Решение № 2-260/2019 2-260/2019~М-239/2019 М-239/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-260/2019

гражданское дело № 2-260/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 09 сентября 2019 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Елпатовой Е.Г. с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец указал, что 25.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, в результате которого ему причинен ущерб в размере 122 472 рублей 33 копеек. Поскольку ФИО2 управляла автомобилем без надлежаще оформленных полномочий, а ФИО3, являясь собственником автомобиля, не принял мер к страхованию автогражданской ответственности, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму в счет возмещения материального ущерба от ДТП, 2 000 рублей за оплату услуг автоэксперта, 3 689 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что ущерб до настоящего времени ему не возмещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, просила взыскать заявленные истцом суммы только с нее, так как именно она совершила ДТП и являлась на момент ДТП собственником автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в письменном отзыве просил в удовлетворений исковых требований к нему отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он реализовал автомобиль <данные изъяты> ФИО2, которая начала пользоваться автомобилем, однако на регистрационный учет в установленные законом сроки его не поставила. При заключении сделки ФИО2 предложила самостоятельно зарегистрировать транспортное средство и не снимать его с учета, чтобы сохранить номера. Поскольку после заключения сделки он выехал на работу в другой субъект, проконтролировать перерегистрацию автомобиля не мог. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО2, являющуюся фактическим владельцем автомобиля и причинителем ущерба.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз. 2 п. 19, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В ст. 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Свидетельством о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 28.08.2019 являлся ФИО3

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему на праве собственности указанный автомобиль ФИО2, факт заключения договора, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2019, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, 25.07.2019 в 11 часов 10 минут в <адрес>, совершила движение по обочине с наездом на припаркованные транспортные средства, тем самым нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п. 9.9 ПДД РФ). Потерпевшим по делу признан владелец автомобиля <данные изъяты> ФИО1

Из приложения к указанному постановлению следует, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> выявлены повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней рамки, левой передней блок фары, фартука, переднего левого крыла, переднего правого крыла.

Согласно заключению эксперта № 00491 полная стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 173 147 рублям 52 копейкам, а стоимость ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 122 472 рублям 33 копейкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД Отд МВД России по г. Абаза от 25.07.2019 установлено наличие вины ФИО2 в причинении вреда имуществу истца, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено как доказательств нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения либо наличия с его стороны грубой неосторожности, приведших к ДТП, так и не представлено доказательств тому, что вред, причиненный имуществу истца, возник вследствие непреодолимой силы.

Риск гражданской ответственности водителя в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахован не был, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2019, вступившее в законную силу, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку 25.07.2019 в 11 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, в <адрес>, нарушила указанный Федеральный закон, пп. 11 Основных положений ПДД РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Судом установлено, что в момент ДТП ФИО2 владела транспортным средством на законных основаниях.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Отсутствие зарегистрированного права собственности на указанный автомобиль у ФИО2 на момент ДТП и полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с учетом приведенных выше норм права не свидетельствует о том, что она на тот момент не являлась законным владельцем указанного автомобиля.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Поскольку вследствие ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца, чем нарушены имущественные права последнего, требования о возмещении затрат на восстановление автомобиля, исходя из вышеназванных положений закона, подлежат удовлетворению, вместе с тем, ответчиком, с которого надлежит взыскать сумму причиненного ущерба, является ФИО2, как законный владелец транспортного средства, которым она управляла в момент ДТП.

Размер стоимости восстановительного ремонта, подтвержденный истцом, ответчиком ФИО2 не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом предоставлена квитанция от 26.07.2019, свидетельствующая об оплате экспертизы автомобиля <данные изъяты> в размере 2 000 рублей. Экспертное заключение принято в судебном заседании в качестве доказательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 рублей подлежат возмещению как необходимые издержки для реализации права на обращение в суд.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 3 689 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 122 472 рубля 33 копейки в счет возмещения материального ущерба, 2 000 рублей за оплату услуг автоэксперта, 3 689 рублей - расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение принято 13 сентября 2019 года.

Председательствующий В.Ю. Абумов