Решение № 72-1547/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 72-1547/2025

Дело № 72-1547/2025

66RS0005-01-2025-005066-08


РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 года жалобу начальника филиала «Строительное управление по ЦВО» ППК «Военно-строительная компания» (далее – Филиал «СУ по ЦВО» ППК «ВСК») ФИО1 на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2025 года № 12-573/2025 по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24 июля 2025 года № 066/04/7.30.3-1877/2025, оставленным без изменения решением судьи районного суда, начальнику Филиала «СУ по ЦВО» ППК «ВСК» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф 30000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и решения, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее в настоящей статье - головной исполнитель) условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя, участвующего в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее в настоящей статье - исполнитель), условий контракта, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда, как следует из положений части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу установлены Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона № 275-ФЗ определены следующие понятия: государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации; головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность; государственный заказчик государственного оборонного заказа (далее - государственный заказчик) - федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В силу пункта 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ППК «ВСК» (головной исполнитель) заключен государственный контракт от <дата><№> на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации и завершению строительно-монтажных работ по объекту «здания и сооружения специального подразделения войсковой части <№>, <адрес> этап в рамках государственного оборонного заказа, в соответствии с пунктом 5.2 которого установлен срок выполнения строительно - монтажных работ 31 марта 2025 года.

Вместе с тем заместителем военного прокурора 22 военной прокуратуры армии установлено, что ППК «ВСК» строительно- монтажные работы к установленному сроку не выполнены, заказчику не сданы, документы, подтверждающие своевременность исполнения обязательств по госконтракту, не представлены, чем нарушены условия государственного контракта по государственному оборонному заказу.

ППК «ВСК» зарегистрирована в межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве в качестве юридического лица 09 апреля 2020 года.

Приказом генерального директора ППК «ВСК» от 06 февраля 2024 года № П-133-дсп, государственный контракт от 28 декабря 2023 года № 2325187977572554164000000 закреплен за филиалом «СУ по ЦВО» ППК «ВСК», начальником которого с 26 марта 2024 года, то есть должностным лицом головного исполнителя, ответственным за выполнение условий названного контракта, является начальник филиала «СУ по ЦВО» ППК «ВСК» ФИО1

В силу статьи 15 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем прокурором в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, получивших в постановлении должностного лица антимонопольного органа надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: постановлением военного прокурора 22 военной прокуратуры армии от 29 мая 2025 года, материалами проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе, государственным контрактом от <дата><№>; уведомлением исполнителя о невозможности выполнить работы в установленный срок; ответом регионального управления государственного заказчика на данное уведомление, из которого следует, что объективных, не зависящих от ППК «ВСК», причин для выполнения строительно-монтажных работ в рамках государственного контракта <№> не установлено; приказом генерального директора ППК «ВСК» от 06 февраля 2024 года № П-133-дсп о закреплении государственного контракта от <дата><№> (шифр объекта 995) за филиалом «СУ по ЦВО» ППК «ВСК»; положением о филиале «СУ по ЦВО» ППК «ВСК»; должностной инструкцией начальника филиала «СУ по ЦВО» ППК «ВСК», обязанного организовывать и осуществлять контроль за исполнением государственных контрактов; приказами врио руководителей ППК «ВСК» о переводе с 26 марта 2024 года и последующем назначении с 10 октября 2024 года ФИО1 на должность начальника филиала «СУ по ЦВО» ППК «ВСК», находящимися в оригинале дела об административном правонарушении, истребованного по запросу районного суда в УФАС по Свердловской области.

С учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение начальника филиала «СУ по ЦВО» ППК «ВСК») ФИО1 к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 7.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное им в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, является обоснованным, а назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи – справедливым, отвечающим требованиям статей 4.1, 3.1, 3.2, 3.5 названного кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам его пересмотра соответствуют требованиям статей 29.10, ч.2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответы на доводы ФИО1, оспаривающего виновность в совершении административного правонарушения, в них содержатся.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено, неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения не имеется и доводы его настоящей жалобы об этом не свидетельствуют.

Так, доводы жалобы о нарушении сроков выполнения строительно- монтажных работ в связи с бездействием государственного заказчика, не передавшего исполнительную документацию и технические условия подключения строящегося объекта к сетям инженерно-технического обеспечения не могут быть приняты во внимание, поскольку государственным контрактом именно на головного исполнителя возложены обязанности по проведению дополнительных инженерных изысканий и разработка проектной документации, так как государственный контракт заключен в том числе на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации. Согласно сообщениям регионального управления государственного заказчика от 26 и 28 декабря 2023 года, от 10 января 2024 года необходимая для выполнения государственного контракта документация (сметная документация, разрешение на строительство, положительные заключения государственных экспертиз, рабочая документация) ППК «ВСК» были направлены. Как справедливо отмечено в постановлении о назначении административного наказания, сроки выполнения строительно-монтажных работ напрямую зависят от сроков подготовки проектной и рабочей документации, которая по условиям государственного контракта разрабатывается (корректируется) самим подрядчиком. Таким образом, каких-либо объективных, не зависящих от филиала «СУ по ЦВО» ППК «ВСК» и его должностного лица ФИО1 обстоятельств, препятствующих выполнению строительно-монтажных работ на объекте - «здания и сооружения специального подразделения войсковой части <№>, <адрес>, не имелось.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 привлечение к административной ответственности по части первой статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24.09.2022 N 364-ФЗ) за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ на том же самом объекте старшего инженера по надзору за строительством ППК «ВСК» ( / / )2 ответственности начальника филиала «СУ по ЦВО» ППК «ВСК» ФИО1 не исключает, поскольку в связи с изменениями, внесенными в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 28.12.2024 N 500-ФЗ, действия ( / / )2 подлежат квалификации по части 8 статьи 7.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 6 данной статьи по другому факту, а также за ненадлежащую организацию контроля за исполнением государственного контракта.

Эти же доводы были предметом рассмотрения предшествующих инстанций по делу, которыми они опровергнуты с приведением в постановлении должностного лица и решении судьи районного убедительных мотивов, с которыми необходимо согласиться.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24 июля 2025 года № 066/04/7.30.3-1877/2025 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2025 года № 12-573/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника филиала «Строительное управление по ЦВО» ППК «Военно-строительная компания» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева