Апелляционное определение № 33-12843/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: Абрамова Ж.И. Дело № 33-12843/2026

УИД 48RS0021-01-2025-001028-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 4 марта 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Денисовой А.Ю.,

рассмотрев гражданское дело № 2-5982/2025 по иску ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» о признании договора займа ничтожной сделкой,

по частной жалобе ФИО1 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2025 года,

установил:

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2025 года удовлетворено заявление ООО «ИФСК «АРКС» о применении мер обеспечения иска по вышеуказанному гражданскому делу. В целях обеспечения иска судом наложен арест на принадлежащее ответчику ФИО1 имущество, в пределах размера исковых требований – 21 506 712,33 руб.

Не согласившись с указанным определением судьи первой инстанции, ответчик ФИО1 подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

ООО «ИФСК «АРКС» поданы возражения на частную жалобу, из которых следует, что общество не согласно с доводами жалобы и указывает, что по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза подлинности подписи, проведение экспертизы занимает продолжительное время, которое может быть использовано ответчиком с целью сокрытия своего имущества. Просит определение о наложении обеспечительных мер оставить без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Определение от 10.11.2025 не содержит каких-либо выводов о наличии в материалах дела сведений, свидетельствующих о намерении ответчика воспрепятствовать исполнению решения суда, а равно о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда.

Представленный в суд апелляционной инстанции выделенный материал не содержит ходатайства ООО «ИФСК «АРКС» о принятии мер по обеспечению иска. При этом в определении от 10.11.2025 не приведено конкретных обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование невозможности исполнения судебного акта, не указано на наличие доказательств, представленных истцом в подтверждение доводов о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ООО «ИФСК «АРКС» не представлено доказательств как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Само наличие спора между сторонами относительно взыскания задолженности по договору займа в заявленном размере не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска не подтверждена. Оспариваемое определение не мотивировано.

Доводы возражений о назначении по ходатайству ФИО1 по делу судебной экспертизы проверки подлинности подписи, является реализацией права ответчика на судебную защиту и не свидетельствует о его намерении принять меры, затрудняющие либо делающие невозможным исполнения решения суда.

В соответствии с ГПК РФ ответчик вправе возражать против иска, реализация ответчиком процессуальных прав не свидетельствует о его недобросовестности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер обеспечения иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение судьи о принятии мер обеспечения иска отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «ИФСК «АРКС» о наложении ареста на имущество ответчика на сумму 21 506 712,33 руб. отказать.

При этом, при наличии к тому достаточных оснований заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, даже в случае, если ранее в их принятии было отказано.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «ИФСК «АРКС» о принятии мер по обеспечению иска, отказать.

Судья А.Ю. Денисова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года.