Решение № 2А-424/2024 2А-424/2024~М-44/2024 М-44/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-424/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Нажесткиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-424/2024 по административному иску ИП ФИО1 к ВРИО Начальнику отделения - старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ФИО2, ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя,-

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ВРИО Начальнику отделения - старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ФИО2, ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, ссылаясь на то, что в производстве Павлово-Посадского РОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № 2-518/6-2017 о взыскании в пользу ООО «Олимпия +» с ФИО3 денежных средств. 05.03.2021 определением суда по судебному приказу № 2-518/6-2017 была произведена замена взыскателя с ООО «Олимпия+» на ИП ФИО1 Согласно, официальному сайту ФССП России 16.11.2022 исполнительное производство № было окончено судебным приставом - исполнителем Павлово-Посадского РОСП ФИО4 В нарушение указанной нормы права, постановление об окончании исполнительного производства № и судебный приказ № 2-518/6-2017 в адрес взыскателя не были направлены.

Административный истец ИП ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административные ответчики ВРИО Начальника отделения - старший судебный пристав Павлово-Посадского РОСП ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП ФИО4 извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представили возражения на иск.

Административный ответчик представитель ГУФССП России по МО извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо - ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, возражений не представил.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела установлено, что в производстве Павлово-Посадского РОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № 2-518/6-2017 о взыскании в пользу ООО «Олимпия +» с ФИО3 денежных средств.

05.03.2021 определением суда по судебному приказу № 2-518/6-2017 была произведена замена взыскателя с ООО «Олимпия+» на ИП ФИО1

Согласно, официальному сайту ФССП России 16.11.2022 исполнительное производство № было окончено судебным приставом - исполнителем Павлово-Посадского РОСП ФИО4

В соответствии с п. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства направляется в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В нарушение указанной нормы права, постановление об окончании исполнительного производства № и судебный приказ № 2-518/6-2017 в адрес взыскателя не были направлены.

24.03.2023 взыскателем в порядке подчиненности была направлена жалоба (ШПИ №) начальнику Павлово-Посадского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа № 2-518/6-2017 в адрес взыскателя. Указанная жалоба была получена Павлово-Посадским РОСП 29.03.2023, но осталась проигнорированной.

До настоящего времени жалоба по исполнительному производству №, поданная в порядке подчиненности, осталась проигнорирована, постановление от 16.11.2022 об окончании исполнительного производства № и судебный приказ № 2-518/6-2017 в адрес взыскателя не поступали, местонахождение судебного приказа № 2-518/6-2017, либо факт его утраты не установлены, на официальном сайте ФССП России отсутствует информация о возбужденном (возобновленном) исполнительном производстве на основании судебного приказа № 2-518/6-2017 в отношении ФИО3.

Не принятие мер для установления местонахождения судебного приказа № 2-518/6-2017 лишает взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а не установление факта его утраты — делает невозможным обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП и судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ФИО4 приводит к затягиванию исполнения решения суда и грубому нарушению прав взыскателя.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем 07.02.2024 в адрес взыскателя направлено постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом судебного приказа, что подтверждается списком ф.103 № 54 от 07.02.2024.

В связи с чем требования истца о об обязании установить местонахождение судебного приказа с последующим его направлением вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес истца, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, административное исковое заявление ИП ФИО1 к ВРИО Начальнику отделения - старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ФИО2, ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ФИО4 выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления от 16.11.2022 об окончании исполнительного производства № и судебного приказа № 2-518/6-2017 незаконным, повлекшим за собой нарушение права, взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Признать бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП, выразившееся в игнорировании обращений взыскателя, а также в не принятии мер по установлению местонахождения судебного приказа № 2-518/6-2017 в отношении ФИО3, либо установлению факта его утраты, незаконным, приводящим к грубому нарушению прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований по исполнительному документу.

В удовлетворении остальной части исковых требований об обязании установления местонахождения судебного приказа с последующим его направлением вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2024.

Председательствующий С.У. Ванеев