Решение № 12-183/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-183/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Куракина И.В. Дело № 12-183/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи – Струковой А.А.

при секретаре – Скворцовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 апреля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Зорина Д.В., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 апреля 2017 года привлечен ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении 12 февраля 2017 года в 13.40 часов на 17 км + 200 м автодороги Северный обход г.Калининграда в Гурьевском районе Калининградской области транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить, ссылаясь в целом на нарушение установленной процедуры медицинского освидетельствования и вследствие этого – на недопустимость акта медицинского освидетельствования.

Проверив законность и обоснованность постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 февраля 2017 года в 14.18 часов не установлено состояние алкогольного опьянения при наличии у ФИО1 поведения, не соответствующего обстановке.

В соответствии с актом о направлении на медицинское освидетельствование основанием направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12 февраля 2017 года следует, что ФИО1 забыл дату своего рождения, с его слов курил марихуану около двух недель назад, данных об употреблении лекарственных средств не имеется, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не выявлено, отобран биологический объект (моча).

В справке о результатах химико-токсикологических исследований от 14 февраля 2017 года отражено, что использовались предварительные методы исследования – иммунохроматографический анализ и газовая хроматография, а также подтверждающий метод – газовая хроматография с масс-спектрометрией. При химико-токсикологических исследований обнаружен амфетамин.

С учетом результатов химико-токсикологических исследований установлено состояние опьянения.

Ссылки на недопустимость упомянутого акта медицинского освидетельствования являются ошибочными при том, что установленная процедура медицинского освидетельствования не нарушена, а отдельные недостатки в оформлении справки о результатах химико-токсикологических исследований (в частности, указание вместо возраста года рождения, вместо кода биологического объекта – номера акта медицинского освидетельствования и т.п.) не свидетельствуют в целом о неправомерности установления состояния наркотического опьянения.

Утверждения в жалобе об употреблении ФИО1 лекарственных препаратов не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении при том, что о соответствующих фактах ФИО1 не указывал ни в ходе медицинского освидетельствования, ни в протоколе об административном правонарушении.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, судья пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда А.А. Струкова