Решение № 12-183/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-183/2017

КОПИЯ

Дело 12-183\2017 год


РЕШЕНИЕ

г. Калининград 27 июля 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.2017 года, вынесенное мировым судьей 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 10.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, ФИО1 указал на отсутствие в его действиях события инкриминированного административного правонарушения, а также неверное определение мировым судьей юридически-значимых обстоятельств, приведшее к незаконному привлечению его к административной ответственности. В частности, сослался на то, что 30.08.2016 года в 07:25 часов, действительно находился на <адрес>. Однако, не являлся лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку, передвигаясь пешком, принимал меры к розыску мотопомпы, которую предположительно похитили. Показал, что данное обстоятельство подтвердили свидетели Б.М.С. и Б.И.В., однако, суд необоснованно их не принял. В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать законными. По изложенным основаниям, просит обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддеражл по изложенным выше основаниям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении № года, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что 30 августа 2016 года в 07 час.25 мин. ФИО1 на <адрес> в <адрес> управляя автомобилем «ххх» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.5, 7) что согласуется с положениями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за N 475.

Из материалов дела следует, что, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отказе последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д. 7).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении АА N № от 30.08.2016 года (л.д. 4), отразившим существо вмененного ФИО1 административного правонарушения; протоколом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д.6), а также протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), в которых зафиксирован отказ ФИО1 как от прохождения освидетельствования, так и от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством КН N № от 30.08.2016 года (л.д. 5), согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, что подтвердили и удостоверили своими подписями понятые М.А.В. и Б.М.С. Оснований не доверять фактам, изложенным в указанных выше протоколах у суда не имеется, поскольку они подтверждаются и согласуются с содержанием показаний сотрудника ГИБДД В.А.Г., который в суде первой инстанции показал, что наблюдал факт управления ФИО1 автомобилем непосредственно и лично, а также объяснениями гражданина Б.И.В. от 30.08.2016 года, указавшего на то, в указанный день около 6 часов 30 минут он заметил припаркованный на <адрес> микроавтобус «ххх» из которого вышел мужчина, на вид ххх лет, одетый в джинсы и куртку коричневого цвета. Данные объяснения опровергают довод ФИО1 о том, что его автомобиль был припаркован на <адрес> и ввиду неисправности не передвигался.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Все процессуальные действия и составление процессуальных документов, произведено сотрудниками ГИБДД с участием понятых, что свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений при возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и оформлении процессуальных документов.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал его действия.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, суд оценивает критично, поскольку факт управления им транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей Б.И.В. и Б.М.С. на приведенные выводы суда апелляционной инстанции не влияют. Поскольку указанные свидетели, равно как и сам ФИО1 об обстоятельствах возбуждения в его отношении последнего дела об административном правонарушении, дали показания, которые противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств, представленных в материалах административного дела, а также содержанию процессуальных документов, подписанных ими же самими 30.08.2017 года.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5. КоАП РФ. Ему определено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 10.05.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья .

.