Решение № 12-272/2025 12-8/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 12-272/2025

Дело №12-8/2026

78RS0021-01-2025-001924-41


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Искакова М.Ш. в зале 23 Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения в отношении в отношении:

Мирзоева Абдукаюма Юлдашева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, КАД 0км+863 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 2 т/<адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Нефаз» г.р.з. <данные изъяты> (в/у 9930 №) перед началом движения, и выполнения маневра перестроения, не убедился в безопасности маневра, создает опасность для движения, а так же помеху в движению автомобилю «Пежо» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате чего происходить столкновение; указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за вышеуказанные действия действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление изменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений ПДД в действиях ФИО1, при управлении а/м «Нефаз» г.р.з. <данные изъяты>.

ФИО1, его защитник, второй участник ДТП ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы путем получения уведомлений, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая жалобу по существу, суд учитывает, что п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иное бы противоречило реализации конституционного права потерпевшего на обжалование решения по делу об административном правонарушении, в рамках которого нарушены его права.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), №3 (2022), согласно которой не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения может быть отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по указанному выше основанию. При этом решение о прекращении во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено. Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом установлено, что должностным лицом Госавтоинспекции допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, КАД 0км+863 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 2 т/<адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Нефаз» г.р.з. <данные изъяты> (в/у 9930 №) перед началом движения, и выполнения маневра перестроения, не убедился в безопасности маневра, создает опасность для движения, а так же помеху в движению автомобилю «Пежо» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате чего происходить столкновение; в связи с тем, что за указанные действия водителя ФИО1 не предусмотрена ответственность, учитывая справку и схему ДТП, характер механических повреждений, должностное лицо Госавтоинспекции пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и прекратило производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, данный вывод сделан в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела, анализа доказательств, перечень которых установлен ст.26.2 КоАП РФ, должностное лицо обязано выяснить обстоятельства каждого дела, установить наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства следует из положений ст.26.11 КоАП РФ, по результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении о прекращении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, однако в данном постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Правилами дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, в ходе административного расследования должностное лицо обязано было определить порядок действий водителей и оценить их фактические действия с предписанными в ПДД РФ требованиями.

Как усматривается из материалов дела по факту столкновения двух транспортных средств: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. «Нефаз» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, и «Пежо» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В день описываемых событий должностным лицом составлены схема ДТП, справки по ДТП, отобраны объяснения водителей.

По итогам изучения схемы ДТП, справки по ДТП, объяснений участников ДТП должностное лицо по имеющимся материалам пришло к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава правонарушения, между тем, данный вывод является преждевременным.

Так, из объяснений ФИО1 следует, что он, управляя транспортным средством автобус «Нефаз» г.р.з. <данные изъяты> двигался по КАД, когда впереди двигавшийся бензовоз совершил наезд на водоналивные ограждения, на что ФИО1 остановился на проезжей части, включил аварийную сигнализацию, покинул автобус и направился к водителю бензовоза, после чего в автобус «Нефаз» г.р.з. <данные изъяты> въехал автомобиль «Пежо» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

Из объяснений ФИО5 следует, что он, управляя автомобилем «Пежо» г.р.з. <данные изъяты> врезался по касательной в автобус, повредил колесо, после чего потерял управления автомобилем.

В ходе административного расследования должностное лицо обязано было установить осуществляло ли движение транспортное средство «Нефаз» г.р.з. <данные изъяты> в момент ДТП, оценить фактические действия водителей, в том числе ФИО5, с предписанными в ПДД РФ требованиями, установить, соответствовали ли действия установленным Правилами требованиям, однако имеющимся в деле доказательствам при вынесении обжалуемого постановления не дано никакой оценки, оценка действиям водителя на предмет соответствия требованиям ПДД РФ, в том числе вышеуказанным положениям, не дана, следовательно, вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения сделан преждевременно, без учета всех собранных по делу доказательств.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что при производстве по делу об АП должностным лицом в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, в полной мере не выяснены, оценка имеющимся в материалах дела не дана.

Принятое решение не содержит мотивов принятого решения и ссылки на доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу, изложенному в постановлении, что не соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в ходе производства по делу нарушены требования ст.29.7 КоАП РФ, в силу которой дело подлежит рассмотрению в присутствии участников по делу либо в их отсутствие при наличии сведений о том, что они надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности, соблюдение законности при производстве по делу и обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также иным участникам производства по делу.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены ограничения в выборе способа извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Так, в силу ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении могут быть извещены заказным письмом или повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Должностное лицо, посчитав, что ФИО1 надлежащим образом уведомлен о месте и времени, рассмотрел дело в его отсутствие с вынесением обжалуемого постановления, однако имеются основания для вывода о том, что последний не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная должностным лицом телефонограмма о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ (материала ДТП), в отсутствие достоверных сведений о направлении извещения в адрес ФИО1 (почтового уведомления, отчета об отслеживании) нельзя признать надлежащим уведомлением.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 с нарушением прав, установленных ст.25.1 КоАП РФ, и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что явилось нарушением прав лица на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и на защиту; должностное лицо, принимая решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, сведениями об извещении не обладало.

В настоящей жалобе ФИО1 приведен довод о его не извещении инспектором Госавтоинспекции о рассмотрении дела, опровергнуть который по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным.

Рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, лишило возможности воспользоваться предоставленными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами, в том числе, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела, а потому состоявшееся по делу решение подлежит отмене, а дело в силу ч.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ возвращению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, суд приходит к выводу, что дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, а потому производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению по данному основанию.

При этом следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие.

В силу презумпции невиновности (ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.4-6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Этот подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, согласно которой государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, вина участников в дорожно-транспортном происшествии и степень вины не подлежит разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении как не входящий в предмет рассмотрения. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья М.Ш. Искакова