Апелляционное определение № 22-734/2026 от 20 апреля 2026 г.

дело № 22-734/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

судей Сысолятина В.В., Казанцевой Н.Н.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Зернова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шайкеновой А.Б.,

при секретаре Вишнякове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО1<.......> судимый:

- 11 июля 2017 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 марта 2017 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 7 дней заменена ограничением свободы на срок 1 месяц 7 дней. Наказание отбыто 22 ноября 2020 года,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 25 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Валеевой Р.Э., осужденного ФИО1 и адвоката Шайкенову А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зернова А.С., полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 9 августа 2024 года в период времени с 4 часов 40 минут до 4 часов 45 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в размере 115 000 рублей.

Он же признан виновным и осужден за то, что 23 августа 2024 года около 10 часов 25 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

Преступления совершены в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным. Отмечает, что суд без достаточных к тому оснований, не назначил рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил наказание несоразмерное содеянному. Обращает внимание, что перед прениями им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебном заседании ему было предоставлено время на ознакомление, однако фактически ему не дали возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме. Данное обстоятельство расценено им как воспрепятствование правосудию, поскольку знание материалов дела могло повлиять на разрешение уголовного дела в его пользу. Два ранее заявленных им ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела судом были проигнорированы. Отмечает, что его доводы подтверждаются аудиозаписями судебных заседаний с 10 сентября до 28 октября 2025 года. Полагает, что обладает сведениями, которые могут быть расценены, как вновь открывшиеся, и доказывают его невиновность. Считает, что дело в отношении него было сфабриковано, в связи с чем им было заявлено ходатайство о возвращении дела на стадию предъявления доказательств и на стадию следствия, а также о проверке сотрудников <.......>, прокурора, заместителя прокурора <.......> и возбуждении в отношении них уголовных дел, с вызовом свидетелей и потерпевших. Отмечает, что сотрудники <.......> применяли к нему физическую силу, заставляли подписывать документы. 26 ноября 2025 года были оглашены результаты проверки, проведенной в отношении сотрудников <.......>, в ходе которой не были выявлены нарушения, кроме того, данный ответ обусловлен и тем, что ранее он не заявлял о данных нарушениях. Вместе с тем он неоднократно ходатайствовал перед судом о проведении в отношении сотрудников <.......> проверки, однако это было проигнорировано, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Указывает, что суд не разъяснил ему порядок обжалования постановления от 25 ноября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Автор жалоб отмечает, что судом не были проверены все доказательства стороны защиты, недостаточно проанализированы и сопоставлены между собой. Суд неверно установил обстоятельства совершенных преступлений, дал неправильную оценку содеянному. По факту хищения имущества Потерпевший №1 суд намеренно не учел оглашенные им в судебном заседании 26 ноября 2025 года рапорты о принятии сообщения о преступлении от ФИО2 и Потерпевший №1 в томе <.......>, что свидетельствует о том, что сообщения переданы разными людьми и неуказание в первом случае инициалов было намеренным, с целью представления, что они поданы одним лицом. Данные доказательства не отражены в протоколе судебного заседания от 26 ноября 2025 года. Кроме того, не учтены доказательства, содержащиеся в томе <.......>, из которых следует, что ФИО2 подтверждает, что он неоднократно приходил к ним и требовал денежные средства за куртку, желая взамен вернуть телефон. Отмечает, что доказательства, содержащиеся в томе <.......> противоречат показаниям свидетеля ФИО2 в томе <.......>, показаниям представителя потерпевшего ФИО3 в томе <.......>. Обращает внимание, что в заявлении Потерпевший №1 просит привлечь его к уголовной ответственности, вместе с тем он не подавал заявления, о чем свидетельствуют показания ФИО4, данные им в ходе судебного заседания, который пояснил, что потерпевший к нему претензий не имеет, заявление написано родственниками Потерпевший №1 Данное обстоятельство свидетельствует о фальсификации сотрудниками полиции указанного заявления, которые сказали ФИО2 и ФИО3, что требуется написать. ФИО3 утверждает, что о событиях преступления ей стало известно со слов ФИО2, но в его показаниях содержатся другие сведения. Обращает внимание, что если бы события происходили так, как утверждает сторона обвинения, то показания сторон не содержали бы значительных противоречий. Отмечает противоречивость показаний относительно проникновения его в жилище, на отсутствие его отпечатков пальцев в квартире. Указывает на нелогичность представленной ситуации, поскольку после того, как он забрал телефон, неоднократно являлся к потерпевшему, чтобы обменять его на денежные средства за испорченную куртку, цели хищения у него не было. По факту хищения имущества Потерпевший №2 в судебном заседании 26 ноября 2025 года им было заявлено ходатайство об оглашении в качестве доказательств протокола допроса потерпевшего, содержащегося в томе <.......>, в которых он поясняет, что стоял на месте. Вместе с тем судом оглашен дополнительный протокол допроса потерпевшего в томе <.......>, из которого следует, что потерпевший бежал, полагает, что данных показаний тот не давал, протокол написан сотрудниками полиции, а ему не была дана возможность указать на имеющиеся противоречия. Вместе с тем, суд принял во внимание только дополнительный протокол допроса потерпевшего, который противоречит как первому протоколу допроса, так и показаниям, данным им в судебном заседании. Также не учтены судом показания Потерпевший №2 в томе <.......>, в которых говорится, что он попросил у потерпевшего телефон, между тем ФИО5 выхватил телефон из его рук и начал убегать и потерпевший побежал за ФИО5. В первых показаниях Потерпевший №2 говорил, что он к нему подошел с ФИО5, позднее пояснял, что ФИО5 с ним уже не было. Указывает, что в протоколе принятия устного заявления о преступлении потерпевший просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, при этом они с ним давно знакомы, а следовательно данное обстоятельство свидетельствует о том, что преступление совершил не он, а другой человек. Обращает внимание, что на его вину указывают только показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО2, которые содержат противоречия. Считает показания свидетелей ФИО2, ФИО6, потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО3 заведомо ложными. В ходе судебного заседания им были опровергнуты показания представителя потерпевшего ФИО3, которые также противоречат показаниям свидетеля ФИО2, а показания свидетеля ФИО2 в свою очередь противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и материалам уголовного дела. Полагает, что показания свидетеля ФИО4 также не доказывают его вину, он лишь поясняет о продаже телефона, что им не оспаривается. Свидетель ФИО7 не подтвердил факт грабежа. Указывает, что в протоколе судебного заседания не отражено, что на его вопрос, отдал ли ФИО2 ему телефон добровольно, свидетель ФИО7 ответил утвердительно, а также подтвердил, что он зашел в дом к потерпевшему через дверь. Протокол осмотра места происшествия, протокол опознания его ФИО2, справка о рыночной цены телефона, закупочный акт не доказывают его вину.

Кроме того, он не согласен с выводами суда относительно того, что его показания расценены, как способ защиты, несмотря на то, что он придерживался своей позиции с начала расследования дела. Обращает внимание, что им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО6, представителя потерпевшего ФИО3, следователей ФИО8, ФИО9, которое было разрешено, однако суд сразу перешел к судебным прениям. Отмечает, что он не был ознакомлен с документами, которые бы подтверждали невозможность вызова в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 Усматривает заинтересованность судьи в исходе уголовного дела. Осужденный указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и ненадлежащим образом мотивировал это в приговоре. Считает, что имеются основания для вынесения в отношении него реабилитирующего решения. Обращает внимание на то, что протоколы судебных заседаний содержат неточности и противоречат аудиозаписям судебных заседаний. Отмечает, что после того, как им была подана жалоба на судью ФИО10 следователь ФИО11 незаконно ознакомилась с материалами дела, чтобы сфабриковать доказательства и направить его в <.......>. Указывает, что в томе <.......> имеется подлог, в томе 2 – запросы следователя ФИО11 от 21 и 26 августа 2025 года составлены задним числом. Отмечает, что им было заявлено ходатайство о проведении психиатрической экспертизы, чтобы отсрочить этапирование в колонию, по результатам проведения которой экспертом дано заведомо ложное заключение. Обращает внимание, что постановление о назначении судебно – психиатрической экспертизы от 22 апреля 2025 года вынесено судом в его отсутствие, однако документов, которые бы подтверждали невозможность его участия, не представлено, одно только нахождение в больнице таким основанием не является. На данное постановление им подана жалоба, которая была оставлена без рассмотрения. Указывает на то, что старший помощник прокурора <.......> ФИО12 не был в полной мере осведомлен о том, что происходило в судебных заседаниях, участие в которых принимала помощник прокурора ФИО13, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 17 ноября 2025 года. Как судом, так и прокурором не были приняты во внимание доказательства о его невиновности, а также ему не была предоставлена возможность доказать свою невиновность. Суд не дал ему возможность предоставить доказательства, указав на то, что он может сослаться на них в своих прениях. Отмечает о прямой заинтересованности в исходе дела судьи ФИО10 и помощника прокурора ФИО12, который после его выступления в прениях и представленной информации, не переквалифицировал его действия с ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, а позднее подал апелляционное представление на решение, поскольку не был согласен, что его действия суд переквалифицировали на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, судья ФИО10 в запросах указывала на срочность исполнения, что на его взгляд, свидетельствует о ее заинтересованности по делу. Указывает, что в приговоре не в полном объеме отражены его показания, не учтены его объяснения, ответы на вопросы, что искажает обстоятельства по делу. Полагает, что по хищения имущества Потерпевший №1 необходимо применить ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и смягчающие обстоятельства, а также наличие исключительных обстоятельств. По факту хищения имущества Потерпевший №2 необходимо применить ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, учесть его личность и смягчающие обстоятельства, наличие исключительных обстоятельств. Считает, что судом не в должной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Приводит доводы о том, что по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №1 не признана противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что является основанием для применения положений, предусмотренных п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что в своих показаниях от 26 августа 2025 года он указывал, что конфликт с потерпевшим возник, когда они находились в гостях у свидетеля ФИО7, инициатором конфликта выступал потерпевший, который ударил его ладонью по лицу и стал угрожать, после чего схватил его за одежду и порвал капюшон. За испорченную одежду он потребовал от потерпевшего 5000 рублей, на что получил отказ. После чего им было принято решение взять телефон потерпевшего, последний при этом не возражал. Он сказал, что вернет телефон после того, как ему возместят ущерб за куртку. Данные сведения подтвердили потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО3, свидетели ФИО2 и ФИО7 Отмечает, что он неоднократно приходил к потерпевшему, чтобы обменять телефон на денежные средства, однако ему не открывали двери. Обращает внимание, что суд не учел ответы свидетеля ФИО7 на заданные им вопросы в ходе судебного заседания, считает неверным, их указание в приговоре в качестве показаний, которые таковыми не являются. Просит учесть и исправить в приговоре ответы свидетеля ФИО7 на заданные им вопросы, которые не были учтены ввиду их расхождения с его первыми показаниями. Полагает, что свидетель ФИО7 на стадии предварительного расследования дал показания не в полном объеме, а подтвердил их в ходе судебного заседания из-за своей неопытности, поскольку на заданные им вопросы свидетель отвечал уже более подробно, в связи с чем считает, что его первые показания сотрудники записали неполно. Считает, что подлежит применению п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Согласно его показаниям от 26 августа 2024 года после того, как взял телефон потерпевшего Потерпевший №1, он неоднократно приходил к нему и хотел обменять его на деньги за порванную куртку, однако ему не открывали. После чего он решил вернуть телефон потерпевшему и решить проблему иначе, но ему снова не открыли, что подтверждается помимо его показаний, показаниями свидетеля ФИО7 В связи с чем он продал телефон потерпевшего Потерпевший №1, который тот ему отдал за испорченную вещь. Отмечает, что у него отсутствовал корыстный мотив, он взял телефон потерпевшего с его разрешения. Телефон продал дороже стоимости порванной куртки, поскольку действия потерпевшего причинили ему материальный и моральный ущерб. Также обращает внимание, что телефон продал за 16000 рублей человеку, которого знает потерпевший, чтобы в последующем он мог выкупить его за эту же сумму, что он и сделал. Отмечает, что свой телефон Потерпевший №1 забрал без сотрудников полиции. Обращает внимание, что несмотря на свою невиновность он принес извинения представителю потерпевшего ФИО3, которая их приняла и просила его отпустить, что свидетельствует о возмещении им морального вреда. Однако в приговоре указано, что представитель потерпевшего просит строго не наказывать, что противоречит аудиозаписи судебного заседания. Просит учесть данное обстоятельство и исправить показания представителя потерпевшего согласно аудиозаписи судебного заседания. Отмечает, что положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат применению и по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2, которому он также принес свои извинения. Последний извинения принял и указал, что претензий к нему не имеет, ущерб для него является незначительным, просит его отпустить, однако в приговоре суд только указал, что потерпевший не имеет к нему претензий. Просит учесть данные обстоятельства и указать показания потерпевшего в приговоре согласно аудиозаписи судебного заседания. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства в приговоре суд перечислил лишь формально. В связи с чем просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств его состояние здоровья и его близких родственников, оказание им помощи, занятие благотворительностью и волонтерской деятельностью, принесение извинений потерпевшим. А также учесть характеристику свидетеля защиты ФИО14, тот факт, что потерпевшие не имеют к нему претензий, ущерб для них является незначительным, они приняли его извинения, просят не судить его и отпустить. Кроме того, учесть, что ФИО4 охарактеризовал его исключительно с положительной стороны и пояснил, что сотрудники изначально хотели его посадить. А также то обстоятельство, что больной матери, которая содержится в тюрьме, больным бабашкам требуется его помощь. Указывает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, установлены. О его поведении во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления свидетельствуют неоднократные попытки обменять телефон на денежные средства, а также попытки вернуть телефон и решить вопрос иначе, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2 и представителю потерпевшего ФИО3 Полагает, что приведенные в обоснование им доводы для применения положений п. «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК подходят также и для применения ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2022 года № 29, считает, что его действия по эпизоду в отношении Потерпевший №1 необходимо переквалификации на ст. 330 УК РФ, поскольку телефон ему был передан с целью возврата долга за испорченную вещь, корыстной цели на завладение телефона в его действиях не было, какого-либо насилия он также не применял, на момент продажи телефон являлся его собственностью, кроме того, он неоднократно пытался его вернуть, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7, представителя потерпевшего ФИО3 Указывает, что им уже отбыто наказание по эпизоду с Потерпевший №2, а его вина по эпизоду с Потерпевший №1 опровергнута его доводами. Разъясняет, что был не против избрания в отношении него меры пресечения, поскольку с течением жизненных обстоятельств, полагал, что на время рассмотрения дела ему будет безопаснее находится в следственном изоляторе. Автор жалоб, также отмечает о заинтересованности по делу прокуроров. Обращает внимание суда, что в отношении него сфабриковано еще одно уголовное дело по ч. 2 ст. 321 УК РФ, которое находится в производстве <.......>. По данному уголовному делу произведен подлог документов и вещественных доказательств. Отмечает, что ему намерено назначили другого адвоката по делу, которое находится в производстве <.......>, поскольку адвокат ФИО15 занимала его позицию. Обращает внимание на несоблюдение сотрудниками <.......>, главного прокурора и его помощниками, судьей ФИО10, судьей ФИО16, следователя ФИО11 законов, указывает на их злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, взяточничество, служебную фальсификацию и пологи, халатность и привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности. На основании изложенного, автор жалоб просит исправить его показания, указанные в приговоре согласно аудиозаписи судебного заседания от 28 октября 2025 года; при принятии решения основываться на аудиозаписях судебных заседаний, а не письменных протоколах; переквалифицировать его действия по эпизоду с Потерпевший №1 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ст. 330 УК РФ; по эпизоду с Потерпевший №1 применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, п. «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду с Потерпевший №2 - ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать в качестве исключительных обстоятельств – противоправное или аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, добровольное возмещение морально вреда потерпевшему Потерпевший №2 и его поведение после совершения преступления; применить ч. 1 ст. 64 УК РФ в которую включить смягчающие наказание обстоятельства; вынести оправдательный приговор либо приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство судье ФИО10, с вызовом всех участников по делу, изменить в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении; провести служебную проверку в отношении судьи ФИО10, прокурора ФИО12 и привлечь их к дисциплинарной и иной, предусмотренной законом ответственности; удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда, нанесенного ему за 19 месяцев, предъявляемые к судье ФИО10 в размере 700 000 рублей, прокурору ФИО12 в размере 300 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского округа г. Тюмени Навасардян Г.А., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Соблюдение права подсудимого на защиту гарантируется Конституцией Российской Федерации и нормами уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, по данному уголовному делу указанные нормы закона не выполнены.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 данной статьи УПК РФ. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого допускается в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Часть 5 ст. 247 УПК РФ предусматривает положение о том, что в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, а также о преступлениях небольшой или средней тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 2052, ч. 1, ст. 2071, ст. 2072, ч. 1 ст. 2073, ч. 3 ст. 212, ст. 2434, 280, ст. 2801, ч. 1 ст. 2803, ч. 1 ст. 2804, ч. 1 ст. 282, ст. 2824, ч. 1 и ч. 2 ст. 2841, ч. 1 ст. 2842, ч. 1 ст. 2843, ч. 1 и ч. 2 ст. 301, ст. 3301, ст. 3303, 354, 3541 Уголовного кодекса Российской Федерации, может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. Право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях; произносить последнее слово. Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя.

Право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом.

Вышеуказанные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были грубо нарушены.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что постановлением от 8 октября 2024 года было назначено открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 Данным постановлением было постановлено доставить из <.......> ФИО1, обеспечив таким образом его участие в судебных заседаниях по уголовному делу.

Судебное разбирательство по делу осуществлялось с участием подсудимого ФИО1

Вместе с тем, 22 апреля 2025 года судебное заседание было проведено в отсутствие подсудимого.

Из протокола судебного заседания следует, что 22 апреля 2025 года в 14 часов 30 минут в судебное заседание подсудимый ФИО1 из <.......> доставлен не был, поскольку находился на лечении в <.......>. Согласно сообщению из <.......> ФИО1 убыл на лечение в <.......> 15 апреля 2025 года, принимать участие в судебном заседании не может по состоянию здоровья.

Суд первой инстанции, выслушав мнение сторон, не возражавших против продолжения рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, при отсутствии на то законных оснований, принял решение о продолжении судебного разбирательства по делу в отсутствие подсудимого ФИО1

Из материалов уголовного дела усматривается, что отсутствие в судебном заседании 22 апреля 2025 года ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, носило вынужденный характер и правовых оснований для рассмотрения уголовного дела в его отсутствие у суда не имелось.

При этом судебная коллегия находит, что участие ФИО1 в последующих судебных заседаниях не является достаточной компенсацией его права представлять доказательства, участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств, высказывать свое мнение по существу вопросов, рассматриваемых в суде.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не соблюдена процедура судопроизводства, тем самым допущены нарушения УПК РФ, которые являются существенными и влекут безусловную отмену приговора с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

22 апреля 2025 года в отсутствие подсудимого ФИО1 судом на разрешение участников судебного разбирательства был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого. Защитник ФИО1 – адвокат ФИО15 высказалась против назначения указанной экспертизы. Между тем, подсудимый ФИО1 в ходе производства по делу 9 декабря 2024 года и 14 января 2025 года ходатайствовал о проведении в отношении него психиатрического исследования.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, участвующий в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда убежден в наличии его самооговора.

Таким образом, судебная коллегия находит, что проведение судебного заседания по уголовному делу с участием адвоката ФИО15, занимающей позицию по делу, не соответствующую позиции ФИО1, влечет нарушение права ФИО1 на защиту.

Помимо этого, судом первой инстанции были допущены и другие существенные нарушения уголовного-процессуального закона в ходе производства по делу, влекущие признание приговора незаконным.

Так, из протокола судебного заседания следует, что 9 декабря 2024 года ФИО1 заявил, что не был осведомлен о том, что в указанный день состоится судебное заседание. Согласно аудиопротоколу судебного заседания ФИО1 сделал заявление о неготовности к судебному заседанию.

Суд первой инстанции ограничился выяснением получения ФИО1 постановления о назначении судебного заседания на 21 октября 2024 года, на разрешение участников судебного разбирательства не поставил вопрос о возможности продолжения судебного заседания при указанных обстоятельствах, процессуального решения по заявлениям ФИО1 не принял, продолжив судебное разбирательство по делу.

Кроме того, 28 октября 2025 года ФИО1 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела для подготовки к судебным прениям, которое по существу разрешено судом не было. В соответствии с аудиопротоколом судебного заседания суд, без выяснения мнения сторон по заявленному ходатайству, не принимая процессуального решения, сообщил, что ФИО1 перед прениями сторон будет ознакомлен с материалами уголовного дела, чего сделано не было, что также является нарушением уголовно-процессуального закона.

Таким образом несмотря на то, что ФИО1 заявил, что не готов к судебному заседанию 9 декабря 2024 года и нуждается в подготовке к судебным прениям путем дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, суд не предоставил подсудимому ФИО1 возможность воспользоваться гарантированным ему законом правом на подготовку к защите, не обсудил возможность ограничения в этом праве в связи с злоупотреблением им со стороны ФИО1

Изложенное свидетельствует о наличии по настоящему делу существенных нарушений, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона является недопустимым и влечет отмену приговора. Допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, поскольку их последствия привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство.

Ввиду указанных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущенных судом первой инстанции, приговор не может быть признан законным и обоснованным. В связи с этим, а также в целях реализации процессуальных прав участников процесса в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить и передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.

Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, которые могут быть исследованы и проверены в ходе производства по делу.

С учетом обстоятельств, которые послужили основанием для отмены приговора, оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО1 судебная коллегия не усматривает и полагает необходимым, с учетом данных о личности ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, обвинения в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести и преступления, относящегося к категории тяжких, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, в том числе связанных с его возможностью скрыться от суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу, оставить ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу до 21 июня 2026 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, установить срок содержания ФИО1 под стражей до 21 июня 2026 года.

Апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи