Решение № 2-1272/2019 2-1272/2019~М-101/2019 М-101/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1272/2019

№ 2-1272/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой

с участием ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя ООО УК «Сервис Гарант» - ФИО3, представителя МУП «Водоканал» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис Гарант» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Сервис Гарант» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указано, что истец проживает в <адрес изъят>, на основании ордера на жилое помещение от 27.04.1990.

В результате засора канализационной сети на участке от канализационного колодца до общедомового канализационного стояка, произошло затопление указанной квартиры, фекальными водами.

Истец полагает, что затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по обслуживанию и содержанию общедомового имущества.

Факт затопления зафиксирован актом ООО ЖК «Жилсектор» от 08.10.2018.

В настоящее время в квартире требуется проведение восстановительного ремонта. Повреждённое имущество требуют замены.

Согласно отчету об оценке, от 13.11.2018 №338-18 ООО «Центр оценки «Эдвайс» общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры без учета износа материалов составляет 181 500 рублей, с учетом износа составляет 152 600 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 152 600 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и окончательно просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 178 914 рублей 62 копейки. В судебном заседании от 5 февраля 2019 года пояснили, что затопление квартиры произошло во время нахождения истца на лечении в период с 18 сентября 2018 года по 8 октября 2018 года.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что засора на участке канализационной сети в зоне эксплуатационной ответственности ООО УК «Сервис Гарант» не было. По мнению ответчика, затопление квартиры произошло по причине засора на участке канализационной сети в зоне ответственности МУП «Водоканал». В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Представитель третьего лица - МУП «Водоканал» вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что решением арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по делу №А65-21239/2013 зона эксплуатационной ответственности за участок канализационной сети между ООО УК «Сервис Гарант» и МУП «Водоканал» установлена по наружной стене многоквартирного дома. В период с 1 сентября 2018 года по 8 октября 2018 года заявок о засорах на канализационных сетях по ул. Олонецкая д. 4 г. Казани в адрес МУП «Водоканал» не поступало, работы по прочистке сетей предприятием не проводились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 данных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацем 2 пункта 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами.

Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Как следует из материалов дела, истец проживает в <адрес изъят>, на основании ордера на жилое помещение от 27.04.1990.

В период с 18 сентября 2018 года по 8 октября 2018 года произошло затопление указанной квартиры.

Факт затопления подтверждается актом ООО ЖК «Жилсектор» от 08.10.2018.

Согласно отчету об оценке, от 13.11.2018 №338-18 ООО «Центр оценки «Эдвайс» общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры без учета износа материалов составляет 181 500 рублей, с учетом износа составляет 152 600 рублей.

Определением от 04 марта 2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Республиканская Коллегия Судебных Экспертов».

На основании проведенного обследовании квартиры, исследования материалов дела, экспертом установлено, что причиной разгерметизации канализационного стояка и залива квартиры истца является возникновение засора в системе канализации на участке ниже раструбного соединения и ответвления кухонного стояка в <адрес изъят>

Местом возникновения засора является участок внутренней системы канализации от ответвления кухонного стояка в <адрес изъят> до места соединения участка канализационного трубопровода диаметром 50 мм с участком трубопровода диаметром 110 мм в подвале <адрес изъят>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: г<адрес изъят> составила:

-без учета износа 246 698 рублей 52 копейки;

- с учетом износа 178 914 рублей 62 копейки.

В целях разъяснения заключения эксперта по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошены эксперт ФИО5 который в целом подтвердили выводы экспертного заключения и пояснил, что внутренний участок канализации, который переходит в наружный выпуск, имеет сочленения с тремя - четырьмя другими канализационными стояками. Если бы засор системы канализации произошел в зоне ответственности МУП «Водоканал», произошло бы затопление в других квартирах. Указанных сведений в материалах дела нет. Следовательно, причиной затопления является засор внутренней системы канализации в зоне ответственности ООО УК «Сервис Гарант».

При определении причин затопления, лица ответственного за причинение ущерба, суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы. Изучив заключения эксперта ООО «Республиканская Коллегия Судебных Экспертов», у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения. Заключение основано на проведенном исследовании, которое подробно отражено в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании натурного осмотра объекта.

Представителем ответчика не приведено суду каких-либо обоснованных доводов, дающих основание сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта. В судебном заседании от 5 февраля 2019 года представитель ответчика сообщил, что обращений от других жильцов по поводу затопления квартир не поступало, работы по устранению засора управляющая компания не проводила. Сведений о том, что ответчик обращался в МУП «Водоканал» с заявкой о наличии либо устранении засора на канализационных сетях по <адрес изъят> в период с 18 сентября 2018 года по 8 октября 2018 года, также не представлено.

Оснований для признания указанного заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, а также для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, поскольку ответственным за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является ответчик, засор произошел на внутреннем участке канализационной сети в зоне ответственности ООО УК «Сервис Гарант», суд находит исковые требования подлежащими удовлетворении в части взыскания суммы ущерба в размере 178 914 рублей 62 копейки, согласно заявленным исковым требованиям.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию.

При этом, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось), отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении штрафа, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает возможным уменьшить сумму штрафа до 35 000 рублей. Суд полагает такой размер штрафа соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НКРФ) истец освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 НКРФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 778 рублей 29 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис Гарант» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Гарант» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 178 914 рублей (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 62 копейки, штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Гарант» в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 4 778 (четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца после составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин