Апелляционное определение № 33-1382/2026 33-22973/2025 от 12 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0022-01-2024-001472-67

Рег. № 33-1382/2026

Судья: Королева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2026 года гражданское дело №2-129/2025 по апелляционной жалобе администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ФИО4 об обязании привести планировку комнат в прежнее состояние, установлении судебной неустойки и по встречному иску ФИО4 к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района г. Санкт-Петербурга обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просила обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, привести планировку комнат №... в квартире <адрес> в прежнее состояние в соответствии с планом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.11.2022 года № КУВИ-001/2022-200979089, а именно: со стороны лестничной клетки №... восстановить заложенный дверной проем в капитальной стене (вход в квартиру); со стороны лестничной клетки №... при входе в помещение №... восстановить дверной проем с перегородкой; между помещениями №... и №... восстановить заложенный дверной проем; между помещениями №... и №... восстановить дверной проем, установив дверь; помещения №... и №... сделать изолированными, в помещении №... восстановить дверной проем, в помещении №... убрать дверной проем; установить санитарные приборы (раковину, унитаз на штатные места; в помещении №... (коридор) демонтировать установленное дополнительное оборудование - туалет, раковина, душевая; между помещением №... восстановить перегородку, между помещениями №... (коридор) восстановить перегородку; в помещении №... (коридор) демонтировать газовую плиту, раковину; в помещении №... демонтировать раковину, установить туалет, в помещении №... установить раковину справа от ниши в капитальной стене, демонтировать перегородочную стену с дверным проемом, разделить помещение №... на кухню и коридор; в помещении №... (коридор) восстановить дверной проем с дверью рядом с помещением №...; также демонтировать перегородочную стену в помещении №...; между помещениями №... и №... заложить дверной проем; между помещениями №... и №... восстановить перегородку; в помещении №... (коридор) демонтировать в нише туалет; в помещении №... (коридор) заложить дверной проем напротив помещения №...; между помещениями №... и №... восстановить дверной проем, в помещении №... (коридор) демонтировать душевую кабину, раковину, заложить дверной проем.

Установить размер судебной неустойки единовременно 200 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный срок, в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 5 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения и до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что квартира общей площадью 210,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., находится в собственности ФИО4

В отношении квартиры имеются обременения в виде договора об ипотеке сроком действия с 12.03.2018 на 240 месяцев с даты предоставления кредита, заключенного с ПАО «Промсвязьбанк», как на охраняемый памятник истории и культуры объекта градостроительства и архитектуры на основании решения малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 07.09.1993 № №... «Об объявлении памятниками истории и культуры объектов градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга».

Разрешительная и согласованная в установленном законом порядке документация на выполненные работы по перепланировке и переустройству указанного помещения не представлена.

По факту выявленной самовольной перепланировки и переустройства помещения администрацией Центрального района Санкт-Петербурга 19.10.2023 направлено уведомление о необходимости в срок до 24.12.2023 привести указанное жилое помещение в прежнее состояние или представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию и акт приемочной комиссии. Доступ в указанную квартиру не предоставлен.

15 мая 2024 года ФИО4 в суд первой инстанции предъявлено встречное исковое заявление к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, в котором, уточнив встречные исковые требования, ФИО4 просил сохранить квартиру № №..., расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом от 17 февраля 2025 года.

В обоснование заявленных встречных исковых требований, ФИО4 указано, что по заданию истца ООО «Инженерная реставрация Северной столицы» разрабатывает проект приспособления для современного использования в части перепланировки, переустройства <адрес> по адресу: <адрес> Проведенные работы по перепланировке квартиры выполнены с соблюдением требований строительных и противопожарных норм. Являются безопасными для жизни и здоровья граждан и не оказывают негативного влияния на конструктивные особенности дома. Проведенные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ФИО4 об обязании привести планировку комнат в прежнее состояние, установлении судебной неустойки отказано.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Постановлено сохранить жилое помещение квартиру № №... расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом от 17 февраля 2025 года.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация Центрального района Санкт-Петербурга подала апелляционную жалобу.

Администрация Центрального района г. Санкт-Петербурга, ФИО4, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры Санкт-Петербурга, ПАО «Промсвязьбанк» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, ФИО4 направил для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ФИО4 находится семикомнатная квартира общей площадью 210,60 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Актами обследования помещения от 18 октября 2023 года, составленными при участии ведущего инженера производственно-технического отдела СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района», специалиста Государственной жилищной инспекции, помощника прокурора Центрального района установлено следующее:

- квартира № №... разделена на 2 жилых помещения, со сторон лестничной клетки №... в капитальной стене зашит дверной проем (вход в квартиру), вход обустроен через помещение №...; между помещениями №... и №... зашит дверной проем; между помещениями №... и №... увеличен дверной проем, дверь демонтирована, обустроена арка; помещение №... и №... объединены, дверной проем в помещении №... зашит, вход обустроен в помещение №... санитарные приборы расположены не на штатных местах. Кроме того, оборудовано дополнительное помещение с санитарными приборами (туалет, раковина, душевая) в помещении №... (коридор). Демонтирована перегородка между помещениями №... и №... демонтирована перегородка между помещениями №... (коридор) и №.... Установлена газовая плита в помещении №... (коридор). Установлена дополнительная раковина в помещении №... (коридор);

- в квартире №... со стороны лестничной клетки №... при входе в помещение №... демонтирован дверной проем с перегородкой; в помещении №... демонтирован туалет, установлена раковина, в помещении №... демонтирована раковин справа от ниши в капитальной стене, также смонтирована перегородочная стена с дверным проемом разделяющая помещение №... на кухню и коридор, доступ в кухню не предоставлен. В помещении №... (коридор) демонтирован дверной проем с дверью рядом с помещением №...; в помещении №... смонтирована дополнительная перегородочная стена, дополнительный дверной проем с дверью между помещениями №... и №...; между помещениями №... и №... демонтирована перегородка; в помещении №... (коридор) в нише установлен туалет, также в помещении №... установлен дверной проем с дверью напротив помещения №.... Между помещениями №... и №... зашит дверной проем. В помещении №... (коридор) оборудована душевая кабина, раковин с дверным проемом и дверью.

В актах собственником квартиры отражено, что ведется работа по изготовлению проекта по производству перепланировки и переустройства. Заключен договор с проектной организацией.

ФИО4 в материалы дела представлен проект приспособления для современного использования в части перепланировки, переустройства и разделения квартиры №... по адресу: <адрес>, подготовленный ООО «Инженерная Реставрация Северной Столицы».

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2024 года по делу № 2а-3016/2024, вступившим в законную силу, признан незаконным отказ КГИОП в согласовании разработанного ООО «Инженерная Реставрация Северной Столицы» вышеуказанного проекта. Суд обязал КГИОП в течение 30 календарных дней согласовать разработанный ООО «Инженерная Реставрация Северной Столицы» проект.

Также из материалов дела следует, что согласно распоряжению КГИОП от 06.03.2024 № 263-рп, помещения квартиры № №... предметом охраны объекта культурного наследия не являются, в указанных помещениях не имеется элементов интерьера, представляющего историко-культурную ценность.

По ходатайству ответчика определением суда от 13 июня 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 8-2-2513/2024-СТЭ ООО «Петербургская экспертная компания», выполненные в квартире № №... по адресу: <адрес>, перепланировка и переустройство, соответствуют обязательным правилам (техническим регламентам), регулирующим вопросы перепланировки и переустройства жилого помещения, и санитарным нормам.

Обследованием установлено, что выполненное переустройство сетей канализации и водоснабжения, реализовано исключительно в границах квартиры № №.... Выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры № №... по адресу: <адрес> не приводят к изменению конструктивных элементов здания, не затрагивают несущие конструкции стен и перекрытий здания. Какой-либо ущерб общедомовому имуществу при проведении работ и дальнейшей эксплуатации сетей водоснабжения и канализации, вновь возведенных и демонтированных ненесущих перегородок не наносится.

По результатам исследования и анализа имеющихся материалов установлено, что фактически выполненные работы по перепланировке и переустройству помещения квартиры № №..., расположенной по адресу: <адрес>, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома и, с технической точки зрения, не создают угрозу жизни, здоровью граждан и угрозу здания в целом.

Руководствуясь статьей 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «Петербургская экспертная компания», поскольку исследование проводилось в экспертном учреждении на основании определения суда с привлечением экспертов, обладающих специальными познаниями в конкретных областях знаний, образованием и опытом работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая заявленные исковые и встречные исковые требования, оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности, указывая, что произведенная перепланировка спорного жилого помещения соответствует строительным нормам и правилам, сохранение спорного жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 представлена совокупность доказательств, позволяющих в силу п.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохранить вышеуказанное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии, в связи с чем полагал, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга надлежит отказать.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 1 статьи 14 ЖК РФ определены полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений, к которым, в том числе, относится согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, осуществление муниципального жилищного контроля, определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 названной статьи в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе указанные в части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.12.36, 3.12.39 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, к полномочиям администрации района Санкт-Петербурга относится, в том числе, согласование в установленном порядке переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, а также осуществление в установленном порядке иных полномочий в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и(или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах.

Согласно статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу статей 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 г. № 112, предусмотрено, что районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга. К полномочиям РМВК, в том числе относится согласование проектов на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии РМВК.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170 1, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3).

В Определении от 28 сентября 2021 г. № 1880-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая социальную значимость жилых помещений, собственники обязаны принимать меры по обеспечению их сохранности и не совершать действий, приводящих к нарушению вытекающего из статьи 17 Конституции Российской Федерации баланса прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при реализации их правомочий, в частности, по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Нарушение указанных обязанностей, в том числе и самовольные переустройство и (или) перепланировка, являются правонарушениями, влекущими соответствующую санкцию.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что выводы экспертизы о соответствии строительным нормам и правилам, а также об отсутствии нарушений прав третьих лиц произведенной перепланировкой, сделаны без проведения необходимых исследований на предмет увеличения нагрузки на общедомовые системы водоснабжения и канализации, таким образом, судом первой инстанции не дана оценка необходимости представления решения общего собрания собственников вследствие проведенной перепланировки.

Также, ссылаясь на Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и Жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, истец полагает, что ни в материалах дела, ни в проекте не имеется сведений о том, что работы по установке газовой плиты и раковины в помещении 10 (коридор) проведены специализированной организацией, как того требует действующее законодательство.

Согласно заключению эксперта № 8-2-2513/2024-СТЭ ООО «Петербургская экспертная компания», выполненные в квартире № №... по адресу: <адрес>, перепланировка и переустройство, соответствуют обязательным правилам (техническим регламентам), регулирующим вопросы перепланировки и переустройства жилого помещения, и санитарным нормам. Обследованием установлено, что выполненное переустройство сетей канализации и водоснабжения, реализовано исключительно в границах квартиры № №.... Выполненные работы по перепланировке и переустройству указанной квартиры не приводят к изменению конструктивных элементов здания, не затрагивают несущие конструкции стен и перекрытий здания. Какой-либо ущерб общедомовому имуществу при проведении работ и дальнейшей эксплуатации сетей водоснабжения и канализации, вновь возведенных и демонтированных ненесущих перегородок не наносится. По результатам исследования и анализа имеющихся материалов установлено, что фактически выполненные работы по перепланировке и переустройству помещения указанной квартиры не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома и, с технической точки зрения, не создают угрозу жизни, здоровью граждан и угрозу здания в целом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что им допущена опечатка на л. 10 заключения в части указания, что «газовая плита и раковина установлены в ранее существовавшем помещении 10 (коридор)» - в коридоре спорного помещения установлена электрическая плита и раковина, газовая плита осталась на прежнем месте, в помещении кухни, что также видно из представленных в материалы дела фотографий спорного помещения. Газовая плита действительно немного передвинута, однако такой перенос газовый плиты в границе одного помещения допускается. Длина гибкой подводки к газовой плите была изменена - укорочена, однако газовый стояк остался на прежнем месте. Общее имущество при проведении перепланировки не затрагивалось, вся перепланировка проводилась в границах текущих несущих стен, менялись только планировочные решения ненесущей перегородки. Инженерные сети были подведены к существующим стоякам, то есть стояки никуда не переносились, их конфигурация не изменялась, от стояка идет отвод, и в него подсоединялись новые приборы. Из новых приборов в помещении появились унитаз с раковиной, а также еще одна раковина вместо унитаза.

Таким образом, пояснения эксперта не опровергли выводов, изложенных в заключении, в судебном заседании эксперт сообщил о допущенной опечатке в тексте заключения, ответы эксперта суд апелляционной инстанции считает исчерпывающими, в полной мере отвечающими на возникшие у сторон и судебной коллегии вопросы в отношении проведенной судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять его показаниям у судебной коллегии не имеется.

На основании проведенной судебной экспертизы, а также пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку инженерные сети были подведены к существующим стоякам, конфигурация стояков не изменялась, новые приборы подсоединялись в отвод от стояка, то судом первой инстанции правильно установлено, что общее имущество дома проведенной перепланировкой не затронуто, в связи с чем согласия иных собственников помещений многоквартирного дома не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения не производились, в связи с чем произведение работ специализированными организациями не требовалось. Произведение работ по установке раковины специализированными организациями, тем более с учетом того, что общее имущество дома не затронуто, не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что принадлежащая ответчику квартира является мансардной, однако вопрос о том, над помещениями какого назначения (на шестом этаже) находятся вновь созданные и перепланированные санузлы, судом первой инстанции исследован не был и правовой оценки суда не получил, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы, вновь сформированные, а также существующие помещения туалетов, душевых и совмещенных санузлов обследуемой квартиры не находятся над кухней и жилыми помещениями расположенной ниже квартиры, кухня квартиры также не находится над жилыми помещениями расположенной ниже квартиры, что соответствует санитарным нормам, поддерживаемым п. 7.20 и 7.21 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный вопрос был исследован в ходе проведения судебной экспертизы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что межведомственной комиссией было отказано ФИО4 в согласовании перепланировки спорного жилого помещения, указанный отказ не был им оспорен, таким образом, исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции РФ, суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, подменять их компетенцию, возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования в той или иной форме.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку самой Администрацией Центрального района г. Санкт-Петербурга заявлены требования об обязании ответчика привести планировку комнат в прежнее состояние, то ответчиком подан встречный иск о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, который правомерно принят судом первой инстанции в связи с соблюдением условий, изложенных в ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По своей сути удовлетворение встречных исковых требований в рамках настоящего спора исключает полностью удовлетворение первоначальных исковых требований. Кроме того, факт того, что ФИО4 не оспорил отказ межведомственной комиссией в согласовании перепланировки спорного жилого помещения, не является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026