Приговор № 1-115/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-115/2024

Дело №1-115/2024

УИД: 26RS0012-01-2024-000524-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ессентуки «19» сентября 2024 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т., с участием:

государственных обвинителей, помощников прокурора г. Ессентуки Карслиева А.Ш., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4

защитника – адвоката Сотникова С.Л., представившего удостоверение №1194 и ордер №Н 294297 от 14 февраля 2024 года,

защитника наряду с адвокатом Михайловой И.М.,

при секретарях судебного заседания Такаевой Е.О., Бенько А.В. и Козик В.А.,

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4,, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, военнообязанного, не трудоустроенного, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4,, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

25 августа 2023 года в 19 часов 58 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA VESTA модели LADA VESTA», гос. рег. знак *****, двигаясь по автодороге по ул.Пятигорская г. Ессентуки Ставропольского края, в направлении движения от ул.Октябрьской к ул. Иглина г. Ессентуки Ставропольского края (выезд из г.Ессентуки) Ставропольского края, являясь участником дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил контроль за управляемым им транспортным средством, нарушил требований Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) (далее Правила), а именно: п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; подп. 1.3 в части превышения скорости, установленной знаком 3.24 (40 км/ч); п. 1.5 абзац 1, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2, в соответствии с которым в населенных пунктах, разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км/ч.; п. 14.1, в соответствии с которым, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; п.19.2 абзац 2, в соответствии с которым дальний свет должен быть переключен на ближний: в населенных пунктах, если дорога освещена; при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м. до транспортного средства, а также при большем, если водитель встреченного транспортного средства периодически переключением света фар покажет необходимость этого; в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств. При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Допустив преступную небрежность, выразившуюся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ, ФИО4, будучи ослепленным светом фар транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, не принял мер к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства, перестроился на правую полосу по ходу его движения, по которой и продолжил движение прямо, вследствие чего допустил наезд в указанное выше время на пешехода ФИО10, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному линиями дорожной разметки 1.14.1 и дорожным знакам 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, на расстоянии 3,2 м. от правого края проезжей части по ул. Пятигорской г. Ессентуки Ставропольского края (по ходу движения водителя ФИО4) и на расстоянии 20 метров от угла строения № 165 «а» по ул. Пятигорской г. Ессентуки Ставропольского края.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО10 причинены телесные повреждения в виде: тяжелой тупой травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшиеся множественными переломами костей туловища – переломом ключицы, двусторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры, переломами шейного и грудного отделов позвоночника, в том числе с повреждением спинного мозга, множественными переломами диафизов обеих бедренных и большеберцовых костей и осложнившаяся развитием тяжелого травматического шока, которые согласно заключению эксперта относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО10 скончался на месте происшествия. Смерть ФИО10 наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся ушибом головного мозга, множественными переломами костей туловища и конечностей, ушибом обоих легких, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока, и которая состоят в прямой причинной связи с ее наступлением.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО4, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и его последствиями в виде смерти ФИО10

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не признал, пояснил, что 25 августа 2023 года, около 20 час. 00 мин, он направлялся по личным делам на автомобиле со стороны района станции Золотушка г.Ессентуки в сторону г.Пятигорска. Собственником указанного автомобиля он не являлся, управлял им на праве аренды. Автомобиль находился в исправном состоянии. По состоянию здоровья жалоб не имеет, медицинскими очками не пользуется. Проезжая часть представляла собой дорогу с однополосным движением, фонари уличного освещения не горели. При движении по указанному им направлению, обзору ничего не мешало, автомобиль двигался с включенным ближним светом фар, дорогу он видел хорошо, фарами идущих во встречном направлении машин не ослеплялся. В ходе движения, он издалека увидел дорожный знак, обозначающий имеющийся на данном участке нерегулируемый пешеходный переход, а также иные знаки, которые сливались вместе. Он не помнит, снижал ли скорость после того, как увидел вышеуказанный знак. По ходу его движения двигался автомобиль марки «Джилли», с примерной скоростью 50-60 км/ч. Находясь неподалеку от завода «Кавказ», поскольку впереди идущий автомобиль по его мнению двигался не достаточно быстро, он, без снижения скорости начал маневр опережения, совершал его на скорости не более 60-70 км/ч, на приборы управления он не смотрел, так как началась разделительная полоса, на которой он и сосредоточил внимание. Через непродолжительный промежуток времени, буквально через пять секунд, перед ним появилось темное пятно. Не успев сообразить что это, он совершил резкое торможение, вывернул руль влево, при этом практически сразу почувствовал удар о капот, и затем зацепил автомобиль марки «Джилли», двигавшийся параллельно. Включенный свет фар не позволил ему разглядеть человека, он предположил, что столкнулся с собакой или веткой. Остановившись, он подошел к автомобилю «Джилли», который зацепил, после чего увидел лежащего на проезжей части человека, который не подавал признаков жизни. Далее он выставил знак аварийной остановки, и накрыл лежащего человека пледом, вызвал полицию и скорую помощь, которых остался дожидаться на месте.

По ходатайству защитника наряду с адвокатом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО4 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 96-101, 173-177) и обвиняемого (том 1, л.д. 214-216), согласно которым 11 июня 2022 года он арендовал автомобиль марки LADA VESTA модели LADA VESTA, рес. Рег. знак *****, белого цвета, 2020 г.в., у ФИО11, для использования в личных нуждах, в т.ч. для осуществления частного извоза. Арендованное транспортное средство технически полностью исправно, свет фар, тормозная система, и другие составляющие части автомобиля работали в штатном режиме. За техническим состоянием данного автомобиля он следил лично. 25 августа 2023 года, около 19 час. 55 мин. он на арендованном автомобиле двигался по ул. Пятигорской г. Ессентуки в направлении движения на выезд из города Ессентуки, в сторону г. Пятигорска. Дорога, по которой он ехал, имела одну полосу движения в каждом направлении, при этом полоса движения, по которой он двигался, переходила в полосу съезда, прилегающую справа по ходу его движения. В машине он находился один, двигался со скоростью 70 километров в час. В этот момент на улице было темно, освещение на проезжей части отсутствовало, светофор не работал. Когда он двигался по проезжей части, прилегающей слева к административному зданию, по адресу: <...>, по встречной полосе движения двигалось транспортное средство, какое именно он не знает, с ксеноновыми фарами, которое ослепило его, находилось на расстоянии его примерно 200 м. от него, точное расстоянии назвать не может. В этот момент, впереди него в попутном направлении, на расстоянии примерно 7-10 метров, двигался автомобиль «Gelly», водитель которого начал снижать скорость, так как его как он полагает тоже ослепило тоже самое транспортное средство. Далее он вывернул руль в право, и выехал на полосу съезда, чтобы избежать столкновение с автомобилем «Gelly», по которой продолжил движение прямо, при этом по ходу его движения был установлен знак «Ограничение скорости 40», а также предупреждающий знак «Пешеходный переход», которые он не заметил, продолжая движения прямо. Неожиданно для, на расстоянии примерно 2-3 метра, с правой стороны от капота управляемым им автомобилем, он увидел, что-то темное, после чего он применил экстренное торможение, и начал выворачивать руль влево, чтобы избежать удара, однако за долю секунды произошел наезд передней частью капота управляемого им автомобиля на пешехода - мужчину, который как он понял позже, переходил дорогу по пешеходному переходу, справа налево, по ходу его движения. После наезда пешехода отбросило на капот его автомобиля, затем на лобовое стекло. Он продолжил применять экстренное торможение после удара, пытаясь перестроиться в левую полосу движения, управляемый им автомобиль совершил касательное столкновение с автомобилем марки «Gelly», после чего его автомобиль снова отбросило на правую полосу движения, а затем он остановился. Насколько он помнит, пешеход, на которого был совершен наезд, упал с капота его автомобиля, перед тем, как его автомобиль совершил касательное столкновение с автомобилем марки «Gelly». После того, как его автомобиль остановился, он вышел из него, проверил пульс у сбитого пешехода, который не прощупывался, а затем вызвал сотрудников полиции ГИБДД и скорую медицинскую помощь. Ему известно, что пешеход, на которого был совершен наезд автомобилем, скончался на месте. Может пояснить, что пешехода издалека он не увидел потому, что полностью отсутствовало освещение на проезжей части, пешеход был одет в темную одежду, светоотражающих элементов на нем не было. Он осознает, что когда его ослепило транспортное средство встречного движения, он должен был соблюдать дистанцию, снизить скорость. В момент ослепления он сначала начал снижать скорость, потом съехал на полосу движения справа от него и продолжил движение прямо, в потоке движения по ул. Пятигорской г.Ессентуки он не заметил знаки дорожного движения, а уже после совершенного ДТП увидел, что по ходу его движения имелись знаки «40 км\ч», пешеходный переход. Ранее данные показания подтверждает, хочет дополнить, что 15.01.2024 года с его участием был осмотрен CD-R диск с видеозаписью ДТП от 25.08.2023 года, на которой видно, что ДТП, а именно наезд на пешехода, происходит передней правой частью управляемого им автомобиля. С момента начала движения пешехода от правого края проезжей части дороги до места наезда на него проходит 5.36 секунд, при этом городское освещение отсутствует, время суток темное, в момент наезда на пешехода его ослепляли движущиеся транспортные средства со встреченного направления движения. Может пояснить, что он был ослеплен несколькими транспортными средствами, движущимися друг за другом во встречном направлении движения, имеющие ксеноновые фары, на расстоянии 150-200 м. от места наезда на пешехода, в этот момент он не применял меры к торможению, так как боялся, что произойдет столкновение с впереди движущимся транспортным средством, которое он уже не видел, поэтому по инерции вывернул руль вправо и продолжил движение дальше.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании не подтвердил показания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, пояснил, что протоколы следователя не читал, с содержанием протоколов знакомился его адвокат, который говорил где подписывать, что он и делал. Следователь выборочно задавал вопросы, какие именно он не помнит. Указанные в протоколе допроса цифры он следователю не называл. Подписи в протоколах допросов проставлены им. С заключением эксперта также знакомился его адвокат, он только подписал протокол ознакомления, при этом права ему не разъяснились. Также не подтвердил показания в части того, что торможение им не применялось.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ее родным отцом являлся ФИО10. Произошедшие события имели место 25 августа 2023 года. Отца последний раз она видела в этот же день, он вышел из дома и направился гулять. В тот день она долго не могла до него дозвониться, телефон кто-то сбрасывал. О произошедшем ДТП она узнала от следователя, который сообщил, что ее отца насмерть сбили на пешеходном переходе, что смерть наступила мгновенно. После этого, в понедельник утром, она приехала забрать тело отца в морг. Полагает, что утверждение подсудимого о причинах ДТП - ввиду ослепления встречным автомобилем, а также тем, что он не заметил человека и не затормозил, поехав дальше, противоречат видеозаписи, поскольку скорость транспортного средства по ее мнению была не 60 км/ч, как утверждает подсудимый. Просила суд назначить наказание в виде лишения свободы.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, согласно которым он состоит в должности инженера-программиста МБУ «Безопасный город Ессентуки». 25 августа 2023 года он, по просьбе инспектора ГАИ по розыску, отсмотрел видеозапись ДТП, произошедшего в темное время суток по ул. Пятигорской, на выезде из города Ессентуки со стороны станции «Золотушка», в сторону г. Пятигорска. При поиске фрагмента видеозаписи использовалась функция поиска по номерам автомобиля. Запись просмотрена с момента появления машины в кадре, само ДТП и еще небольшой фрагмент после него. ДТП произошло с участием двух автомобилей, один из которых производил опережение, и мужчины, сначала двигавшегося по обочине, потом начавшего переходить дорогу по пешеходному переходу, где его сбил опережавший автомобиль, марку которого он не запомнил. События произошли в темное время суток. Видеокамера инфракрасного типа. Водителя транспортного средства он не запомнил, были видны только темные силуэты вдалеке, что связано с отдаленностью камеры. В связи с технической особенностью программы, в случае изготовления архива с видео-регистратора и передачи на какой-либо носитель, видеозапись не везде открывается, поэтому он произвел запись монитора на свой мобильный телефон, а именно при открытии архива и просмотре видеозаписей, выставив необходимое время, он направил телефон на экран, включил запись и запустил воспроизведение видеозаписи из архива. Далее он, по просьбе инспектора ГАИ отправил данную запись ему при помощи мессенджера «WhаtsApp». Через несколько месяцев после вышеуказанных событий, к нему обратился следователь по поводу предоставления данной видеозаписи, которую он ему передал. Запись ДТП хранилась в архиве месяц, а затем удалилась, ввиду чего просмотр архива стал невозможным, при этом видеозапись, находившаяся в его телефоне, осталась, и в последующем была скопирована следователем на компакт диск.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Ессентуки. 25 августа 2023 года, примерно в 20 час. 05 мин. он совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 находился на суточном дежурстве, осуществлял охрану безопасности дорожного движения на территории г.Ессентуки Ставропольского края, когда поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии из дежурной части ОМВД России по г. Ессентуки, а именно о наезде транспортного средства на пешехода в районе дома № 165 «а» по ул. Пятигорской в г. Ессентуки Ставропольского края. Примерно через 10 мин. они прибыли на место аварии, установили, что водитель автомобиля LADA VESTA, гос. рег. знак ***** ФИО4, двигаясь по проезжей части вышеуказанной улицы в направлении движения от ул.Октябрьской к ул. Иглина г. Ессентуки Ставропольского края, совершил наезд на пешехода ФИО10, который переходил проезжую часть ул.Пятигорской г.Ессентуки Ставропольского края справа налево по ходу движения транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ «Зебра». Также на место происшествия прибыл экипаж скорой медицинской помощи, врачи которой констатировали смерть пешехода. В этот день была ясная погода, без осадков, проезжая часть автодороги имела асфальтобетонное покрытие, состояние покрытия было сухим, проезжая часть дефектов в виде ям или выбоин не имела. Проезжая часть была оборудована двумя полосами для движения в каждом из направлений, при этом по центру полосы для движения были разделены сплошной линией горизонтальной дорожной разметки. Видимость проезжей части при включенном ближнем свете фар автомобиль составляла не менее 100 метров. Так как в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход скончался, на место аварии была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по г. Ессентуки. Прибыв на место аварии следователем Свидетель №1 был проведен осмотр места происшествия с участием водителя ФИО4 и двух понятых. В ходе осмотра места происшествия следователем со слов водителя, а также по расположению автомобиля на проезжей части, было установлено место наезда на пешехода - на горизонтальной дорожной разметке 1.14.1 ПДД РФ «Зебра». Кроме того, следователем проводились замеры на месте с помощью сантиметровой рулетки, которые вносились в протокол осмотра места происшествия и в схему к протоколу. Во время проведения осмотра места аварии они осуществляли охрану места осмотра, и безопасность участников следственного действия. Следователем также был осмотрен автомобиль LADA VESTA, гос. рег. знак <***>, установлено, что до аварии транспортное средство находилось в технически исправном состоянии. Со слов участвующего в осмотре водителя ФИО4 было установлено, что он приближаясь к пешеходному переходу не снизил скорость своего движения, отвлекся от управления транспортным средствам, не заметил пешехода на проезжей части, в результате чего совершил на него наезд. По окончанию осмотра места происшествия, следователем был составлен соответствующий протокол и схема к протоколу, с содержанием которых были ознакомлены участники следственного действия, которые поставили в них свои подписи. Транспортное средство было изъято следователем в ходе осмотра, помещено на охраняемую стоянку. По окончанию осмотра водитель ФИО4 был доставлен ими на освидетельствование в наркологический диспансер г. Ессентуки, а затем в ОМВД России по г.Ессентуки, для дачи показаний об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. (том 1, л.д. 124-127)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичными по содержанию приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д. 128-131)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 25 августа 2023 года, примерно в 19 час. 55 мин. он, управляя принадлежащим ФИО12 автомобилем марки ДЖЕЕЛИ МК-GROSS модели GEELY MK-GROSS, гос. рег. знак *****, двигался по ул.Пятигорской г.Ессентуки в направлении движения на выезд из города Ессентуки, в сторону города Пятигорска. Дорога, по которой он ехал, имела одну полосу движения в каждом из направлений, при этом по ходу его движения, полоса движения по которой он двигался, переходила в полосу съезда, прилегающую справа по ходу его движения. В автомобиле он находился один, двигался со скоростью 60 км/ч. На улице было темно, освещение проезжей части отсутствовало, светофор не работал. Во время движения по проезжей части, прилегающей слева к административному зданию по адресу: <...>, по встречной полосе движения двигались другие транспортные средства, какие именно он не знает. Он, подъезжая к пешеходному переходу, где установлен столб с неработающим о светофором и знак «Пешеходный переход», проехал через него, при этом спустя примерно 2 секунды почувствовал удар в правую боковую часть управляемого им автомобиля. Он понял, что в его автомобиль въехало другое транспортное средство, движущееся сзади, которое выехало на полосу разгона, распложенную справа по ходу его движения. Остановившись, он вышел из машины и понял, что в его машину въехал автомобиль LADA VESTA, гос. рег. знак <***>, водитель которого также вышел из машины, в которой находился один. Позже ему стало известно, что данным водителем являлся ранее незнакомый ФИО4 Осмотревшись вокруг, он увидел на проезжей части ул. Пятигорской г. Ессентуки, на полосе движения, по которой он двигался, за его автомобилем, труп мужчины, понял, что на данного мужчину наехал водитель ФИО4, когда мужчина переходил дорогу. Он данного пешехода он не видел. Далее ФИО4 накрыл одеялом труп мужчины. ФИО4 также неоднократно извинялся перед ним. ФИО4 на месте ДТП находился в растерянном, шоковом состоянии. В момент ДТП он двигался с одной скоростью, а именно 60 км/ч, не сбавлял ее. В момент ДТП транспортные средства, движущиеся во встречном направлении движения, его не ослепляли, однако причиняли дискомфорт для зрения, так как в указанном месте отсутствовало городское освещение. (том 1, л.д. 143-145)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она состоит в должности следователя СО ОМВД России по г.Ессентуки. 25 августа 2023 года, примерно в 20 час. 30 мин., она в составе следованно-оперативной группу выехала на место ДТП, по сообщению о наезде на пешехода. Прибыв на место происшествия, а именно проезжую часть ул.Пятигорской в г. Ессентуки Ставропольского края, в районе строения № 165 «а», ей было установлено, что водитель автомобиля LADA VESTA, гос. рег. знак ***** ФИО4, двигаясь по проезжей части вышеуказанной улицы в направлении движения от ул. Октябрьской к ул.Иглина г. Ессентуки Ставропольского края, совершил наезд на пешехода ФИО5, который переходил проезжую часть ул.Пятигорской г.Ессентуки справа налево по ходу движения транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ «Зебра». Также на место происшествия прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, врачи которой констатировали смерть пешехода. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД. Было вечернее время суток, без осадков, проезжая часть автодороги имела асфальтобетонное покрытие, состояние которого было сухим. Проезжая часть дефектов в виде ям или выбоин не имела, была оборудована двумя полосами для движения в каждом из направлений, при этом по центру полосы были разделены сплошной линией горизонтальной дорожной разметки. Видимость проезжей части при включенном ближнем свете фар автомобиля была не менее 50 м. Находясь на месте ДТП она провела осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в присутствии приглашенных понятых из числа лиц, собравшихся на месте ДТП. Также в осмотре принимал участие водитель ФИО4, а также эксперт ОМВД России по г. Ессентуки. Перед началом осмотра, водителю ФИО4, а также другим участникам дорожно-транспортного происшествия, были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. В ходе осмотра места происшествия со слов водителя, а также по расположению автомобиля на проезжей части, ею было установлено место наезда на пешехода – горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ «Зебра». Ею проводились замеры с помощью сантиметровой рулетки, которые вносились в протокол осмотра места происшествия и в схему к протоколу. Во время осмотра места ДТП сотрудники ГИБДД осуществляли охрану места осмотра и безопасность участников следственного действия. Также ею был осмотрен автомобиль LADA VESTA, было установлено, что до ДТП транспортное средство находилось в технически исправном состоянии. Труп ФИО10 после проведения осмотра был направлен в морг г. Ессентуки, для проведения судебно-медицинской экспертизы. Со слов участвующего в осмотре водителя ФИО4, он, приближаясь к пешеходному переходу, не снизил скорость своего движения, отвлекся от управления транспортным средством, не заметил пешехода на проезжей части, в результате чего совершил на него наезд. По окончанию осмотра места происшествия ею был составлен соответствующий протокол и схема к нему, с содержанием которых были ознакомлены участники следственного действия, которые поставили свои подписи. Транспортное средство было изъято и помещено на охраняемую стоянку. ФИО4 по ее указанию был доставлен сотрудниками ГИБДД на освидетельствование в наркологический диспансер г. Ессентуки, а затем в ОМВД России по г.Ессентуки для допроса об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. По ее мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, так как последний совершил наезд на пешехода, когда тот переходил проезжую часть по нерегулируемому переходному переходу. Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающийся к пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Кроме того, до пешеходного перехода на месте дорожно-транспортного происшествия, по ходу движения транспортного средства, были установлены предупреждающие дорожные знаки «Пешеходный переход» и знак 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».

В ходе дополнительного допроса свидетель пояснил, что в ходе осмотра места ДТП были установлены следы торможения автомобиля марки LADA VESTA модели LADA VESTA, гос. рег. знак *****, расположенные на ул.Пятигорской г. Ессентуки, за пешеходным переходом, длина которых была измерена при помощи сантиметровой рулетки, и составила 16,5 м. Следы торможения являлись спаренными, то есть были оставлены всеми колесами указанного автомобиля. (том 1, л.д. л.д. 120-124, 150-151)

Показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля следователя ФИО13, согласно которым, предварительным расследованием установлено, что имел место наезд передней частью автомобиля, управляемого подсудимым, на пешехода, переходящего дорогу, который был обращен левой стороной по отношению к движению. На место ДТП следователь выезжал вместе с руководителем. На видеозаписи не видно разделительной полосы, но фактически она там есть, на схеме ДТП данные сведения отображены. К материалам уголовного дела приобщена видеозапись, на которой отражены направление, темп движения и момент наезда водителем на пешехода, сведения о том, какой именно частью автомобиля произошел наезд, в какой полосе, а также установленных знаках, указывающих на наличие пешеходного перехода и ограничение скоростного режима «40». Транспортное средство было изъято, помещено на стоянку. В ходе расследования был произведен осмотр указанного транспортного средства, зафиксированы имеющиеся повреждения, вмятины кузова, повреждения на лобовом стекле, характерные для опрокидывания пешехода и удара. Исходя из совокупности всех обстоятельств, показаний самого подозреваемого, видеозаписи происшествия, был сделан вывод о механизме появления вышеуказанных повреждений. В назначении трассологической экспертизы не было целесообразности, все подтверждалось самим подозреваемым, причины возникновения повреждений под сомнения никто не ставил. Все посекундно было зафиксировано на видеозаписи. При допросе подозреваемого об обстоятельствах произошедшего, в присутствии адвоката по соглашению, задавались вопросы по техническому состоянию автомобиля, на что подозреваемый пояснил, что рулевая и тормозная системы как до наезда, так и после, были исправны. Когда водитель крутил руль влево, машина поворачивала влево, когда нажимал на тормоз - она останавливалась. По вопросу предоставления эксперту исходных данных об ослеплении водителя транспортного средства, подозреваемый изначально сам сообщал скорость движения и иные обстоятельства. В деле имеется протокол допроса свидетеля, который также указывал на обстоятельства того, что освещение на данном участке автодороги не горело, что подтверждается и осмотром места происшествия, а также, что в потоке транспортных средств по встречной полосе, у одной из проезжающих машин был яркий свет. То есть, факт ослепления подтверждался показаниями допрошенного свидетеля. При назначении автотехнической экспертизы было представлено само уголовное дело, к которому была приобщена видеозапись. Вопросы перед экспертом он определил по своему усмотрению. Данные о видимости были взяты из осмотра места ДТП, где указана общая видимость, видимость до пешехода. Указанное устанавливалось следователем, выезжавшим на место ДТП. В материалах дела имеется видеозапись, на которой отображены направление движения пешехода, его видимость и обязанность водителя убедиться, что пешехода нет. Проведение видеотехнической экспертизы являлось нецелесообразным, поскольку по его мнению изменениям она не подвергалась, таких вопросов ни у кого из участников в ходе расследования не возникало, ходатайств подобного рода не поступило. Видеозапись просматривалась с участием обвиняемого, при этом он подтвердил, что машиной управлял он, пояснил с какой скоростью двигался, и в каком направлении движения, при этом присутствовал защитник по соглашению. На видеозаписи имеются дата и время, отображаются секунды, которые соответствуют хронометражу. Вопрос соответствия действий ФИО4 требованиям дорожного движения, был поставлен не конкретно эксперту, а экспертному учреждению, руководитель которого и поручил проведение экспертизы конкретному эксперту, которому разъяснялась ст.307 УК РФ.

Вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 722 от 29 сентября 2023 года, из выводов которой следует, что смерть ФИО10 наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся ушибом головного мозга, множественными переломами костей туловища и конечностей, ушибом обоих легких осложнившейся развитием тяжелого травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти.

Указанный вывод о причине смерти достоверно подтверждается совокупностью обнаруженных при исследовании трупа вышеописанных повреждений головы, туловища и конечностей, и общими изменениям, в том числе выявленными гистологически («шоковая» почка, жировая эмболия сосудов легких, морфологическая картина нарушения кровообращения в органах с поражением микроциркуляторного русла, с нарушением реологических свойств крови, в виде неравномерно выраженного кровенаполнения тканей внутренних органов и веществ головного мозга; отек головного мозга) в мягких тканях и внутренних органах, характерных для данного вида смерти.

Тяжелая тупая травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами костей туловища – переломом ключицы, двусторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры, переломами шейного и грудного отделов позвоночника, в том числе с повреждением спинного мозга, множественными переломами диафизов обеих бедренных и большеберцовых костей и осложнившаяся развитием тяжелого травматического шока, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку, в том числе, опасности для жизни и наступление смерти находится в прямой причинной связи с ее возникновением (п.п. №, № 6.1.3; 6.1.6.; 6.1.10.; 6.1.11.; 6.1.12; 6.2.1.; 6.11.6.; 6.11.8. раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008 г. № 194н).

Принимая во внимание свойства и характер имеющихся повреждений – обширные участки осаднений, ссадины, множественный характер переломов костей туловища и конечностей, свойства повреждений внутренних органов, свойства и характер повреждений конечностей, эксперт пришел к выводу, что обнаруженные повреждения возникли в результате массивного грубого воздействия тупых твердых предметов. При этом, комплекс таких признаков, как – локализация повреждений в различных областях тела – головы, туловище, конечности, несоответствие по тяжести более грубых внутренних повреждений над менее выраженными наружными, грубый характер повреждений костей туловища и конечностей, признаки общего сотрясения тела, свидетельствуют о том, что в данном случае имела место автомобильная травма, при чем такой ее вид, как столкновение движущегося автотранспортного средства с пешеходом.

Учитывая локализацию и уровень расположения переломов нижних конечностей, «прямой» характер и свойства этих переломов, наличие прилежащих к ним обширных кровоизлияний в мягкие ткани голеней и бедер, в совокупности с характером повреждений одежды, достоверно свидетельствуют о том, что первичная травмирующая сила – удар выступающими частями движущейся автомашины (первая фаза столкновения) была направлена в область нижних конечностей – в направлении слева направо, то есть в момент движущемуся автотранспортному средству. Обнаруженные повреждения на левой боковой поверхности тела – множественные ссадины в области левого надплечья, левых верхней и нижней конечностей, локализующиеся на стороне первичного воздействия явились следствием вероятно вторичного соударения тела о части автомашины при забрасывании его на таковую; тогда как остальные повреждения, локализующиеся в остальных областях и поверхностях тела возникли в третьей и четвертой фазах столкновения характеризующихся соударением об элементы дорожного покрытия, скольжения, трения о таковые.

Выраженность реактивных изменений со стороны мягких тканей, отмеченная при исследовании трупа – цвет и выраженность кровоизлияний, состояние дна ссадин, в совокупностью с данными судебно-гистологического исследования (в мягких тканях левой голени и левой половины груди очаговые пропитывающие кровоизлияния с отеком окружающей ткани и полнокровием сосудов.) свидетельствуют о том, что смерть гр. ФИО10 наступила в короткий промежуток времени после возникновения повреждений, исчисляемый не более чем несколько минут. (том 1, л.д. 62-66);

- заключением эксперта - гистолога № 2679/2696 от 27 сентября 2023 года, согласно которому установлен судебно-гистологический диагноз: очаговые субарахноидальные кровоизлияния во фрагментах больших полушарий мозга, выраженный отек и полнокровие вещества мозга, утолщение и фиброз мягкой мозговой оболочки, стенок сосудов ее и мозга. Дистелектазы и очаги острой эмфиземы в легком, умеренное полнокровие ткани, очаговые внутриальвеолярные кровоизлияния, умеренный пневмосклероз. Жировая эмболия сосудов легких легкой степени. Отек и очаговое полнокровие ткани сердца, умеренный коронаросклероз, мелкоочаговый кардиосклероз, участки простого ожирения миокарда, очаговые атрофические и дистрофические изменения мышечных волокон. Отек, очаговое полнокровие в ткани печени, белковая дистрофия гепатоцитов, вплоть до некроза клеток. Отек и малокровие коры почки, белковая дистрофия эпителия извитых канальцев, вплоть до некроза (шоковая почка), умеренно выраженный атеросклеротичекий нефросклероз. Нарушение реологических свойств крови в просвете сосудов. В мягких тканях левой голени и левой половины груди – очаговые пропитывающие кровоизлияния с отеком окружающей ткани и полнокровием сосудов. Трупный аутолиз тканей. (том 1, л.д. 69-70);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 282/10-1 от 19 января 2024 года, из выводов которой следует, что в исследуемом событии водитель автомобиля «Лада Веста» имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В действиях водителя автомобиля «Лада Веста» усматривается несоответствие требованиям п.1.3 положение 1 п/п 3,24, п. 1.5 абз.1, п. 10.1, п.10.2, п.14.1, п.19.2 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В исследуемом событии в действиях пешехода несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. (том 1, л.д. 186-192);

- просмотренной судом видеозаписью с камеры наблюдения МБУ «Безопасный город Ессентуки», изъятой в ходе осмотра места происшествия 11 апреля 2024 года, отражающей общие сведения о проезжей части, видимости - темном времени и отсутствии освещения, количестве полос движения в каждом из направлений, дорожном покрытии и движущихся транспортных средствах. Из видеозаписи следует, что по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу направления камеры, начинает движение мужчина, на которого совершает наезд передней частью транспортное средство. Непосредственно перед наездом водитель применяет торможение, а после перемещается влево. (том 1, л.д.172);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему от 25 августа 2023 года, согласно которым зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда автомобиля марки LADA VESTA модели LADA VESTA, гос. рег. знак <***>, на пешехода ФИО10 – пешеходный переход, на расстоянии 3.2 м. от правого края проезжей части ул. Пятигорской г. Ессентуки Ставропольского края, по ходу движения указанного транспортного средства, и на расстоянии 20 м. от угла строения № 165 «а» по ул. Пятигорской г. Ессентуки Ставропольского края. (том 1, л.д.9-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2024 года, согласно которому у свидетеля ФИО24 в помещении МБУ «Безопасный город Ессентуки», по адресу: <...> изъят CD-R диск с видеозаписью ДТП от 25 августа 2023 года, имевшим место на ул.Пятигорской г. Ессентуки Ставропольского края, упакованный в бумажный конверт. (том 1, л.д. 156-160);

- протоколом осмотра предметов от 15 января 2024 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписью ДТП от 25 августа 2023 года по ул. Пятигорская г.Ессентуки, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия от 11 января 2024 года у свидетеля Свидетель №5 (том 1, л.д. 165-170);

- протоколом осмотра предметов от 22 января 2024 года, согласно которому осмотрено транспортное средство - автомобиль марки LADA VESTA модели LADA VESTA, гос. рег. знак *****, идентификационный номер (VIN) *****, зафиксированы имеющиеся на передней части автомобиля повреждения. (том 1, л.д. 201-205)

Оценивая указанные доказательства как в отдельности, так и путем их сопоставления, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, нарушений которого, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, органом предварительного расследования не допущено.

Заключения экспертов по уголовному делу, содержащие сведения, суждения и выводы, основанные на специальных познаниях, признаются судом надлежащими доказательствами по делу. Заключения содержат ответы на поставленные вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертиз. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Допрошенный в судебном заседании ведущий государственный эксперт Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста РФ ФИО22, подтвердил выводы автотехнической судебной экспертизы, на вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что в заключении им приведен список используемой литературы, проверка достоверности исходных данных в его компетенцию не входит. Поскольку проведенная экспертиза являлась авто-технической, а не транспортно-трассологической, для ответов на поставленные следователем вопросы диск с видеозаписью не нужен был, в расчетах содержащиеся на диске сведения во внимание не принимались, при этом видеозапись была просмотрена им в ознакомительных целях.

Результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы № 282/10-1 от 19 января 2024 года, вопреки позиции стороны защиты, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данного заключения по делу, не установлено.

Как указано выше, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Экспертом были исследованы представленные материалы уголовного дела, и доказательства. На основании анализа представленных сведений, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, при этом последний предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая заключение, в т.ч. путем сопоставления с иными доказательствами по делу, суд полагает, что оно каких-либо противоречивых выводов не содержит, а сделанные экспертом выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Оснований полагать, что исходные данные для производства экспертизы, являлись недостоверными, суд вопреки доводам защиты, не усматривает.

Приведенные в заключении выводы, и показания эксперта ФИО22, в т.ч. о нарушении ФИО4 правил дорожного движения при вышеуказанных обстоятельствах, наличии у последнего технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения, согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, в связи с чем, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, и учитывает при вынесении настоящего приговора.

Вместе с тем, рапорта сотрудников ОМВД России по г.Ессентуки об обнаружении в действиях ФИО4 признаков преступления (КУСП № 12210 от 25 августа 2023 года, № 12214 от 25 августа 2023 года), исследованные стороной обвинения, отнесены п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ к поводам для возбуждения уголовного дела, и с точки зрения ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами по уголовному делу, в качестве таковых судом не принимается.

Показания потерпевшей о том, что по ее мнению ФИО4, после наезда на пешехода имел намерение скрыться, препятствием чему стало столкновение с иным транспортным средством, во внимание судом не принимаются, как не подтвержденные каким-либо доказательствами по делу, основаны на предположениях.

Суд признает правдивыми и достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1 лишь в той части, в которой они не противоречат материалам уголовного дела и согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оценивая показания свидетелей и потерпевшей в принятой судом части, суд считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой, а также с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признает в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора ими подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, не свидетельствуют о недостоверности показаний данных лиц в целом, объясняются различным восприятием общей обстановки происходящего, что безусловно, могло повлиять на их личное восприятие произошедшего и отразиться на точности показаний. Противоречий по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и влияющим на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд не принимает во внимание выдвинутую стороной защиты версию об отсутствии у ФИО4 технической возможности избежать столкновение, в т.ч. ввиду отсутствия на проезжей части освещения, расценивает ее как избранный способ защиты, не противоречащий процессуальному статусу подсудимого, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Показания подсудимого в данной части, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенной совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласуются как с заключением автотехнической экспертизы, так и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Из протоколов допроса ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ему разъяснялись процессуальные права, в т.ч. положения ст. 51 Конституции РФ, допросы проведены в присутствии защитника, при этом до сведения допрашиваемого доведено, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в т.ч. и при последующем отказе от этих показаний. Учитывая изложенное, суд признает показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает при вынесении настоящего приговора.

Доводы стороны защиты о том, что протоколы допросов подписаны ФИО4 не читая, по указанию защитника, своего объективного подтверждения не нашли, каких-либо нарушений прав ФИО4 при его допросах не установлено, показания, в которых он вину в совершении инкриминируемого деяния признал, были даны после разъяснения ему прав, при этом протоколы подписаны после их прочтения как в целом, так и последовательно, под ответами на каждый из заданных следователем вопросов. Указанное подтверждается подписями и рукописным текстом как допрашиваемого (не отрицал в судебном заседании принадлежность подписей), так и его защитника по соглашению.

По окончании допросов ни от подсудимого, ни его защитника каких-либо заявлений по процедуре допросов, а также замечаний о дополнении и уточнении протоколов не поступило. В рассматриваемом случае, производство допросов отвечало требованиям, установленным ст. 164, 189, 190, 173, 174 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что подлинность имеющейся в материалах дела и исследованной судом видеозаписи вызывает сомнение, основаны на предположениях, оснований подвергать сомнению достоверность содержащихся на видеозаписи сведений, не имеется. Источник происхождения видеозаписи, обстоятельства ее изъятия следственным органом, подробно приведены свидетелем Свидетель №5, допрошенным в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данного доказательства не допущено, оптический диск изъят в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах представленных следователю полномочий. Диск с видеозаписью осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела. Протоколы осмотра видеозаписи, а также самая запись, были исследованы непосредственно в судебном заседании.

Оснований для исключения видеозаписи из числа доказательств как недопустимого, в т.ч. по доводам стороны защиты, суд не усматривает, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано постановлением суда от 29 июля 2024 года.

Не установлено в ходе рассмотрения уголовного дела и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку расследование уголовного дела в отношении ФИО4 осуществлено в соответствии с требованиями закона, и с учетом предоставленных ст. 38 УПК РФ следователю полномочий по самостоятельному направлению хода расследования, принятию решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, ввиду чего утверждения защитника наряду с адвокатом о неполноте предварительного расследования, необходимости проведения по делу отдельных следственных и иных процессуальных действий, являются, несмотря на наличие у защитника юридического образования, ошибочными, и сами по себе не свидетельствуют о нарушениях закона, либо прав подсудимого.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены при судебном разбирательстве, не допущено, обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ и каких-либо неясностей, неточностей или неполноты, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, не содержит. В удовлетворении соответствующего ходатайства защитника наряду с адвокатом ФИО3, судом также отказано.

Таким образом, установлено, что ФИО4, нарушив приведенные в описательной части требования правил дорожного движения, совершил наезд управляемым им транспортным средством на пешехода ФИО10, что привело к гибели последнего.

Указанные обстоятельства, установленные на основании совокупности исследованных доказательств, свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными ФИО4 нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями.

При этом, ФИО4 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и объективно доказано, следует в т.ч. из показаний самого подсудимого, что транспортное средство под его управлением в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в технически исправном состоянии, а следовательно, суд приходит к выводу, что безопасность движения в данной дорожной ситуации зависела исключительно от действий подсудимого по управлению транспортным средством, соблюдению требований Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам защиты, обстоятельств, дающих основания для прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не установлено.

Приведенные выше доказательства получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ввиду чего суд признает их допустимыми, являющимися в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Приобщенная к делу по ходатайству стороны защиты видеозапись событий, имевших место 25 августа 2023 года, исследованная судом с участием сторон, не исключает выводов о виновности подсудимого, поскольку содержащиеся на ней сведения свидетельствуют лишь о фиксации ФИО4 обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, непосредственно после его совершения.

Анализ изложенных обстоятельств, в т.ч. сопоставление показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждает вывод следствия о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Психическая полноценность ФИО4, с учетом адекватного поведения в ходе рассмотрения настоящего дела, представленных справок, согласно которым последний на учете у врача психиатра не состоят, сомнений у суда не вызывает, ввиду чего суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии с положениями ст.ст.6.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, осуществляющего уход за нетрудоспособным лицом, являющимся инвалидом, имеющиеся у подсудимого заболевания, а также его поведение непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия (вызов сотрудников скорой помощи и полиции), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также наличие приведенных ниже как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, не судом не установлено.

Действия подсудимого, имевшие место после дорожно-транспортного происшествия, по вызову врачей скорой помощи, не могут быть расценены как направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему, ввиду того, что ФИО14 на месте признаков жизни не подавал, оснований для их отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом также не установлено.

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как назначенное наказание может повлиять на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания, в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО4 более мягкого наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо альтернативного лишению свободы наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Не усматривает суд оснований и для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, либо по иным нереабилитирующим основаниям.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО4 осуждается за совершение преступления средней тяжести по неосторожности, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему для отбывания наказания - колонии-поселения.

Назначенное ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно, после отбытия основного наказания.

Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Процессуальных издержек нет.

Потерпевшей Потерпевший №1 при рассмотрении уголовного дела заявлен гражданский иск к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., причиненного дорожно-транспортного происшествия, повлекшем смерть ее отца ФИО10, а также имущественного вреда, связанного с расходами на погребение в размере 273 800 руб.

Гражданский ответчик ФИО4 исковые требования не признал, возражал против взыскания с него компенсации морального вреда и имущественного ущерба, ввиду недоказанности его вины.

Защитники также возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагая, что расходы, связанные с погребением подтверждены потерпевшей не в полном объеме, при этом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий смертью ФИО10, а размер компенсации морального вреда является завышенным.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство - автомобиль LADA VESTA, гос. рег. знак <***>, принадлежащее ФИО11, находилось на праве аренды исключительно в пользовании ФИО4 Таким образом, суд полагает, что возмещение вреда, причиненного в результате использования указанного источника повышенной опасности, в данном случае подлежит взысканию непосредственно с ФИО4

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Гибель близких родственников, в том числе отца, вопреки доводам защиты, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет эмоциональные переживания, препятствующим социальной адаптации потерпевшего к новым жизненным обстоятельствам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные и психологические страдания потерпевшей Потерпевший №1, переживающей потерю близкого человека, являющуюся невосполнимой утратой, степень вины ответчика, его материальное положение, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание, что преступление ФИО4 совершено по неосторожности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей в 1 000 000 руб., считая его разумным и справедливым.

Вместе с тем, исковое заявление Потерпевший №1 в части требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, связанного с расходами на погребение, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела по существу рассмотреть заявленные требования в данной части не представлялось возможным, для их надлежащего, полного и законного рассмотрения невозможно произвести подробный расчет по иску, имеется необходимость в истребовании дополнительных доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 при рассмотрения требований в данной части, затруднилась ответить, какая именно сумма была затрачена лично ей на мероприятия, связанные с доставлением умершего к месту захоронения, а также проведение соответствующих мероприятий. Установлено, что факт несения Потерпевший №1 расходов по части затраченных средств, не подтвержден документально, а часть документов суду представлена в виде незаверенных в установленном порядке копий.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303–304, 306-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения.

Осужденному ФИО4, по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, за счет государства, по предписанию территориального органа ФСИН России.

Срок отбывания ФИО4, наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение.

Зачесть ФИО4, в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания ФИО4, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 000 000 (один миллион) рублей. В удовлетворении требований о взыскании в ответчика морального вреда сверх указанной суммы – отказать.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на погребение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- видеозапись ДТП от 25 августа 2023 года, на CD-R диске, находящуюся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

- транспортное средство – автомобиль «LADA VESTA модели LADA VESTA», гос. рег. знак *****, идентификационный номер (VIN) *****, находящееся на территории ОМВД России по г. Ессентуки, по адресу: <...> - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора..

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе при помощи видеоконференц-связи, данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: В.Т. Казанчев