Решение № 12-249/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-249/2019

Дело № 12-249/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> а, зал судебных заседаний № 25) жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальником отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названными постановлением, ООО «ТрансСервис» обратился с жалобой, в которой указал, что Автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «ТрансСервис». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансСервис» и ФИО2 был заключен Договор № аренды транспортного средства без экипажа. Согласно акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан во временное владение ФИО2 Согласно п. 2.2.6 Договора, оплата штрафов за привлечение к административной ответственности в случае нарушения ПДД производит Арендатор - ФИО2 Об указанном правонарушении ООО «ТрансСервис» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда получило письмо.

На основании изложенного, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составленное в отношении ООО «ТрансСервис» и привлечь к административной ответственности виновное лицо.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансСервис» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из постановления № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-15 час. по адресу <адрес> (в <адрес>) водитель транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ТрансСервис» (ОГРН <***>) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АРЕНА», заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № является ООО «ТрансСервис».

В обоснование доводов жалобы, представитель «ТрансСервис» представил копию договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «ТрансСервис» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключил договор, по которому арендодатель обязался передать арендатору транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак № с момента подписания договора (л.д. 4-5).

Из копии акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ТрансСервис» передал, а ФИО2 принял автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак № (л.д. 6).

Согласно п. 2.2.6 Договора, оплата штрафов за привлечение к административной ответственности в случае нарушения ПДД производит Арендатор - ФИО2 (л.д. 4-5)

Также в материалы дела была представлена копия страхового полиса ОСАГО, из которого видно, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом никакие доказательства не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела.

Оценив, собранные по делу доказательства, суд считает, что представленные ООО «ТрансСервис» доказательств свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак № находилось в аренде у третьего лица, что является основанием для освобождения ООО «ТрансСервис» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ТрансСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, подлежат отмене, а жалоба ООО «ТрансСервис» удовлетворению.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «ТрансСервис» состава административного правонарушения.

.
Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Е.В. Степанова