Решение № 2-1384/2024 2-1384/2024~М-1101/2024 М-1101/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1384/2024

Дело № 2-1384/2024

УИД 33RS0015-01-2024-002231-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Скрябневой,

при секретарях судебного заседания С.В. Дмитриевой

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 3 759 986,74 рублей стоимость восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия, возврат государственной пошлины в размере 27 000 рублей, стоимость экспертно-техническое заключения № в размере 7 000 рублей, оплату юридических услуг по договору с ООО «ЦЮП» от дата в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что дата в 20 часов 00 минут на адрес автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей марки «Фольксваген-Туарег», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, марки БМВ-528 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности юридическому лицу ГКУ ВО «Заречное лесничество». ДТП произошло ввиду того, что ФИО2, двигаясь на автомобиле марки БМВ, государственный номерной знак № многократно превысил максимально разрешенную скорость движения на данном участке автодороги и не справился с управлением транспортным средством, не сумев своевременно и адекватно отреагировать на ситуацию на дороге (указанное, в частности, очевидно прослеживается на записи с видеорегистратора попутно ехавшего автомобиля, зафиксировавшего момент аварии, вне зависимости от выводов в заключении специалиста № АНО «Центр судебной экспертизы «Специалист» и было достоверно установлено судом из заключения экспертов Экспертно-Криминалистического Центра МВД России. ФИО2 были допущены нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1, 10.3 ПДД РФ, то есть его действия в сложившейся дорожно-транспортной ситуации были неверными, что и послужило причиной ДТП.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель * поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом.

Представитель ответчика * в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения. Считает, что вины ФИО2 в произошедшем ДТП нет.

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца согласился.

Третье лицо - ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо - ФИО4, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Российский Союз Автостраховщиков, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ГУ «Заречный Лесхоз», о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо - САО «РЕСО-Гарантия», о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина. которые владеют источником повышенной опасности на нраве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред, причиненный в результате столкновения транспортных, средств их владельцам, возмещается по общему правилу в зависимости от их вины, дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно протоколу адрес3 от дата, составленному старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес старшим лейтенантом полиции *., дата в 20 часов 00 минут на адрес а/д М-7 Волга, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Фольксваген-Туарег», г/н №, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, осуществляя движение по правой полосе в сторону адрес, при перестроении на левую полосу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение с движущемуся по левой полосе транспортным средством «БМВ», г/н № под управлением водителя ФИО2 После удара транспортное средство «Фольксваген-Туарег», г/н №, допустило столкновение с транспортным средством «УАЗ Хантер», г/н №, под управлением водителя ФИО4, который осуществлял движение по правой полосе попутно. В результате ДТП ФИО4 и ФИО2 получили телесные повреждения.

Постановлением * суда адрес от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2 ст. * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением * суда от дата по делу № постановление судьи * области от дата - отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в Петушинский районный суд.

Постановлением * суда адрес от дата производство по делу об административном правонарушении по делу №, предусмотренном ч.1,2 ст. * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела, истец настаивал, что ДТП было совершено при следующих обстоятельствах. дата в 20 час. 00 мин. ФИО3 двигался на автомобиле Фольксваген Туарег, государственный номерной знак № в правой полосе федеральной автомобильной дороги М-7 в районе адрес км по направлению движения в адрес, перед ним в правом ряду на очень низкой скорости двигался автомобиль марки УАЗ. Собравшись совершить маневр перестроения, ФИО3 включил левый сигнал поворота и начал плавное перестроение, находясь в пределах правой полосы движения. В этот же момент в левом боковом зеркале ФИО3 увидел автомобиль марки БМВ, государственный номерной знак №, находившийся под управлением ФИО2 двигавшийся по дороге с очевидным существенным превышением скорости. В связи с чем, оценив перспективы безопасности совершения данного маневра, ФИО3 прекратил перестроение, оставшись в правом ряду, где автомобиль марки БМВ и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег «по касательной». Ввиду того, что автомобиль БМВ двигался на очень высокой скорости, вследствие столкновения, автомобиль Фольксваген Туарег развернуло и он столкнулся с автомобилем УАЗ Хантер, государственный номерной знак № находившимся под управлением ФИО4, также двигавшимся по правой стороне автодороги.

Представитель ответчика настаивал, что ДТП было совершено при следующих обстоятельствах. дата около 20 часов 00 минут ФИО2 двигался на указанной выше автомашине в качестве водителя, по левой полосе движения в сторону адрес, со скоростью около 110 км/ч., был пристегнут ремнем безопасности, на автомашине был включен ближний свет фар. Проезжая часть была сухая, погода ясная. Видимость впереди составляла более 300 метров, дорожная разметка различима. Примерно за 200 метров от поворота на адрес увидел, что в левую полосу федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга», выезжает автомашина марки «Фольксваген-Туарег», государственный регистрационный знак №, расстояние до которой в процессе движения сокращалось. Во избежание столкновения с ней принял меры экстренного торможения и попытался перестроиться из занимаемой левой полосы в правую. Однако избежать столкновения с данным транспортным средством не удалось, так как автомашина марки «Фольксваген-Туарег», государственный регистрационный знак №, перестроилась обратно в правую полосу. После столкновения в автомашине марки «БМВ-528», государственный регистрационный знак № сработали подушки безопасности и произошел съезд в попутный кювет. В дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

От проведения экспертизы в рамках гражданского дела стороны отказались.

Из заключения специалиста № от дата АНО «Центр судебной экспертизы «Специалист» следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 20 часов 00 минут на адрес ФАД М-7 «Волга» адрес с участием автомобилей марки «Volkswagen Touareg», гос. per. знак № под управлением водителя ФИО3, марки «BMW 5281», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 и марки «UAZ Hunter», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4 описан специалистом на страницах 37-39 данного заключения. Графические схемы обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП, разделенного на несколько стадий и фаз, в том числе с расположением транспортных средств в момент сближения перед столкновением, взаимодействием при ударе, последующем отбрасыванием (движение после столкновения) и т.д. с техническими характеристиками, представлены специалистом на страницах 40-43 данного заключения.

Водитель ФИО3, при управлении автомобилем марки «Volkswagen Touareg», гос. peг. знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3, п.п. 1.5.ч1, п.п. 8.1, п.п. 8.2, п.п. 8.4, п.п. 9.1, п.п. 9.7, п.п. 9.10, п.п. 10.1, п.п. 10.3, п.п. 13.9 и п.п. 19.5 ПДД РФ.

Водитель ФИО3, при управлении автомобилем марки «Volkswagen Touareg», гос. per. знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3, п.п. 1.5.ч1, п.п. 8.1, п.п. 8.2, п.п. 8.4, п.п. 9.1, п.п. 9.7, п.п. 9.10, п.п. 10.1, п.п. 10.3, п.п. 13.9 и п.п. 19.5 ПДД РФ.

Водитель ФИО2, при управлении автомобилем марки «BMW 5281», гос. рег. знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3, п.п. 1.5.ч 1, п.п. 8.1., п.п. 9.1, п.п. 9.7, п.п. 10.1, п.п. 10.3 и п.п. 19.5 ПДД РФ.

Водитель ФИО4, при управлении автомобилем марки «UAZ Hunter», гос. per. знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3, п.п. 1.5.ч1, п.п. 9.5, п.п. 10.1, п.п. 10.5, п.п. 11.6 и п.п. 19.5 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО3, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, не соответствовали п.п. 1.3 (не соблюдал относящиеся к нему требования Правил), п.п. 1.5.ч1 (действовал таким образом, что создал опасность для движения), п.п. 8.1 (при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения) и п.п. 8.4 (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения) ПДД РФ. Действия водителя ФИО2, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, не соответствовали п.п. 1.3 (не соблюдал относящиеся к нему требования Правил), п.п. 1.5.ч.1 (действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред), п.п. 8.1 (при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения), п.п. 10.1. (вёл транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение (200 км/ч), не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Выбранная скорость не обеспечивала данному водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) и п.п. 10.3. (вне населённого пункта двигался на транспортном средстве со скоростью более 90 км/ч (200 км/ч)) ПДД РФ. Каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в сложившейся на момент ДТП дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО4 специалистом по представленным на исследование материалам не установлено.

В данном случае действия водителя автомобиля марки «BMW 5281», гос. peг. знак № а именно превышение скорости движения автомобиля марки «BMW 5281», гос. peг. знак № водителем ФИО2 и его необоснованные действия в сложившейся дорожно-транспортной ситуации по смещению автомобиля в правую полосу движения, обусловленные его перемещением с очень высокой скоростью, приведшие к отсутствию возможности у данного водителя принятия должных и необходимых мер для предотвращения ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами столкновения автомобиля марки «BMW 5281», гос. peг. знак № с автомобилем марки «Volkswagen Touareg», гос. peг. знак № и с обстоятельствами развития всех последующих негативных последствий данного столкновения.

В целях установления фактических обстоятельств в рамках дела об административном правонарушении № была назначена судебная экспертиза, поручная ЭКЦ УМВД России по адрес.

Выводы по результатам видеотехнического исследования:

1. Средняя скорость движения автомобиля ВMW» на кадрах с «137» по «210» в исследовательской части заключения) вычисляется составляет 207,70 км/ч.

2-12. Ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представилось возможным в связи со значительной удаленностью объектов (автомобилей, линий дорожной разметки) в момент ДТП от видеозаписывающего устройства, а также недостаточным разрешением видеозаписи для определения границ объектов.

По результатам автотехнического исследования

13,14. Решить поставленные вопросы, а именно «имел ли ФИО2 возможность пpeдoтврaтить столкновение, не меняя направления движения (двигаясь прямолинейно)? «имел ли ФИО2 возможность предотвратить столкновение при избранной траектории движения?», экспертным путем не представилось возможным, и возможно лишь после предоставления судом достоверных дополнительных исходных данных.

15,16. Решение вопросов: «имелась ли у водителя ФИО4 техническая возможность избежать столкновения при сложившейся дорожной обстановки?»; «имелась ли у водителя ФИО3 техническая возможность избежать столкновения с ТС «БМВ» ФИО2, при сложившейся дорожной ситуации?», с экспертной точки зрения, в заданной ситуации лишено технического смысла по причине, изложенной в исследовательской части настоящего заключения.

17. Решить поставленный вопрос: «имелась ли у водителя ФИО3 техническая возможность избежать столкновения с ТС «УАЗ» ФИО4, при сложившейся дорожной ситуации?», не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части настоящего заключения.

18,19. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абз.l п.п.8.1, и абз.1 п.п 10.3 Правил дорожного движения РФ.

С экспертной точки зрения, в действиях водителя автомобиля «БМВ» государственный регистрационной знак № усматриваются несоответствия требованиям абз.l п.п.8.1, и абз.1 п.п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак № требованиями Правил дорожного движения РФ абз.l п.п.8.1, и абз.1 п.п 10.3 экспертным путем не представляется возможным (возможно после определения технической возможности у водителя автомобиля «БМВ» предотвратить происшествие).

В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген- Туарег» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля «Фольксваген-Туарег» регистрационный знак № с требованиями Правил дорожного движения РФ экспертным путем не представляется возможным.

Решение вопроса: «Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля «УАЗ Хантер» государственный регистрационный знак №?» с учетом установленных исходных данный не требует специальных технических познаний.

Суд не находит оснований не доверять вышеуказанным заключениям, поскольку выводы экспертов достаточным образом мотивированы, перечисленные в них повреждения соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия. Суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу указанные заключения.

К представленной ответчиком рецензии ООО «Инвест Консалтинг» суд относится критически, поскольку данная рецензия составлена по материалам, представленным ответчиком, без исследования материалов дела и всех обстоятельств дела, фактически является мнением указанного лица о технологии производства экспертизы и направлена на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалистов, а является прерогативой суда в силу ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, в рецензии не указаны конкретные недостатки проведенного экспертного исследования, которые могли повлиять на конечные выводы заключения эксперта. Каких-либо собственных выводов, отличающихся от выводов эксперта, по поставленным на исследование судом вопросам рецензентом не сделано., а представленная рецензия фактически.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП от дата, которая была определена судом в следующем порядке: вина ответчика ФИО2, многократно превысившего максимально разрешенную скорость движения на данном участке автодороги и не справившегося с управлением транспортным средством, не сумев своевременно и адекватно отреагировать на ситуацию на дороге, составляет 70%; вина третьего лица ФИО3, при перестроении в левую полосу не уступил дорогу автомобилю «БМВ» - 30%.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1083, 1099 ГК РФ, Правилами дорожного движения РФ, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, представленные сторонами доказательства в совокупности с выводами экспертов, изложенными в заключениях, установив факт дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате ДТП ущерба автомобилю, с учетом процентного соотношения вины участников ДТП, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 351 990,72 руб., исходя из следующего расчета: 3 759 986,74 руб. (цена иска) - 400 000 (сумма страхового возмещения) х 70%.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере 19 959,95 руб., оплаты заключения в размере 5 600 руб., оплаты расходов на услуги представителя 21 000 руб., данные расходы подтверждены представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- 2 351 990,71 руб. - сумму стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные издержки в виде оплаты стоимости экспертного заключения 5 600 руб., возврат госпошлины 19 959,95 руб., оплату услуг представителя 21 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья