Приговор № 1-457/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-457/2020

Дело № 1-457/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Маликова Д.В.,

при секретарях Мироновой Ю.С., Кунгурцевой Л.В., Коваленко О.А., Чернышовой Д.П., Репп А.С., помощнике судьи Фоминой А.О.,

с участием государственных обвинителей Корнилович Г.Н., Трофимовой А.А.,

защитника - адвоката Тарусова В.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, несудимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 09.06.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 20.06.2019, исполнено.

20.09.2019 около 20 часов 35 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «ГАЗ 31105» с регистрационным знаком «К 677 ХВ 22 регион», когда, проезжая вблизи здания № 210 по Павловскому тракту г.Барнаула был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.

20.09.2019 около 22 часов 20 минут ФИО1, находясь в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», расположенном по адресу: г.Барнаул, ул.10-ая Западная, 5, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, согласно примечанию к ст.264 УК РФ он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что находился на праздновании свадьбы два дня, собравшись домой, он решил воспользоваться услугой «Трезвый водитель» через такси «Максим». Кто именно вызывал водителя, он не помнит, его сотовый телефон был разряжен. Приехавший водитель был ему не знаком, он сел за руль его автомобиля и они поехали по указанному им адресу: пос.Авиатор, ул.4 Малиновая, 52. Водитель вел автомобиль не уверенно, поскольку впервые управлял автомобилем с механической коробкой передач. По пути следования в автомобиле закончился бензин, после чего, водитель с канистрой ушел за бензином. Он остался в автомобиле на водительском сиденье, но не управлял им, поскольку это невозможно было сделать при отсутствии бензина. Автомобиль стоял без габаритов. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поехал совместно с сотрудниками полиции его проходить. При проведении освидетельствования он сказал медицинскому работнику о том, что за рулем автомобиля не находился. После чего врач задал сотрудникам ГИБДД вопрос: - Зачем вы мне его привезли? После чего его вывели из кабинета.

Алкоголь он употреблял, но находился почти в трезвом состоянии. Сотрудники полиции оформили протокол в течение 30 минут. Водитель с канистрой не успел вернуться назад в этот период времени. Где он сейчас, ему не известно.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля н1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, который пояснил, что 20.09.2019 около 20 часов 25 минут из дежурной части ОБДПС поступило сообщение о том, что автомобилем «ГАЗ 31105», регистрационный знак <***> регион, который двигается в сторону ул.Энтузиастов в г.Барнауле, возможно управляет водитель в состоянии опьянения. В связи с чем он совместно со с и с1 проследовали в Индустриальный район г.Барнаула. 20.09.2019 около 20 часов 35 минут, при несении службы и включении проблесковых маяков, на проезжей части, около здания по адресу: <...>, ими был остановлен указанный автомобиль, который двигался от ул.Трактовая в сторону п.Авиатор в г.Барнауле. При остановке автомобиля, они подошли к водителю автомобиля, который вышел с левой передней двери, где расположено рулевое колесо, более в автомобиле никого не было. Водитель представился, как ФИО1, и у него присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, куда сел на переднее правое сиденье. Были приглашены два понятых, которые находились у правой передней двери служебного автомобиля, стекло которой было опущено. Участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после чего в присутствии двух понятых, в указанном месте 20.09.2019 около 21 часа 14 минут ФИО1 был им отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, в котором поставили свои подписи участвующие лица, ФИО1 отказался ставить подпись в протоколе.

Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, от прохождения которого он отказался. После чего от него было взято объяснение, в котором он отказался ставить свою подпись. Далее в присутствии двух понятых 20.09.2019 около 21 часа 28 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых последний согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, ФИО1 написал, «согласен» в указанном протоколе. После чего понятые поставили свои подписи в данном протоколе. Затем Аветян был доставлен на ул.10-ую Западную, 5, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где отказался от прохождения освидетельствования, был в кабинете у врача недолго.

Автомобиль «ГАЗ 31105» был помещен на специализированную стоянку. При проверке ФИО1 по учетам ГИБДД, было установлено, что 09.06.2019 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено было 10 суток административного ареста. 20.09.2019 было вынесено постановление о прекращении административного разбирательства, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 55-57).

Показаниями свидетеля с в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля н1 Дополнительно пояснил, что они остановили автомобиль «ГАЗ 31105», который находился в движении. После остановки указанного автомобиля, он подошел к автомобилю. За рулем был водитель, который представился как ФИО1, у него были признаки опьянения: запах алкоголя, неустойчивая поза, походка. Более никого в автомобиле не находилось. Находясь в служебном автомобиле Аветян вел себя агрессивно, пытался выйти, громко разговаривал, понятым пояснял, что не управлял транспортным средством. Видеофиксация в служебном автомобиле ведется системой «Визир», носимых видеорегистраторов ни у кого из экипажа не было. (л.д.52-54)

Показаниями свидетеля с1 в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля н1 и с

Показаниями свидетеля ю в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым 20.09.2019 года около 20 часов 30 минут он на своем автомобиле ехал по трассе из г.Барнаула в сторону Павловского района. Около здания по адресу: <...>, он был остановлен сотрудником ГИБДД, который пригласил его поучаствовать понятым. Он согласился, подошел к служебному автомобилю, который был припаркован на обочине проезжей части. У данного служебного автомобиля находился второй понятой. Они стояли около открытого окна правой передней двери служебного автомобиля, стекло в правой задней двери было опущено. На правом переднем сиденье служебного автомобиля сидел ранее незнакомый ему мужчина, которого сотрудник ГИБДД представил ФИО1, у которого были нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Один сотрудник находился на левом переднем сиденье служебного автомобиля, второй находился на заднем сиденье автомобиля. Сотрудником ГИБДД были разъяснены права и обязанности понятых, кроме того сотрудник объяснил, что данный водитель управлял автомобилем, который находился перед служебным автомобилем. После чего сотрудник полиции отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был прочитан им, в нем было записано все верно, затем в нем расписались он и второй понятой, ФИО1 от подписи отказался. После этого ФИО1 в присутствии него и второго понятого было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем было составлено объяснение. В данном объяснении расписались он и второй понятой. Аветян от подписи отказался. Затем Аветяну было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого тот согласился, о чем был составлен протокол, который был прочитан им, в нем было записано все верно, в нем расписались все участвующие лица, Аветян собственноручно написал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Во время оформления материала, ФИО1 вел себя неадекватно, агрессивно, выражался нецензурной бранью, говорил, что не управлял автомобилем «Волга», он говорил, что это автомобиль его знакомых, что они куда-то ушли, а он остался в машине. Но достоверно ему не известно, управлял ли он автомобилем или нет, так как когда его пригласили участвовать понятым, Аветян уже находился в салоне служебного автомобиля, а автомобиль «Волга» был припаркован перед автомобилем сотрудников ДПС. Однако сотрудники ГИБДД утверждали, что именно Аветян управлял автомобилем «ГАЗ 31105» и был ими остановлен (л.д.96-99).

Показаниями свидетеля н в ходе предварительного следствия, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ю В судебном заседании дополнил, что не помнит был ли запах алкоголя от Аветяна, поскольку он (свидетель) к Аветяну не подходил, тот все время находился в автомобиле сотрудников полиции (л.д.76-78).

Показаниями свидетеля е в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым согласно которым 20.09.2019 около 20 часов 20 минут он ехал на своем автомобиле со стороны ул.Шукшина в сторону ул.Солнечная поляна г.Барнаул. Ближе к пересечению указанных улиц он обратил внимание на двигающийся впереди него автомобиль «Волга» в кузове серого цвета. Водитель данного автомобиля неадекватно управлял данным автомобилем, то есть не пропустил пешехода на пешеходном переходе, хаотично двигался по проезжей части. Вышеуказанные действия водителя вызвали у него опасение, в связи с чем он позвонил на номер 112 и сообщил, что по ул.Солнечная поляна в сторону Энтузиастов движется автомобиль Волга в кузове серого цвета, сообщил регистрационный знак, который в настоящее время уже не помнит. Двигаясь по ул.Солнечная поляна в г.Барнауле он обогнал указанный автомобиль, хотел посмотреть, кто управляет данным автомобилем, но не увидел водителя, возможно из-за позднего времени суток, на улице уже было темно. После чего он свернул с ул.Солнечная поляна на ул.Энтузиастов в г.Барнауле, вышеуказанный автомобиль он потерял из вида. Видеозапись с регистратора, установленного в его автомобиле от 20.09.2019 не сохранилась (л.д.92-94).

Показаниями свидетеля к в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности ИДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, среди прочих должностных обязанностей, у него имеются обязанности по загрузке, обработке информации, полученной с видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях сотрудников ОБДПС. Разрыв на видеозаписи с патрульных автомобилей может быть из-за нескольких причин: из-за технической неисправности автомобиля, так как видеорегистратор при падении электрического напряжения менее 11 вольт автоматически выключается, из-за отхода контактов питания видеорегистратора при проезде патрульного автомобиля через различные дорожные неровности, из-за повышенного износа флеш-карты, так как включенный видеорегистратор осуществляет запись беспрерывно в цикличном порядке, при различных технических сбоях может произойти разрыв видеозаписи по временному промежутку без изменения хронологии записи. В сентябре 2019 года в ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу был предоставлен диск с видеозаписью от 20.09.2019, установленной в патрульном автомобиле ВАЗ 219010 регистрационный знак А 4307, на которой имелся «разрыв» в записи в период времени с 20 часов 32 минут до 20 часов 37 минут 20.09.2019. Данный разрыв имелся на предоставленной сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу флеш-карте, который образовался в результате сбоя программного обеспечения видеорегистратора Визир 4, установленного патрульном автомобиле. Сбой мог произойти по одной из вышеуказанных причин. Носимые видеорегистраторы в сентябре-ноябре 2019 года сотрудникам не выдавались, поскольку находились на ремонте (л.д.110-112).

Протоколом очной ставки между свидетелем н1 и подозреваемым ФИО1 от 14.05.2020, в ходе которой н1 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие вину ФИО1 в управлении последним автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.83-86).

Протоколом очной ставки между свидетелем с и подозреваемым ФИО1 от 13.05.2020, в ходе которой с подтвердил ранее данные им показания, изобличающие вину ФИО1 в управлении последним автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.79-82).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.09.2019, согласно которому 20.09.2019 ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ГАЗ 31105», регистрационный знак «К 677 ХВ 22» (л.д.20).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.09.2019, согласно которому ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.22).

Актом №327 от 20.09.2019, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.23).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 09.06.2019, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.120).

Протоколом осмотра документов от 21.05.2020, согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20.09.2019, объяснение об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.09.2019. акт №327 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.09.2019, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.106-108, 109)

Протоколом осмотра предметов от 13.05.2020, согласно которому с участием свидетеля н1 был осмотрен диск с видеозаписью от 20.09.2019, на котором зафиксировано движение автомобиля, внешне схожего с автомобилем ГАЗ 31105, нахождение сотрудников возле остановленного автомобиля, выход из левой передней двери указанного автомобиля Аветяна и дальнейшее составление протоколов в служебном автомобиле, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.87-89, 91).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Не смотря на непризнательную позицию ФИО1, его вина полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами совершения преступления, письменными доказательствами по делу, а также постановлением по делу об административном правонарушении, которые согласуются между собой.

За основу приговора суд берет показания свидетелей н1, с, с1 – сотрудников ОБ ДПС, давших последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе об управлении Аветяном остановленного транспортного средства, нахождении последнего в момент остановки автомобиля за рулем, признаках алкогольного опьянения Аветяна, обстоятельствах составления протоколов.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания сотрудников ОБ ДПС, поскольку профессиональная деятельность указанных свидетелей, направленная на пресечение совершения правонарушений и преступлений, не может свидетельствовать о наличии у указанных лиц заинтересованности в исходе дела.

Показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей – понятых ю и н, участвовавших при составлении протоколов и подтвердивших наличие признаков алкогольного опьянения у Аветяна. Также показания сотрудников ОБ ДПС подтверждаются протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протоколами очных ставок, в ходе которых свидетели подтвердили свои показания.

Кроме того, показания сотрудников ОБ ДПС объективно подтверждаются протоколом осмотра диска с видеозаписью и самой видеозаписью, осмотренной в том числе и в судебном заседании, на которой зафиксированы обстоятельства произошедшего, в том числе движение автомобиля внешне схожего с автомобилем ГАЗ 31105, нахождение сотрудников возле остановленного автомобиля, выход из левой передней двери указанного автомобиля Аветяна и дальнейшее составление протоколов в служебном автомобиле.

Разрыв в видеозаписи в течение 5 минут и как следствие отсутствие на видеозаписи момента остановки автомобиля под управлением Аветяна, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о том, что Аветян не управлял указанным автомобилем, поскольку свидетели сотрудники ОБ ДПС последовательно поясняли, что после остановки преследуемого ими автомобиля, из автомобиля с водительского места вышел Аветян, других лиц в автомобиле не было.

Свидетель к, в должностные обязанности которого входят обязанности по загрузке, обработке информации, полученной с видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях сотрудников ОБДПС, пояснил, что разрыв на видеозаписи с патрульных автомобилей произошел из-за технических причин. Данный разрыв имелся на предоставленной сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу флеш-карте, который образовался в результате сбоя программного обеспечения видеорегистратора Визир 4, установленного в патрульном автомобиле.

К версии Аветяна о том, что автомобилем он не управлял, а управлял им водитель такси «Максим», вызванный по услуге «Трезвый водитель», по пути следования в автомобиле закончился бензин, после чего, водитель с канистрой ушел за бензином, а он остался в автомобиле на водительском сиденье, суд относится критически, как к реализованному способу защиты, поскольку указанная версия ничем не подтверждена и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу. Кроме того, показания подсудимого являются противоречивыми и непоследовательными, кто конкретно вызывал «трезвого водителя» пояснить не смог, куда ушел водитель с канистрой за бензином, почему не вернулся, анкетные данные водителя также не смог пояснить. Версия о наличии «трезвого водителя» появилась лишь в судебном заседании, согласно показаний свидетелей – сотрудников полиции и понятых в момент составления протокола Аветян не пояснял о данных обстоятельствах, утверждая лишь, что не управлял транспортным средством. Кроме того, показания подсудимого являются непоследовательными, так при допросе в судебном заседании Аветян пояснял, что в тот момент когда подъехали сотрудники ОБ ДПС, он сидел в машине на водительском сидении, однако в прениях сторон подсудимый уже утверждал, что в тот момент находился на улице, курил и протирал фары автомобиля. При этом Аветян в судебном заседании не отрицал факта употребления алкоголя незадолго до задержания его сотрудниками ОБ ДПС.

Также суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поехал совместно с сотрудниками полиции его проходить, при проведении освидетельствования он сказал медицинскому работнику о том, что за рулем автомобиля не находился. После чего врач задал сотрудникам ГИБДД вопрос: «Зачем вы мне его привезли?» После чего его вывели из кабинета.

Доводы подсудимого в данной части опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.09.2019, согласно которому Аветян отказался от предложенных методов исследования, указав причину: «не сидел за рулем». При этом, юридически значимым в данном случае обстоятельством является отказ Аветяна от прохождения медицинского освидетельствования, а не его причины.

Никто из допрошенных сотрудников ОБ ДПС не пояснял о том, что врач отказался проводить медицинское освидетельствование при обстоятельствах, указанных Аветяном.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

Суд учитывает, что Аветян находится в молодом трудоспособном возрасте, трудоустроен, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает и учитывает: наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и его материального положения, а так же условий жизни его семьи, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать достижению его целей.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснение об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Д.В. Маликов

22RS0065-01-2020-000350-65