Решение № 12-2/2026 12-35/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-2/2026

Дело № 12-2/2026

УИД 33RS0013-01-2025-000058-10


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2026 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от 19 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от 19 декабря 2024 года, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 МАТИС», государственный регистрационный знак ...., находится в постоянном пользовании у Б.А.Н., который и управлял автомобилем. Сам он автомобилем не пользуется. Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 4 ноября 2024 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и запрещено покидать пределы жилого помещения. Он указанную меру пресечения не нарушал и из г. Шуя не выезжал.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Установленный срок обжалования постановления должностного лица ФИО1 не пропущен.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно запрошенные материалы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, обозначенным в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, допускается при условии внесения соответствующей платы за проезд. Въезд транспортных средств на платные автомобильные дороги или платные участки автомобильных дорог может осуществляться свободно или через барьер (шлагбаум).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 2580-р от 09 сентября 2022 года использование автомобильной дороги общего пользования федерального значения «М-12 строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань» (отдельных участков этой автомобильной дороги) осуществляется на платной основе до 30 июня 2123 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ неисполнение обязанности по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам автомобильных дорог общего пользования федерального значения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, собственник (владелец) транспортного средства марки/модели «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 МАТИС», тип - легковой седан, государственный регистрационный знак ...., ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 29 ноября 2024 года в 18:07:36 лицо, управляющее транспортным средством «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 МАТИС», государственный регистрационный знак ...., осуществило движение по участку платной автомобильной дороги: Меленки-Муром, ш.55.641627, д. 42.009670, находящемуся в Муромском районе Владимирской области. В нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29 и ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не исполнил обязанности по внесению платы за проезд транспортного средства по платным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок (в течение пяти суток после выезда транспортного средства). Указанное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При извещении заявителя ФИО1 о дате, месте и времени судебного рассмотрения его жалобы ему было разъяснены положения законодательства о необходимости предоставить в суд доказательства нахождения автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 МАТИС», государственный регистрационный знак ...., по состоянию на 29 ноября 2024 года во владении, пользовании другого лица. Однако ФИО1 какие-либо доказательства приведенных в жалобе доводов, в том числе, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в суд не предоставлены. Сам он в судебное заседание также не явился. При этом судом неоднократно в качестве свидетеля вызывался Б.А.Н., на которого заявитель ссылается в жалобе как на лицо, фактически владевшее указанным транспортным средством на дату административного правонарушения. Однако указанное лицо, будучи неоднократно надлежаще извещенным о судебном заседании, в суд не явилось, каких-либо документов, подтверждающих владение автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 МАТИС», государственный регистрационный знак ...., не предоставило; заявителем ФИО1 явка указанного свидетеля в суд не обеспечена.

Довод жалобы о нахождении заявителя под домашним арестом по состоянию на 29 ноября 2024 года не может быть принят во внимание, поскольку согласно поступившей на запрос суда из Филиала по Шуйскому району ФКУ УИИ справки-характеристики в отношении ФИО1 следует, что действительно постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 4 ноября 2024 года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Однако за период нахождения под домашним арестом ФИО1 неоднократно допускал нарушения указанной меры пресечения, в связи с чем руководитель Филиала по Шуйскому району ФКУ УИИ допускает, что 29 ноября 2024 года ФИО1 также мог нарушить избранную в отношении него меру пресечения. Поэтому при указанных обстоятельствах нахождение ФИО1 под домашним арестом по состоянию на 29 ноября 2024 года не является безусловным доказательством, свидетельствующим о нахождения транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 МАТИС», государственный регистрационный знак ...., по состоянию на указанную дату во владении (пользовании) другого лица.

Кроме того, согласно ответу МТУ Росстранснадзора по ЦФО ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, ФИО1 доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 МАТИС», государственный регистрационный знак ...., находилось во владении или пользовании иного лица либо выбыло из обладания заявителя, суду не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением действующего законодательства.

Существенных процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием для отмены или изменения постановления, не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, наказание назначено полномочным должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от 19 декабря 2024 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения или получения.

Судья Т.А. Муравьева