Приговор № 1-57/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-116/2020

№ 1-57/2021

66RS0031-01-2021-000262-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Качканар «13» июля 2021 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Яковлева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Гребенкиной М.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Быкова Д.Н., Кузнецовой Е.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Самохиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 14.01.2010 г. Качканарским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Ленинского районного суда гор. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.01.2013 г.) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, 03.09.2013 г. освобожденного по отбытии наказания;

- 26.02.2015 г. Качканарским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы 11.09.2018 г. по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.08.2018 г. условно-досрочно сроком на 1 месяц 21 день;

- 23.05.2019 г. Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 30.09.2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; на основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 23.05.2019 г., окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; наказание в виде лишения свободы отбыто 14.05.2021 г., наказание в виде ограничения свободы отбыто в количестве 1 месяц 29 дней, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто в количестве 1 месяц 29 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

05.03.2019 г. в утреннее время, находясь в <адрес> на 10 микрорайоне в <адрес>, где проживает ФИО3 О.О., ФИО8 распивал с последним спиртные напитки, после чего, в дневное время указанного дня, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО3 уснул, и реализуя возникший у него умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа, тайно и с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО17 сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 2611 руб., а также ноутбук марки «Packardd bell» стоимостью 2617 руб., которые находились в комнате на журнальном столике, после чего покинул квартиру ФИО17 и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив последнему ущерб общую сумму 5228 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 04.03.2019 г. уехал на шахту Рудная, после чего приехал в гор. Качканар, где около 10 часов пришёл к ФИО17 домой, с которым они решили сходить за спиртным на 5 квартал в <адрес>. После возвращения употребили спиртное, ФИО3 лег спать. Находился у ФИО17 до обеда. В какой-то момент ему позвонил бригадир и он пошёл к нему до пятого микрорайона <адрес>, где на остановке общественного транспорта к ним подошёл сотрудник полиции, который доставил его в отдел полиции <адрес>, где он провел ночь. После освобождения он пошёл к ФИО17. При задержании телефона у него не было. Брал ли он 05.03.2019 г. телефон у ФИО17 точно сказать не может. Ноутбук у последнего не похищал. От явки с повинной ФИО1 в судебном заседании отказался, пояснил, что дал её, поскольку сотрудники полиции обещали ему послабление по делу, но обещания не сдержали. Пока он находился в Горнозаводске, к нему приезжали сотрудники полиции, угрожали, что будут возмещать причинённый им якобы ущерб за счёт его матери. Полагает, что ФИО3 его оговаривает.

Несмотря на непризнание вины, факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления установлен в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, потерпевший ФИО3 О.О. в судебном заседании показал, что 31 декабря в 2013 г. или 2014 г. им был приобретен ноутбук на денежные средства в размере 50 000 руб., которые он получил от подработки на одном из объектов, где он временно работал. Стоимость ноутбука на момент его приобретения составляла 16 000 руб. Сотовый телефон ему в пользование передала его мама, поскольку у него сломался его телефон. В марте 2019 г., в районе 09 часов утра к нему домой пришёл ФИО1, с которым они употребляли спиртные напитки, через какое-то время он уснул, а когда проснулся, обнаружил пропажу ноутбука и сотового телефона, в квартире ФИО1 уже не было. В полицию по данному поводу он обратился не сразу, а попытался договориться с матерью последнего, которая сначала согласилась выплатить денежные средства за похищенное имущество, а после отказалась, после чего он обратился с соответствующим заявлением в полицию. Работниками полиции похищенное имущество ему было возвращено, претензий никаких он в настоящее время не имеет. На момент хищения имущества он не работал, получал пособие по безработице, проживал с матерью. В настоящее время ущерб, причинённый ему, значительным не считает.

Из показаний Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что она является матерью потерпевшего, который проживает с нею в <адрес> по адресу: 10 микрорайон <адрес>. Со слов сына знает, что в тот день, когда у них из дома пропал ноутбук и сотовый телефон, ФИО3 вместе с ФИО1 в утреннее время потребляли у них дома алкоголь, вернувшись вечером домой, она обнаружила пропажу указанного имущества. В дальнейшем они обратились к матери ФИО1 с предложением вернуть деньги за похищенное имущество, на что она сначала согласилась, а потом отказалась, в связи с чем, ФИО3 обратился в полицию с соответствующим заявлением. На момент совершения хищения её сын нигде не работал, состоял в центре занятости. Пропавший ноутбук сын приобретал для себя на свои доходы, а сотовый телефон она ему передала сыну безвозмездно, поскольку приобрела для себя другой телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны защиты, следует, что ФИО1 приходиться ей сыном, который был зарегистрирован и проживал вместе с нею. В марте 2019 г. к ней пришёл знакомый ФИО3 О.О. и сообщил, что ФИО1 совершил кражу принадлежащих ему ноутбука и сотового телефона. Она попросила его не сообщать в полицию, обещав возместить ущерб, однако дочь отговорила её от этого, остальные обстоятельства дела ей известны от сотрудников полиции (л.д. 42-43).

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, сообщил, что какое-то время назад, точно уже не помнит, вероятно, весной прошлого или позапрошлого года, возможно в послеобеденное время, он находился на улице в <адрес> на 10 микрорайоне у <адрес>, когда к нему подошёл гр-н, которого он в настоящее время уже не помнит, предложивший приобрести ему ноутбук темного цвета, сказав, что он принадлежит ему, на что он согласился. Ноутбук был исправен, им он пользовался, на нём включали музыку. Ноутбук, вероятно был без зарядного устройство, который позже приобрели его сотрудники.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, согласно которым он арендует помещение по адресу: <...>, где находится «Лайт бар». 05.03.2019 г. в дневное время, когда он со знакомыми вышел из бара, к нему обратился ранее ему не знакомый ФИО1, предложивший ему приобрести ноутбук, пояснивший, что он принадлежит ему. Пройдя в бар, проверив работоспособность ноутбука, он приобрел его у ФИО1 за 1000 руб. и 2 бутылки пива. В дальнейшем данный ноутбук был изъят сотрудниками полиции (л.д. 20-21).

Данные показания Свидетель №2 полностью поддержал. Суд полагает возможным положить их в основу приговора, неточности в показаниях данного свидетеля в судебном заседании относит к давности происходящего.

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании, сообщила, что ранее была знакома с ФИО1. Точно дату уже не помнит, поскольку прошло значительное количество времени, ФИО1 приехал к ней домой по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>, где подарил её сыну кнопочный телефон, без зарядного устройства, сим-карты и карты памяти, которым сын пользовался около недели. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что телефон краденный, он был изъят сотрудниками полиции.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 по факту кражи принадлежащих ему сотового телефона и ноутбука 05.03.2019 г. (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> на 10 микрорайоне <адрес>, с фототаблицей (л.д. 4-8).

Рапортом оперуполномоченного ФИО9 о доставлении в ИВС МО МВД России «Качканарский» гр-на ФИО1 для отбытия административного ареста, у которого в ходе личного досмотра имелся телефон марки «Nokia», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1, л.д. 11).

Протоколом личного досмотра, административно-арестованного ФИО1, у которого при личном досмотре помимо прочего обнаружен телефон марки «Nokia» (т. 1 л.д. 12).

Кассовым чеком от 14.07.2018 г. о покупке телефона сотовой связи «Nokia 3310» (т. 1 л.д. 18).

Товарным чеком от 31.12.2014 г. о приобретении ноутбука марки «Packard bell» по цене 14 846 руб. (т. 1 л.д. 19).

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 ноутбука марки «Packard bell», принадлежащего потерпевшему ФИО17 (т.1 л.д. 25-26).

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 сотового телефона марки «Nokia», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 32-33).

Протоколом осмотра сотового телефона марки «Nokia» и ноутбука марки «Packardd bell» (т.1 л.д. 34).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 36).

Протоколом явки с повинной ФИО1 по факту хищения сотового телефона и ноутбука у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 45).

Заключением эксперта от 28.04.2021 г. от 28.04.2021 г., согласно которому стоимость сотового телефона «Nokia» на момент совершения хищения, то есть по состоянию на 05.03.2019 г. составляет 2611 руб., а ноутбука «Packard bell» на тот же день – 2617 руб. (т. 3 л.д. 178-184).

Таким образом, оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд полагает вину ФИО1 доказанной.

Оснований для исключения показаний свидетеля Свидетель №2 по делу не имеется, он был опрошен в установленном законом порядке как в ходе следствия по делу, так и в судебном заседании, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний. Неточности его показаний в судебном заседании связаны с давностью происходящих событий.

Нет оснований и для исключения из материалов дела протокола допроса ФИО1 как подозреваемого или обвиняемого, поскольку он был допрошен в установленном уголовно-процессуальном порядке, с участием защитника дал признательные показания, подтвердил их собственноручной подписью.

Протоколы выемки телефона и ноутбука от 02.04.2019 г. признавать недопустимыми доказательствами по делу оснований не имеется, указанные документы составлены в установленном порядке, заверены подписями лиц, у которых изъято похищенное имущество, а также и подписями понятых.

Явка с повинной дана ФИО1 в установленном порядке, подписана им собственноручно, при её отобрании подозреваемому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Таки образом для признания её недействительной оснований также не имеется.

Довод о подсудимого о его задержании по административному делу, в связи с чем он не мог совершить преступления по данному делу опровергаются материалами административных дел, запрошенных у мирового судьи и исследованных в судебном заседании, из которых следует, что с учетом времени его задержания по ним, не исключают его вины по данному делу, алиби подсудимому не обеспечивают.

Факта оговора потерпевшим подсудимого по делу не установлено, в этой части доводы ФИО1 являются голословными, как и факты угрозы со стороны работников полиции.

Изменение отношения подсудимого к предъявленному обвинению следует отнести к линии защиты виновного.

По итогам рассмотрения дела суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, как тайное хищение чужого имущества, то есть кража.

Органами предварительного следствия деяние, совершённое ФИО1, было квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кража, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако с учётом стоимости похищенного имущества, определенного заключением эксперта на день совершения преступления, составляющего 5 228 руб., показаниями потерпевшего, пояснившего, что значительным для себя ущерб он не считает, а также принимая во внимание, что потерпевший является лицом трудоспособным, иждивенцев не имеющего, не несущего дополнительных обязательств, полагает, что данный ущерб для него значительным не является, действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела установлено, что преступление, совершенное ФИО1 05.03.2019 г. согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против собственности из корыстных побуждений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63), поскольку виновный имеет неснятые и непогашенные судимости.

Наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание, не дают суду оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу прямого указания закона.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и бывшей работы характеризуется удовлетворительно.

С учётом конкретных обстоятельства дела, характера совершенного преступления, положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении него в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

В связи с тем, что подсудимый и его защитник ходатайства о прекращении уголовного дела по истечении сроков давности не заявляли, в связи с чем суд постановляет приговор с освобождением подсудимого от наказания в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

При этом дополнительные наказания по приговору мирового судьи от 30.09.2019 г. следует исполнять самостоятельно, ввиду освобождения подсудимого от наказания по данному делу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3105 руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу, подлежат отнесению на счет подсудимого, поскольку оснований для освобождения от их уплаты по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 78 УК РФ ФИО1 освободить от отбытия наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Наказание по приговору мирового судьи от 30.09.2019 г. – исполнять самостоятельно.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон и ноутбук, оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 3105 руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу, взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и/или представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и/или представления, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.Н. Яковлев