Апелляционное постановление № 22-3338/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-210/2023

Судья Шелутинская Л.В. № 22-3338/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.,

осужденного ФИО1

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Паршина Н.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тарасовой Л.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Постановлено автомашину «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося на ответственном хранении на автостоянке по адресу: <адрес>, конфисковать в доход государства.

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от26 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено26 февраля 2023 года около 16 часов 40 минут у <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в содеянном признал полностью, по его ходатайству и после консультации с защитником, с согласия стороны обвинения приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тарасова Л.Ю., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит его в части конфискации вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося на ответственном хранении на автостоянке по адресу: <адрес> – в доход государства незаконным и необоснованным. Указывает, что ее подзащитный в своем последнем слове просил суд не конфисковать указанный автомобиль в доход государства, поскольку к моменту рассмотрения настоящего уголовного дела он похоронил отца и затратил на похороны крупную для своей семьи сумму, которую он фактически взял в долг. При этом ФИО1 заверил суд, что в случае возврата ему автомобиля после вступления обвинительного приговора в силу он продаст указанный автомобиль, чтобы расплатиться с возникшими в результате похорон долгами. Также обращает внимание, что ее подзащитный многое понял и больше не собирается совершать противоправные деяния, о чем он также сказал в своем последнем слове. Кроме того, полагает, что в приговоре не разрешена судьба иного личного имущества ФИО1, которое находится в изъятом автомобиле. По мнению стороны защиты, данное имущество не может быть признано в качестве вещественных доказательств по делу и в любом случае должно быть возвращено ее подзащитному. Просит обжалуемый приговор отменить, в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося на ответственном хранении на автостоянке по адресу:<адрес>, в доход государства – изменить и вернуть указанный автомобиль по принадлежности ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатаТарасовой Л.Ю. государственный обвинитель Глебова И.Е. считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку принадлежащий ФИО1 автомобиль конфискован в доход государства законно и обоснованно. Просит апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Л.Ю. оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Паршин Н.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Тарасовой Л.Ю. в полном объеме, просил обжалуемый приговор изменить в части конфискации в доход государства автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> и вернуть указанный автомобиль по принадлежности ФИО1

В суде апелляционной инстанции прокурор Лимонова Н.А. просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Л.Ю. – без удовлетворения, поскольку обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 299, 307, 316 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положенияст.ст. 314-317 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести; выяснено и отражено в решении суда, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал и после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судебное заседание по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренныхст. 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, выполнив требования ст.ст. 6, 43,60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, назначая осужденному ФИО1 наказание, руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции по вопросу необходимости применения к ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, а также данные о личности осужденного, приняты судом во внимание.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание, как основное в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что решение суда в части конфискации в доход государства автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося на ответственном хранении на автостоянке по адресу: <адрес>, является незаконным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и, следовательно, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежал конфискации.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в приговоре не разрешена судьба иного личного имущества ФИО1, находящегося в конфискованном автомобиле.

Согласно представленным материалам дела, в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу были признаны: диск с видеозаписью от 26 февраля 2023 года и автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 47, 48).

Поскольку, исходя из положений ст.ст. 307-309 УПК РФ, в приговоре суда должно содержаться решение вопроса исключительно о вещественных доказательствах признанных таковыми, то судьба какого-либо иного имущества, принадлежащего подсудимому на праве собственности, и не приобщенного в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела разрешению судом не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не разрешил судьбу личных вещей ФИО1, находящихся в конфискованном автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, и не признанных в качестве вещественных доказательств в рамках настоящего уголовного дела.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тарасовой Л.Ю. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Л.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного делам судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Третьякова