Приговор № 1-269/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-269/2020

Дело №1-269/2020 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 18 ноября 2020 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Николаевой Н.С.,

при помощнике судьи Коробовой Е.М., секретаре судебного заседания Дотолеве В.С.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Черкашиной Н.В., старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Сарган Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Истратовой И.Н., представившей удостоверение №720 от 19.12.2019 года и ордер №569 от 03.09.2020 года,

потерпевшего гр. 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося .._.._.. в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по данному делу на основании ст.91, 92 УПК РФ задержан .._.._.., .._.._.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, ранее судимого:

1) .._.._.. приговором Пролетарского районного суда <адрес> Республики Мордовия по ч.1 ст.186 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; .._.._.. освобожден на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от .._.._.. условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 14 дней; согласно сообщения Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от .._.._.. остаток задолженности по уплате штрафа составляет 27 216 рублей 65 копеек;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

.._.._.. примерно в 17 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с компанией своих знакомых находился на детской площадке, расположенной напротив первого подъезда дома по адресу: <адрес>, где услышал как ранее ему незнакомый гр. 13, находясь около второго подъезда вышеуказанного дома высказал оскорбления в нецензурной форме в адрес его матери гр. 160 и тети Свидетель №5 После этого гр. 13 подошел к первому подъезду дома, расположенного по вышеуказанному адресу и в грубой форме потребовал у ФИО1 сигарету. Поведение гр. 13 не понравилось ФИО1, в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой у последнего на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью гр. 13

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 .._.._.. примерно в 17 часов 42 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к гр. 13, находясь напротив первого подъезда дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью гр. 13 и желая этого, умышленно со значительной силой кулаками рук нанес не менее 5 ударов в область головы и 1 удар ногой по туловищу. От нанесенных ударов гр. 13 не удержался на ногах и упал на асфальт. Поднявшись и находясь в сидячем положении, гр. 13 высказал оскорбления в адрес ФИО1, в связи с чем последний, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, подошел к гр. 13 и нанес не менее 3 ударов ногой, обутой в сандалии, и 1 удар кулаком правой руки в область головы. После чего, взяв его за ворот одежды, оттащил гр. 13 на незначительное расстояние, где нанес последнему, сидящему на асфальте, один удар ногой и не менее 3 ударов кулаком правой руки в область головы. Поднявшись на ноги, гр. 13 ушел ко второму подъезду дома, расположенного по вышеуказанному адресу. ФИО1 проследовал за ним, где примерно в 17 часов 44 минуты умышленно с достаточной силой нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, отчего последний, не удержавшись на ногах, упал на асфальт.

Своими действиями ФИО1 причинил гр. 13 кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции средней черепной ямки с переходом на основание затылочных долей, боковую поверхность правой затылочной и височной долей, объемом около 120 мл, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в проекции левой височной и теменной долей, под мягкую мозговую оболочку правой доли мозжечка, точечные кровоизлияния в белое вещество головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, наличие контузионных очагов на медиальной поверхности левой лобной доли, на медиальной поверхности правой теменной доли, в ткани ножек мозга и ткани моста, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней поверхности в височно-теменной области слева, в лобной области по средней линии, кровоподтеки нижнего века правого глаза, верхнего века левого глаза, в проекции нижней челюсти справа, кровоподтек и ушибленную рану верхней губы, ушибленную рану и ссадину левой височно-теменной области головы, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтеки правой кисти, правого лучезапястного сустава, ссадины левого локтевого сустава, правого локтевого сустава с переходом на верхнюю треть правого предплечья, правого коленного сустава, левой кисти, левого лучезапястного сустава, не повлекшие за собой вреда здоровью.

.._.._.. примерно в 06 часов 00 минут труп гр. 13 был обнаружен на лавочке около второго подъезда дома, расположенного по вышеуказанному по адресу. Смерть гр. 13 наступила от тупой закрытой травмы головы, осложнившейся отеком и сдавлением вещества головного мозга, состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными противоправными действиями ФИО1

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду показал, что .._.._.. вышел из своей квартиры и направился на детскую площадку напротив дома, к нему подошли гр. 161 и Свидетель №1, у которых была с собой бутылка водки. Он выпил с ними примерно 100 грамм водки. Потом он увидел как из магазина шли его мама и тетя Свидетель №5 На лавочке около второго подъезда <адрес> сидел гр. 13 Он слышал как тот начал оскорблял его мать и тетю нецензурными словами, предлагал им к нему присоединиться. Мать и Свидетель №5 ушли домой, а гр. 13 направился в его сторону, не доходя до него, попросил сигарету, при этом, нецензурно оскорблял его. Он подошел к гр. 13 и без слов правой рукой ударил его, дав ему пощечину, и сделал замечание за оскорбление его родственниц, предложив извиниться. гр. 13 начал выражаться в его адрес нецензурными словами, на что он начал наносить ему удары правой и левой рукой по голове. После трех-четырех таких ударов он упал на спину и ударился затылком об асфальт. Сам он вернулся к гр. 161 и Свидетель №1. После того, как гр. 13 пришел в сознание, он продолжил его оскорблять, несмотря на то, что он предлагал извиниться перед матерью и закончить конфликт. В связи с чем он взял свою сумку, подошел к гр. 13, не помнит он сидел или стоял в это время, и начал наносить 3-5 ударов руками и ногами, от которых тот упал и ударился вновь головой об асфальт. После того как гр. 13 занял положение, сидя на асфальте, он нанес ему 1 удар ногой и примерно 2 удара в голову кулаками рук. От данных ударов он не падал. После того как гр. 13 встал, он продолжил оскорблять его, поэтому он взял его за одежду и поволок от первого подъезда вышеуказанного дома ко второму. Там он нанес один удар ногой в область плеча и одну пощечину и пару ударов кулаками рук. Потом он предложил гр. 13 извиниться перед матерью, тот согласился, они поговорили, он дал ему воды. После того как гр. 13 извинился перед матерью, он видел как тот сел на лавочку около второго подъезда. Сам он пошел к Свидетель №1, который уже сидел около первого подъезда <адрес>, вместе с Свидетель №2. В этом время он встретил своего друга Свидетель №7. Свидетель №1 с Свидетель №2 он попросил вызвать скорую помощь, так как его телефон разбился. Последние пояснили, что у них нет денег, поэтому он предложил им набрать бесплатный номер 112. После чего он ушел с Свидетель №7, они купили пива, он рассказал ему, не вдаваясь в подробности, о случившемся. Потом он пошел домой и обратил внимание, что около дома стоит скорая помощь, но сам подходить не стал, думая, что гр. 13 оказывают помощь.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного с участием адвоката в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.117-124), оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в части наличия противоречий следует, что .._.._.. примерно в 17 часов 42 минуты он подошел к гр. 13, находясь около первого подъезда <адрес>, умышленно, со значительной силой своими руками и ногами нанес ему множественные удары по его голове и туловищу, а именно один удар ладонью правой руки в область лица, один удар правой ногой в область его живота, не менее 4 ударов кулаком правой руки в область его лица. От полученных телесных повреждений гр. 13 упал на асфальт на левую часть туловища. Когда гр. 13 встал с асфальта, он продолжил наносить ему удары – один удар левой ногой в область его грудной клетки, от которого последний упал на асфальт. Затем он подошел к гр. 13, когда тот сидел на асфальте, облокотившись на локти, и нанес ему один удар левой ногой в область правой части туловища, один удар правой рукой в область лица и один удар правой ногой в область грудной клетки с правой стороны. Затем он взял гр. 13 за верхнюю одежду и переместил его к лавочке около первого подъезда вышеуказанного дома, где нанес один удар правой ногой в область его спины, от которого последний упал на асфальт. Когда гр. 13 встал с асфальта и присел на корточки, он также присел на корточки рядом с ним и нанес ему не менее 3 ударов кулаком правой руки в область лица, после чего потребовал извиниться перед его матерью и тетей, что последний и сделал.

Оглашенные показания в части количества ударов и их локализации подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что при допросе следователем лучше помнил произошедшие события.

Показаниями потерпевшего гр. 13, который суду показал, что погибший гр. 13 являлся его родным братом. Он проживал с матерью, был разведен, нигде не работал, последние три года у него была установлена инвалидность. С пенсии по инвалидности он регулярно передавал деньги на содержание своей <данные изъяты> дочери, которая проживает с бывшей супругой, общался с дочерью. Брат периодически употреблял спиртные напитки, круг его знакомых ему не известен. Последний раз брата он видел .._.._.. около часа дня в квартире по месту проживания. Телесных повреждений тот не имел. Около 07 часов 30 минут .._.._.. ему позвонили по телефону и сообщили, что на лавочке находится предположительно его брат в мертвом состоянии. Участковый скинул ему фотографию, по которой он опознал брата. Когда он приехал на место происшествия, его тело уже увезли. Затем от участкового ему стало известно, что произошла драка, другие подробности ему не известны.

Показаниями свидетеля гр. 160 которая суду показала, что ФИО1 является ее сыном, в тот день .._.._.. около шести часов вечера они шли с сестрой Свидетель №5 из магазина мимо <адрес>, где их начал нецензурными словами называть неизвестный мужчина в состоянии опьянения. В руках у него была бутылка водки. Сын все это слышал, так как сидел с двумя друзьями на рядом расположенной детской площадке. Они с сестрой зашли домой, сын попросил разогреть еду, чтобы поужинать. Дома она услышала, что сын просит ее пройти на балкон. Так как у них первый этаж, она с сестрой вышли на балкон и увидели ФИО2 с неизвестным мужчиной. Сын сказал ему извиниться за то, что он их обзывал. Мужчина попросил прощения. Крови, телесных повреждений у него она не заметила, он был пьян. Через некоторое время сын пришел домой, поужинал и попросил разбудить его с утра. После этого они с сестрой вечером решили прогуляться по аллеи, видели, что гр. 13 лежал на скамейке около второго подъезда <адрес> и подумали, что он спит. Утром от домкома она узнала, что мужчина мертв. Сын с утра пошел в полицию, ничего больше не пояснял. Сына может охарактеризовать как спокойного человека, работающего, любящего своего ребенка. Находился ли в тот вечер сын в состоянии алкогольного опьянения, ей не известно. О том, что сын нанес погибшему телесные повреждения ей стало известно в ходе следственного эксперимента, который проводили с участием ее сына около <адрес>. Сам сын ей об указанных обстоятельствах не рассказывал.

Из показаний свидетеля гр. 160 (т.2 л.д.34-37), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в части наличия противоречий, следует, что .._.._.. утром от Свидетель №10 ей и ФИО1 стало известно о том, что на лавочке около второго подъезда <адрес> обнаружен труп мужчины. Сын, узнав об этом, вышел из квартиры и пошел к своему дому № по <адрес>. Через некоторое время он вернулся и сообщил, что на лавочке лежит труп гр. 13, который скорее всего умер от телесных повреждений, которые он ему причинил накануне. После чего сын обратился в правоохранительные органы, где написал явку с повинной.

Оглашенные показания свидетель гр. 160 подтвердила полностью.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая суду показала, что ФИО1 является ее племянником, .._.._.. они пошли с сестрой гр. 160 вечером в магазин, на обратном пути заметили на лавочке около второго подъезда <адрес> пьяного мужчину с бутылкой водки. С правой стороны около детской площадки сидел ее племянник со знакомыми. Когда они проходили мимо мужчины, последний начал в их адрес выражаться нецензурными словами, предлагал выпить. Они прошли молча, после чего зашли домой. Затем она слышала, как племянник попросил ее или гр. 160 выйти на балкон, который располагается в их квартире на первом этаже. Зайдя на балкон, она увидела, что он подвел данного мужчину к балкону, тот попросил у них прощения. Крови у него она не заметила. После чего племянник зашел домой. В тот вечер они с сестрой пошли гулять, мужчина спал на лавочке. О драке ей ничего не известно, в противном случае она бы посмотрела, живой он лежал на лавочке или нет. Сам ФИО1 ничего не говорил, был трезвым. От домкома на следующее утро ей стало известно, что обнаружили труп. О том, что ФИО1 пошел в полицию, ей известно со слов следователя, племянник им ничего не говорил. Охарактеризовать племянника может с положительной стороны, алкоголем он не злоупотребляет, не видела, чтобы он с кем-то конфликтовал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.46-49), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в части наличия противоречий, следует, что .._.._.. утром от Свидетель №10 ей стало известно о том, что на лавочке около второго подъезда <адрес> обнаружен труп гр. 13 Также от гр. 160 ей стало известно, что ее племянник ФИО1 обратился в правоохранительные органы, где написал явку с повинной и признался, что указанному мужчине нанес телесные повреждения.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила полностью.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая суду показала, что ФИО1 является ее внуком, .._.._.. около восьми часов вечера он пришел к ним домой по адресу: <адрес>, поужинал и они пошли спать. Никакого запаха алкоголя от ФИО1 не исходило. О случившемся она узнала во дворе дома на следующее утро. Свидетель №10 рассказала ей, что ее внук насмерть ударил человека, которого потом нашли на скамейке. ФИО1 проживал в соседнем <адрес>, работал неофициально. Он ей о произошедшем не рассказывал, с дочерьми на данную тему они также не говорили.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, которая суду показала, что дату не помнит, вечером после пяти часов, она с ребенком вышли из подъезда <адрес>, и она увидела как мужчина спускался по лестнице от <адрес> бутылкой водки в руках. В это время подсудимый шел ему на встречу от первого подъезда. Когда ФИО1 подошел к мужчине и начал его избивать, она сделала ему замечание по поводу такого поведения при детях. Удары подсудимый наносил руками. Так как мужчина находился на дороге и мешал проезду ее автомобиля, ФИО1 убрал его с проезжей части. Что происходило потом она не видела, так как они уехали. Когда они вернулись домой примерно через 2 часа, мужчина лежал на лавочке, они поднялись к себе домой. На утро она узнала, что мужчина умер.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, которая суду показала, что ФИО1 является ее соседом по месту жительства в <адрес>, где она является домкомом. В тот день .._.._.. вечером примерно в седьмом часу она видела как к нему на улице подошли мать и тетка около дома. Сам ФИО1 был со знакомыми гр. 161 и мужчиной по имени гр. 5. Остальное она наблюдала затем с балкона, слышала как ФИО1, находясь около второго подъезда сказал: «Извинись, ты оскорбил мою мать». Больше она ничего не видела и не слышала. На следующий день .._.._.. примерно в 5 часов 20 минут она вышла на улицу, на лавочке около второго подъезда увидела лежащего мужчину, рядом с которым была кровь, после чего вызвала скорую помощь и полицию. По приезду скорая помощь сообщила, что у мужчины уже имеются трупные пятна. После она пошла к ФИО1 и сообщила о случившемся. Когда приехала полиция, он начал рассказывать им, что ударил данного мужчину. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, всегда приходил на помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что является соседом ФИО1 по месту жительства, поддерживает дружеские отношения. В день происшествия, дату он не помнит, он находился в состоянии опьянения около <адрес>. К нему подошли двое его знакомых по имени гр. 5 и гр. 172, они распили бутылку водки. Потом гр. 13 ушел. Телесных повреждений у него он не видел. К ним со стороны <адрес> подошел ФИО1, спиртные напитки он с ними не распивал, в состоянии опьянения не находился. Через несколько минут гр. 13 вернулся, встал около первого подъезда <адрес>, начал выражаться нецензурно по поводу матери ФИО1 Последний подошел к нему и ударил рукой в челюсть. гр. 13 от данного удара упал. Затем он поднялся и ФИО1 еще пару раз нанес руками удары гр. 13 в грудь и по предплечью насколько он помнит, удары ногами он не видел. Затем ФИО1 вернулся к ним, после чего ушел, куда ему не известно. Сам он пошел к своему подъезду, где к нему подошел его сосед Свидетель №2. Во время их разговора к ним подошел ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь гр. 13, который сидел на лавочке. У них телефонов не было, поэтому он попросил мимо проходящую женщину вызвать скорую, но она эту просьбу проигнорировала. О случившемся ему стало известно на следующий день от сотрудников полиции. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного человека, гр. 13 в состоянии опьянения был агрессивным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.71-74), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в части наличия противоречий, следует, что .._.._.. на протяжении дня он находился у себя в квартире и распивал спиртные напитки, примерно в 17 часов 00 минут он вышел на улицу и прошел на детскую площадку, расположенную напротив первого подъезда <адрес>. К нему подошли гр. 161 и гр. 13, они начали общаться и распивать водку. Затем гр. 13 отошел от них в сторону второго подъезда указанного дома и зашел за припаркованные автомашины, скрывшись из поля зрения. В этот момент к ним подошел ФИО1 Затем он увидел, что к ним возвращается гр. 13, который остановился на асфальте, напротив первого подъезда <адрес>. Никаких выражений от него он не слышал. Примерно в 17 часов 35 минут к нему подошел ФИО1 и сразу ударил правой рукой в область головы. Затем он руками и ногами нанес еще несколько ударов гр. 13 в область головы, шеи и грудной клетки. Потом ФИО1 подошел к ним, забрал свою сумку и снова подошел к гр. 13 Что происходило дальше он не видел, так как отвернулся. Впоследствии он увидел, как гр. 13 и ФИО1 пошли в сторону припаркованных около дома автомобилей и скрылись за ними. Спустя некоторое время к ним подошел гр. 13, у него на лице была кровь, попросил воды, чтобы умыться. Он пошел домой, а гр. 13 оставался на детской площадке с гр. 161 А.Н.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, указав, что мог забыть события того дня, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что знаком с ФИО1 и погибшим гр. 13 Дату не помнит, он сидел с Свидетель №1, к ним подошел ФИО1 и попросил позвонить в скорую помощь. Кому и зачем нужна была медицинская помощь он не интересовался, сам ФИО1 не пояснял. Последний был трезвый. У них не было денег на телефоне, поэтому они обратились к мимо проходящей женщине с такой же просьбой, но она отказала. Потом они увидели, что к подъезду <адрес> подъехала машина скорой помощи и подумали, что все-таки кто-то вызвал ее. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что гр. 13 оскорбил мать ФИО1 С гр. 13 он был знаком, так как они отбывали наказание в одной колонии, иногда распивали спиртные напитки. На следующий день ФИО1 пришел к нему домой с сотрудниками полиции, они попросили опознать человека, которым оказался гр. 13

Показаниями Свидетель №3, которая суду показала, что летом, точную дату не помнит, около семи часов вечера она возвращалась с прогулки домой. Около <адрес>, на лавочке лежал мужчина, у него была видна немного кровь, ссадины на руках. Она подумала, что он употреблял спиртные напитки и лег спать, ей показалось, что он дышит. Головой он лежал в сторону подъезда, был одет в шорты. Больше никого на улице не было. Утром от сотрудников полиции ей стало известно, что данный мужчина мертв.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 (т.2 л.д.74-79), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в .._.._.. года точное время не помнит на <адрес> была установлена камера видеонаблюдения, сервер которой находится в его квартире. Данная камера фиксирует происходящее вокруг указанного дома и <адрес> без звукозаписи. .._.._.. примерно в 10 часов 00 мин он около дома встретил сотрудников полиции, которые попросили выдать запись с камеры видеонаблюдения от .._.._.. с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, поскольку с их слов в указанное время произошла ссора между ФИО1 и мужчиной, в ходе которой ФИО1. причинил телесные повреждения мужчине, от которых тот скончался. Его труп был обнаружен на лавочке .._.._.. Свидетель №10 После чего он выдал DVD+R-диск, содержащий видеозапись от .._.._.. с ссорой вышеназванных лиц.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 (т.2 л.д.65-67), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что .._.._.. в вечернее время он находился дома, около 18 часов, находясь в спальной комнате, услышал крики, которые доносились со двора его <адрес>. В окно он увидел около первого подъезда данного дома двух ранее незнакомых мужчин. Один из мужчин находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, лежал на асфальте на спине. Второй мужчина, потом ему стала известна его фамилия ФИО1, стоял над ним, и при нем нанес ему один удар правой ногой по телу, куда именно он не видел. Затем ФИО1 присел на корточки перед ним и потребовал встать и пойти к его матери просить прощение. Лицо, у лежащего на асфальте мужчины, было в крови. ФИО1 подошел сзади к данному мужчине, схватил рукой за воротник верхней одежды и переместил его таким образом не далеко от лавочки, расположенной около второго подъезда указанного дома. При этом ФИО1 продолжал требовать от мужчины, чтобы он встал и пошел вместе с ним к его матери извиняться. В какой-то момент мужчина поднялся на ноги, и он увидел, что у того из носа течет кровь. Затем они вдвоем пошли в сторону <адрес>, мужчина, сделав несколько шагов, присел на лавочку и спросил у ФИО1 воды, чтобы умыться. Последний сказал, что воды у него нет. Что происходило дальше он не знает, так как перестал за ними наблюдать. Через некоторое время он увидел в окно, что мужчина продолжает сидеть на этой же лавочке, ФИО1 с ним не было. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что труп данного мужчины обнаружен на вышеуказанной лавочке.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 (т.1 л.д.61-63), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является сотрудником полиции. .._.._.. примерно в 06 часов 55 минут на лавочке около второго подъезда <адрес> был обнаружен труп гр. 13 с признаками насильственной смерти. Им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления. Также было установлено, что на вышеуказанном доме установлены две камеры видеонаблюдения, одна из которых направлена во двор дома. Сервер камер видеонаблюдения установлен в квартире жильца дома Свидетель №11, в связи с чем у последнего был изъят DVD+R-диск с видеозаписью от .._.._.., на которой была запечатлена ссора ФИО1 и погибшего гр. 13

Показаниями свидетеля Свидетель №7 (т.2 л.д.57-59), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО1 .._.._.. примерно около 17 часов 56 минут он встретился с ним около торца <адрес>, они решили пойти в магазин «Бристоль» по <адрес>, где купили 2 бутылки пива, объемом 0,5 л, после чего пошли к нему домой по адресу: <адрес>. По пути следования между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 пояснил, что до встречи с ним, во дворе дома, где он проживает, между ним и неизвестным мужчиной произошла ссора из-за оскорбления последним матери и тети ФИО1, в ходе которой он нанес мужчине два удара рукой по телу и голове. Другие подробности ФИО1 не рассказывал, он сам не расспрашивал. Спиртное они распили вместе на лавочке около <адрес>, после чего примерно в 19 часов 30 минут ФИО2 сообщил, что пойдет домой. Больше он с ним не общался и не встречался.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается:

– протоколом явки с повинной от .._.._.. (т.1 л.д.10-12), в котором ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении: .._.._.. в 17 часов 35 минут во дворе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, нанес руками и ногами множественные удары в область головы и туловища гр. 13, от которых он впоследствии скончался;

– протоколом осмотра места происшествия от .._.._.. и фототаблицей к нему (т.1 л.д.13-20), в ходе которого осмотрен участок местности у второго подъезда <адрес>, на лавочке около данного подъезда обнаружен труп гр. 13 с телесными повреждениями в области головы, обнаружены и изъяты: марлевый тампон с образцом вещества красно-бурого цвета и стеклянная бутылка «Хамовники»;

– протоколом изъятия от .._.._.. (т.1 л.д.32), согласно которого у свидетеля Свидетель №11 изъят диск DVD-R с видеозаписью от .._.._.. с камер видеонаблюдения, расположенных на <адрес>;

– протоколом осмотра трупа от .._.._.. и фототаблицей к нему (т.1 л.д.51-58), согласно которого в ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: <адрес>«А» осмотрен труп гр. 13, зафиксированы имеющиеся телесные повреждения, изъяты: шорты джинсовые синего цвета, рубашка с короткими рукавами темно-синего цвета, сандалии коричневого цвета, трусы серого цвета, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки гр. 13;

– заключением эксперта № судебно-медицинской экспертизы трупа от .._.._.. (т.1 л.д.42-49), согласно выводам которого на трупе гр. 13 обнаружены телесные повреждения, которые разделены на 3 группы.

Повреждения группы «А»: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции средней черепной ямки с переходом на основание затылочных долей, боковую поверхность правой затылочной и височной долей, объемом около 120 мл, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в проекции левой височной и теменной долей, под мягкую мозговую оболочку правой доли мозжечка, точечные кровоизлияния в белое вещество головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, наличие контузионных очагов на медиальной поверхности левой лобной доли, на медиальной поверхности правой теменной доли, в ткани ножек мозга и ткани моста, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней поверхности в височно-теменной области слева, в лобной области по средней линии, кровоподтеки нижнего века правого глаза, верхнего века левого глаза, в проекции нижней челюсти справа, кровоподтек и ушибленную рану верхней губы, ушибленную рану и ссадину левой височно-теменной области головы, образовались прижизненно в короткий промежуток времени в срок до 1 суток к моменту наступления смерти, от неоднократного воздействия тупого твердого предмета(ов), которые могли образоваться как при непосредственном воздействии так и при соударении с таковыми, и повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались от не менее 7-ми воздействий тупого твердого предмета с достаточной силой для их образования, образование указанных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста на плоскую постилающую поверхность исключается, при многократном падении - маловероятно.

Повреждения группы «Б»: кровоподтеки правой кисти, правого лучезапястного сустава, ссадина левого локтевого сустава, правого локтевого сустава с переходом на верхнюю треть правого предплечья, правого коленного сустава, левой кисти, левого лучезапястного сустава; повреждения группы «В»: кровоподтеки наружной поверхности правого бедра, вышеперечисленные повреждения как в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой вреда здоровью.

Смерть гр. 13 наступила от тупой закрытой травмы головы, осложнившейся отеком и сдавлением вещества головного мозга, о чем свидетельствуют повреждения группы «А». Обнаруженная концентрация алкоголя в крови и мочи трупа гр. 13 в крови живого лица соответствует легкой степени алкогольного опьянения;

– протоколом выемки от .._.._.. и фототаблицей к нему (т.1 л.д.66-70), в ходе которой у свидетеля Свидетель №12 изъят DVD-R диск, содержащий видеозапись от .._.._.. с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>;

– протоколом осмотра предметов от .._.._.. (т.1 л.д.75-77), в ходе которого осмотрена видеозапись от .._.._.. с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, на которой зафиксированы обстоятельства нанесения ФИО1 телесных повреждений гр. 13;

– протоколом выемки от .._.._.. и фототаблицей к нему (т.1 л.д.96-99), в ходе которой у подозреваемого ФИО1 в присутствии его защитника изъяты: спортивные штаны черного цвета с белыми полосками, пара мужских туфель серого цвета с логотипом «adidas»;

– протоколом осмотра предметов от .._.._.. (т.1 л.д.190-194), в ходе которого осмотрены: стеклянная бутылка «Хамовники», образец вещества красно-бурого цвета на марлевом тампоне, спортивные штаны черного цвета с белыми полосками, пара мужских туфель (сандалии) серого цвета с логотипом «adidas», шорты джинсовые синего цвета, рубашка с короткими рукавами темно-синего цвета, сандалии коричневого цвета, трусы серого цвета, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки гр. 13;

– протоколом проверки показаний на месте от .._.._.. и фототаблицей к нему (т.1 л.д.100-113), в ходе проведения которой подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника, около <адрес>, показал каким образом .._.._.. примерно в 17 часов 35 минут по указанному адресу умышленно нанес удары своими руками и ногами в область головы и туловища гр. 13;

– заключением эксперта № (ОЖЛ) судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого от .._.._.. (т.1 л.д.122), согласно выводам которого у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено;

– заключением эксперта № судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств от .._.._.. (т.1 л.д.200-202), согласно выводам которого на рубашке, шортах, трусах, сандалиях гр. 13 обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождения от самого гр. 13 и исключает от ФИО1;

– заключением эксперта № судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств от .._.._.. (т.2 л.д.43-44), согласно выводам которого на представленном марлевом тампоне обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождения от самого гр. 13 и исключает от ФИО1

Суд, давая оценку добытым в ходе предварительного следствия и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, считает, что все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела и приводят к бесспорному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего гр. 13, доказанной, его действия подлежащими квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд берет за основу признательные показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, показания потерпевшего гр. 13, свидетелей, заключения судебных экспертиз и иные исследованные в ходе судебного следствия доказательства.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1 у суда не имеется, так как они согласуются с заключениями судебных биологических экспертиз, иными письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей, потерпевшего гр. 13

Вышеизложенные доказательства вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, последовательны, не противоречивы, логичны, объективно согласуются друг с другом.

Поводов для самооговора у подсудимого ФИО1, а также оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не усматривает.

Судом достоверно установлено, что .._.._.. примерно в 17 часов 42 минуты ФИО1, находясь около <адрес> Республики Мордовия, действуя умышленно, на почве ссоры из-за сложившихся личных неприязненных отношений с гр. 13, нанес последнему телесные повреждения, опасные для жизни, которые повлекли за собой смерть потерпевшего.

Характер телесных повреждений у гр. 13, их локализация, количество нанесенных ударов в область головы свидетельствуют только об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Смерть потерпевшего явилась объективным продолжением противоправных действий подсудимого, причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, состоящий в прямой причинно-следственной связи со смертью. Судом не установлено доказательств намеренного лишения жизни гр. 13 подсудимым, в то же время, нанося удары в жизненно важный орган – область головы потерпевшего, он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление смерти.

Поводом к содеянному послужили ранее возникшие личные неприязненные отношения, связанные с высказыванием гр. 13 выражений в адрес его матери и тети, а также в его адрес, носящих, по мнению подсудимого, оскорбительный характер.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья другого человека, при этом, безразлично относился к факту причинения тяжкого вреда здоровью и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на то, что смерть не наступит.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств прямо свидетельствуют об умышленных действиях ФИО1 при совершении преступления в отношении гр. 13, при этом подсудимый признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал, что подтверждает заключение комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 (т.1 л.д.224-227).

В момент причинения гр. 13 тяжкого вреда здоровью ФИО1 не имел права и на необходимую оборону, поскольку ни в отношении него, ни в отношении каких-либо других лиц опасность со стороны погибшего в этот момент не исходила.

У суда нет каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1, учитывая его адекватное и последовательное поведение при рассмотрении уголовного дела; а также данных, согласно которым ФИО1 в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» <данные изъяты> (т.1 л.д.167), ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» <данные изъяты> (т.2 л.д.165).

Из заключения комиссии экспертов от .._.._.. № (т.2 л.д.224-227) первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящий момент и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Может в настоящее время и мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом вышеизложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение извинений в ходе судебного разбирательства потерпевшему Потерпевший №1, явку с повинной (т.1 л.д.10-12), активное способствование расследованию преступления, путем неоднократной дачи в ходе предварительного следствия признательных показаний подсудимым, в том числе в ходе проверки показаний на месте, предпринятые попытки по вызову скорой медицинской помощи после произошедшего, наличие малолетнего ребенка – гр. 174., .._.._.. года рождения, наличие группы инвалидности и хронических заболеваний у бабушки, положительные характеристики по месту жительства, его родственниками, а также из исправительной колонии, где отбывал ранее наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальность поведения гр. 13, явившегося поводом для совершения преступления.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, поводом для совершения данного преступления послужила ссора между подсудимым и погибшим гр. 13, возникшая в связи с высказанными последним первоначально в адрес матери и тети ФИО1, а затем и в его адрес, выражениями, носившими, по мнению подсудимого, оскорбительный характер.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «б» ч.2 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление, будучи лицом ранее осужденным за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, его нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам по себе факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности ФИО1, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении им преступления государственным обвинением суду не представлено. Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании суду показал, что указанное состояние не оказало влияния на его поведение при совершении преступления.

Суд, при оценке данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, учитывает, что он совершил особо тяжкое преступление, <данные изъяты>, до задержания был официально трудоустроен, проживал один, он сам и его близкие родственники, за исключением бабушки, хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Строгая мера наказания по мнению суда не окажет влияния на условия жизни его семьи, поскольку малолетний ребенок ФИО1 проживает с его бывшей супругой.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ в части условного осуждения ФИО1

Суд не усматривает оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, относится к особо тяжким преступлениям.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

По указанным обстоятельствам, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ к совершенному ФИО1 преступлению.

Учитывая личность ФИО1, его материальное положение, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

ФИО1 осужден приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. по ч.1 ст.186 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно сообщения Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия от .._.._.. остаток задолженности по уплате штрафа составляет 27 216 рублей 65 копеек.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.., которое в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ следует зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с .._.._.. по .._.._.. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также время содержания его под стражей с .._.._.. и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного следствия потерпевшим гр. 13 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 (гражданский ответчик) гражданский иск признал частично, указав, что заявленная сумма является завышенной.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного следствия установлено, что Потерпевший №1 является родным братом погибшего гр. 13, который проживал совместно с их матерью и оказывал ей посильную помощь.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд считает исковые требования потерпевшего гр. 13 о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, поскольку действиями подсудимого потерпевшему причинен моральный вред, связанный с безвозвратной и безвременной потерей близкого человека – брата гр. 13

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего гр. 13 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы со штрафом в определенной денежной сумме в размере 27 216 (двадцать семь тысяч двести шестнадцать) рублей 65 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с .._.._.. по .._.._.. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также время содержания его под стражей с .._.._.. и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф, назначенный ФИО1, в качестве дополнительного наказания перечислять по следующим реквизитам:

УФК по Республике Мордовия <данные изъяты>

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования гр. 13 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу гр. 13 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

1) стеклянную бутылку «Хамовники»; образец вещества красно-бурого цвета на марлевый тампон; шорты джинсовые синего цвета; рубашку с короткими рукавами темно-синего цвета; сандалии коричневого цвета; трусы серого цвета; срезы ногтевых пластин с левой и правой руки гр. 13, хранящиеся при деле, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, – уничтожить;

2) спортивные штаны черного цвета с белыми полосками; пару мужских туфель (сандалий) серого цвета с логотипом «adidas», хранящиеся при уголовном деле, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, – передать родственникам осужденного ФИО1;

3) видеозапись, содержащуюся на DVD+R-диске, хранящуюся при уголовном деле, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления, через Пролетарский районный суд г.Саранска, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №1-269/2020 <данные изъяты>