Решение № 12-609/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-609/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 27 октября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Кокаревой С.Ю. представившей удостоверение № 1812 ордер № 43 от 12 сентября 2017 года,

рассмотрев материалы дела № 12-609/2017 по жалобе ФИО2 и защитника Кокаревой С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 24 августа 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 24 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> в 19 часов 40 минут, находясь в <адрес обезличен> 1 км д. Куркут на подъезде к ледовой переправе, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО2 и его защитник Кокарева С.Ю. подали жалобу, в которой просят отменить постановление по делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано следующее.

<Дата обезличена> ФИО2 находился на даче у своего сына в д. Куркут Ольхонского района. В тот день у сына ФИО1 сломался автомобиль, был пробит радиатор. Сын забрал ФИО2 с дачи и увез его к месту стоянки неисправного автомобиля для его охраны, до приезда эвакуатора на 1 км д. Куркут. Когда к ФИО2 подъехали сотрудники ДПС, он объяснил им, что автомобиль неисправен и что сын попросил его охранять. Сотрудники ДПС спросили у ФИО2, употреблял ли он спиртное, он ответил, что употреблял. Протокол об административном правонарушении был составлен незаконно и необоснованно, так как ФИО2 не управлял транспортным средством, а только охранял его. Свидетели ПЕЛ и КСН подтвердили, что действительно видели ФИО2, который стоял на 1 км д. Куркут возле своего автомобиля, и видели, что у автомобиля был пробит радиатор, автомобилем невозможно было управлять. Мировой судья дал неправильную оценку доказательствам, поскольку не установлен факт управления ФИО2 автомобилем, который был в неисправном состоянии.

При рассмотрении жалобы защитник Кокарева С.Ю. дополнила свои доводы следующим.

В протоколе об административном правонарушении от <Дата обезличена> указано время его составления – 20 часов 25 минут, а из видеозаписи, по ее мнению, следует, что данный протокол был составлен в 20 часов 56 минут. В момент составления протоколов ФИО2 находился без очков и не имел реальной возможности прочитать текст протоколов. Инспектор ГИБДД КДА показал, что с ним был только один сотрудник ГИБДД, а на видеозаписи видно, что с КДА находилось два сотрудника ГИБДД. Из видеозаписи следует, что когда сотрудники ГИБДД подъехали к автомашине ФИО2, он стоял справа по расе, прижатый к обочине. Показания инспектора ГИБДД КДА о том, что автомобиль ФИО2 двигался по трассе сзади за служебным автомобилем, не соответствуют действительности. Свидетель МГВ показал, что автомобиль ФИО2 находился на расстоянии 1,7 км от залива Куркут, деревни с таким названием не существует. Свидетели ПЕЛ, КСН и СИВ показали, что оставили ФИО2 возле автомобиля с пробитым радиатором, чтобы тот вызвал эвакуатор. Неисправность автомобиля подтверждается сведениями о его ремонте.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, заслушав объяснения ФИО2 и мнение защитника Кокаревой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив свидетелей КСН, ПЕЛ, СИВ, МГВ, КДА, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Судья признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении изложено событие административного правонарушения (л.д. 3).

В протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством указано основание для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что по результатам освидетельствования ФИО2 у него установлено состояние алкогольного опьянения и ФИО2 согласился с этими результатами (л.д. 6).

В бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования ФИО2, указаны все необходимые сведения, в том числе результат освидетельствования, соответствующий показаниям использованного при освидетельствовании прибора, которые отражены в акте (д.д. 5).

Исправность прибора, которым проводилось освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, подтверждается свидетельством о поверке данного прибора (л.д. 10).

На л.д. 7 содержатся сведения об ознакомлении ФИО2 с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, с порядком освидетельствования, целостностью клейма государственного поверителя и с наличием свидетельства о поверке.

При подписании вышеуказанных документов ФИО2 не представил никаких возражений.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было осуществлено с применением видеозаписи в строгом соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и в процессе рассмотрения жалобы данная видеозапись (л.д. 17) была исследована, из ее содержания следует, что установленный Правительством Российской Федерации порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов был соблюден.

Информация, зафиксированная на указанной видеозаписи, полностью соответствует сведениям, которые содержатся в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1

При рассмотрении жалобы в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД КДА, который подтвердил, что проводил освидетельствование водителя ФИО2 с применением видеозаписи и по результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 был согласен.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому следует признать достоверными доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО2

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 основаны на совокупности имеющихся в деле и исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые получены в строгом соответствии с требованиями закона, поэтому не доверять этим доказательствам нет никаких оснований.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств, не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и по доводам жалобы. Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основания для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми либо недостоверными отсутствуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства дела, необходимые для квалификации действий ФИО2 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление следует признать законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО2 мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО2 и назначил ему наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям ФИО2 и его защитника Кокаревой С.Ю., как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы, достоверно установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается не только материалами дела, которые были исследованы мировым судьей, но и показаниями инспектора ГИБДД КДА, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы, который категорично заявил суду, что ФИО2 управлял транспортным средством. При этом инспектор ГИБДД КДА подробно описал обстоятельства, при которых была остановлена автомашина под управлением ФИО2, пояснив, что данная автомашина двигалась впереди (а не позади, как указала защитник Кокарева С.Ю., дополняя доводы жалобы в ходе ее рассмотрения) служебного автомобиля, которым управлял он, в попутном направлении на расстоянии примерно 150-200 метров, меняя скорость движения, что показалось ему подозрительным, в связи с чем он и остановил данную автомашину, за рулем которой находился ФИО2

Показания инспектора ГИБДД КДА, в свою очередь, подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Представленные при рассмотрении жалобы защитником КСЮ сведения о ремонте автомобиля от <Дата обезличена>, а также сведения, сообщенные свидетелями КСН, ПЕЛ, СИВ и МГВ, которые были допрошены по ходатайству защитника Кокаревой С.Ю., поломке автомобиля, не опровергают показания свидетеля КДА, который видел как ФИО2 управлял транспортным средством, поскольку указанные свидетели в этот момент не находились на месте совершения правонарушения, а сведения о ремонте автомобиля, произведенном после совершения административного правонарушения, не свидетельствуют о невозможности управления данным автомобилем в момент совершения правонарушения.

Утверждения защитника КСЮ о неверном времени составления протокола об административном правонарушении на материалах дела не основаны.

Зафиксированные на видеозаписи заявления ФИО2 о том, что он без очков не может прочитать текст протоколов, не влекут за собой признание этих протоколов недопустимыми доказательствами при том, что копии этих протоколов были вручены ФИО2

При рассмотрении жалобы инспектор ГИБДД КДА пояснил, что с ним был один еще один сотрудник, когда он проводил освидетельствование ФИО2, однако после просмотра видеозаписи уточнил, что с ним было два сотрудника, поэтому ссылки защитника Кокаревой С.Ю. на неточность показаний свидетеля КДА в этой части несостоятельны.

Также надуманы и несостоятельны доводы защитника Кокаревой С.Ю. со ссылкой на показания свидетеля МГВ об отсутствии деревни с названием Куркут, поскольку деревня Куркут существует в Ольхонском районе Иркутской области.

Доводы жалобы, не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО2 и не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, так как эти доводы по своей сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследовались мировым судьей, поскольку они уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой полностью соглашается судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника Кокаревой С.Ю. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________