Решение № 12-283/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-283/2024

Дело № 5-275/2024-150 (12-283/2024)

УИД 78MS0175-01-2024-000983-95


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 мая 2024 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 17 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, 00.00.0000 ..., к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.04.2024,

с участием ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

25 февраля 2024 года в 13 час 10 минут у дома 135 по Колпинскому шоссе в пос. Шушары в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21083, гос. номер № 0, принадлежащим ФИО1 с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. От управления транспортным средством отстранен.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить (изменить). В обоснование доводов жалобы указывает, что привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерны, поскольку, основанием приглашения на медицинское освидетельствование было нарушение речи и резкое изменение окраски кожи, чего не было. В видеоматериалах с камеры сотрудников, заметно отсутствие данных признаков. На видеоматериалах, нет факта передачи копии протоколов, подпись о получении поставил на основном листе протокола, после чего самой передачи не состоялось. Не разъяснялась ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и последствия отказа от медицинского свидетельствования, обращаясь к видеоматериалу. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел на месте, к результатам которого претензий нет.

В судебное заседание защитник ФИО1, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Суд, выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии понятых, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеются подписи двух понятых, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, сам ФИО1 от освидетельствования отказался, о чем в процессуальных документах содержатся его собственноручная запись и подпись.

При этом ФИО1 не было сделано при составлении процессуальных документов заявлений, ходатайств. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, поскольку их содержание подтверждено наличием подписей как сотрудника ГИБДД, так и понятых, вместе с тем ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал, от подписания протоколов, получения их копий и от дачи каких-либо объяснений отказался. При составлении протокола об административном правонарушении в собственноручных объяснениях ФИО1 не указал, что был трезв, сам факт отказа от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения не отрицал. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также собственноручно засвидетельствовал, при этом указав в соответствующей строке протокола: «отказываюсь», что не дает оснований сомневаться в правомерности действий сотрудника ГИБДД.

Согласно процессуальным документам, составленным инспектором С1, у ФИО1 имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

При производстве по делу мировым судей в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО С1, который в судебном заседании пояснил, что 25.02.2024 в дневное время у дома 135 по Колпинскому шоссе в пос. Шушары в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, был задержан водитель ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ 21083, с признаками опьянения нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, копии процессуальных документов ему были вручены. После составления протокола об административном правонарушении, когда его автомобиль грузили в эвакуатор, ФИО1 просил, что бы его направили на медицинское освидетельствование, но ему было отказано.

Оснований не доверять показаниям ИДПС С1 у суда второй инстанции не имеется, поскольку административное правонарушение было выявлено им в порядке осуществления своих служебных обязанностей.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностным лицом органа внутренних дел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы об отсутствии на видеозаписи признаков опьянения, факта передачи копий протоколов, разъяснения положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и последствий отказа от медицинского свидетельствования не ставят под сомнение достоверность имеющихся доказательств, в том числе показания инспектора С1 в судебном заседании у мирового судьи. Также данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит обязательного требования осуществления фото- и видеофиксации сотрудниками ДПС факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований предполагать, что ФИО1 подписал документы, не понимая их значение, суд не усматривает, поскольку из представленных документов следует, что с содержанием протоколов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность с ними ознакомиться, зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако этим правом не воспользовался.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявителя, о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 правовых последствий отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, является несостоятельным. В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Содержание составленных в отношении ФИО1 протоколов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал – «отказался по случаю спешки, так как уже на составление протокола потратили время, не вижу смысла отказываться».

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД ввел ФИО1 в заблуждение и не предоставил ФИО1 возможность ознакомиться с протоколами и указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Конституционное право ФИО1 на защиту мировым судьей, а также сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивались.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Отрицание ФИО1 своей вины суд расценивает, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, а также об отсутствии состава правонарушения, несмотря на доводы стороны защиты, судом не установлено.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.04.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шести месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: