Решение № 02-6243/2025 02-6243/2025~М-4604/2025 2-6243/2025 М-4604/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-6243/2025

УИД 77RS0002-02-2025-011664-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года адрес


Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6243/2025 по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа нотариуса адрес фио перечислить денежные средства, признании незаконным отказа нотариуса адрес фио выдать (перечислить) ФИО1 денежную сумму в размере сумма, внесенную должником фио на депозит нотариуса адрес фио для кредитора во исполнение определения Басманного районного суда адрес от 18.03.2025г. по делу № 2-5775/2023 (№13-232/2025), отмене отказа нотариуса адрес фио выдать (перечислить) ФИО1 денежную сумму в размере сумма, внесенную должником фио на депозит нотариуса адрес фио для кредитора во исполнение определения Басманного районного суда адрес от 18.03.2025г. по делу №2-5775/2023 (№13-232/2025), обязании нотариуса адрес фио перечислить ФИО1 на его банковский счет денежную сумму в размере сумма, внесенную должником фио на депозит нотариуса адрес фио для кредитора во исполнение определения Басманного районного суда адрес от 18.03.2025г. по делу №2-5775/2023 (№13-232/2025),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением к нотариусу адрес фио , ссылаясь на следующие обстоятельства.

Должник фио 27.06.2025г. внесла на депозит нотариуса адрес фио денежные средства в размере сумма для выдачи/перечисления кредитору ООО Статус во исполнение определения Басманного районного суда адрес от 18.03.2025г. по делу № 2-5775/2023 (№13-232/2025).

Заявитель ФИО1 11.07.2025г. передал нотариусу адрес фио заявление, в котором указал свои идентифицирующие данные, номер своего банковского счета, для перечисления денежных средств, а также сообщил о состоявшейся уступке требования и приложил заверенные копии Договора уступки требования от 15.04.2025г., почтовой квитанции и описи вложения от 13.06.2025г. о направлении по почте ценным письмом с описью вложения (РПО № 12532008511684) должнику фио документов: Требования об уплате денежной суммы в срок до 25.06.2025г. и Уведомления должнику о переходе права требования (взыскания) с него долга.

04.08.2025г. заявитель ФИО1 получил по почте Уведомление от 29.07.2025г. нотариуса адрес фио, из которого следует, что она отказала заявителю (новому кредитору на основании договора уступки) в выдаче (перечислении) ему денежной суммы в размере сумма, внесенной должником на депозит нотариуса адрес фио для кредитора во исполнение определения Басманного районного суда адрес от 18.03.2025г. по делу № 2-5775/2023 (№13-232/2025).

Заявитель ФИО1 считает этот отказ нотариуса перечислить денежные средства заявителю (новому кредитору на основании договора уступки) незаконным и просит его отменить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного заседания.

Представители заявителя ФИО1 – фио, фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о дате и времени судебного заседания. Заслушав представителей заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

Согласно ст.311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Согласно ст.312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

15.04.2025г. между ООО «Статус» и заявителем ФИО1 заключен договор уступки требования, согласно которому ООО «Статус» уступил (передал) ФИО1 право требования (взыскания) с должника фио денежной суммы в размере сумма , взысканной определением Басманного районного суда адрес от 18.03.2025г. по делу №2-5775/2023 (№13-232/2025).

Таким образом, заявитель ФИО1 является правопреемником ООО «Статус», приобрел право требования (взыскания) с должника фио денежной суммы, взысканной в пользу ООО «Статус» определением Басманного районного суда адрес от 18.03.2025г. по делу №2-5775/2023 (№ 13-232/2025).

ФИО1 добросовестно и своевременно 13.06.2025г. направил должнику по почте (ценным письмом с описью вложения) Требование о выплате ему денежной суммы, взысканной с должника определением Басманного районного суда адрес от 18.03.2025г. по делу №2-5775/2023 (№13-232/2025), Уведомление должнику о переходе права требования долгов, копию Договора уступки требования от 15.04.2025г. (РПО № 12532008511684). Заявитель ФИО1 11.07.2025г. передал нотариусу адрес фио заявление, в котором указал свои идентифицирующие данные, номер своего банковского счета, для перечисления денежных средств, а также сообщил о состоявшейся уступке требования и приложил заверенные копии Договора уступки требования от 15.04.2025г., почтовой квитанции и описи вложения от 13.06.2025г. о направлении по почте ценным письмом с описью вложения (РПО № 12532008511684) должнику фио документов: Требования об уплате денежной суммы в срок до 25.06.2025г. и Уведомления должнику о переходе права требования (взыскания) с него долга.

04.08.2025г. заявитель ФИО1 получил по почте Уведомление от 29.07.2025г. нотариуса адрес фио, из которого следует, что она незаконно отказала заявителю (новому кредитору на основании договора уступки) в выдаче (перечислении) ему денежной суммы в размере сумма, внесенной должником на депозит нотариуса адрес фио для кредитора во исполнение определения Басманного районного суда адрес от 18.03.2025г. по делу №2-5775/2023 (№13-232/2025).

Согласно материалам дела, в т.ч. согласно Уведомлению нотариуса от 29.07.2025г. - должник внесла денежные средства в банк (в депозит нотариуса) 27.06.2025г., а согласно ее возражениям «О представлении информации» нотариус указала основанием внесения денежных средств в депозит то, что должнику представляется невозможным направить денежные средства в адрес ООО «Статус».

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия подобной возможности или попыток должника направить спорные денежные средства в адрес (почтовый, юридический) ООО «Статус»: адрес переулок д.2 стр.1.

Кроме того, подобное основание не предусмотрено исчерпывающим перечнем оснований внесения денежных средств в депозит нотариуса, указанных в ст.327 ГК РФ.

Таким образом, нотариус адрес фио нарушила Методические рекомендации по совершению депозитных операций, утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 19.07.2021, протокол N 11/21.

Нотариус нарушила пункт 2.10 Методических рекомендаций согласно которому Кредитор (бенефициар) имеет право требовать от нотариуса передачи ему денежных средств с публичного депозитного счета при наступлении условий и обстоятельств, являющихся основанием для выдачи их кредитору.

Нотариус нарушила пункт 3.13 Методических рекомендаций, согласно которому по требованию кредитора нотариус выдает ему имущество, внесенное в депозит. Вопреки этим рекомендациям, по требованию кредитора ФИО1 нотариус не выдала (не перечислила) кредитору деньги, а незаконно отказала перечислить их.

Нотариус нарушила пункт 5.6 Методических рекомендаций, согласно которому выдача денежных средств из депозита нотариуса кредитору производится на основании письменного заявления соответствующего лица (при необходимости с приложением соответствующих документов).

Заявитель ФИО1 (кредитор) подал нотариусу письменное заявление, с приложением необходимых соответствующих документов (подтверждающих переход ему права требования долга с должника). Однако нотариус незаконно отказала выдать (перечислить) заявителю деньги.

Нотариус нарушила п.5.13 Методических рекомендаций, согласно которому, нотариус передает денежные средства кредитору, не допуская необоснованных задержек. Нотариус после получения соответствующего требования кредитора - незаконно не выдала (не перечислила) заявителю деньги, и тем самым допустила необоснованную задержку.

Несостоятельна ссылка нотариуса, в т.ч. на п.5.7 Методических рекомендаций, что нотариус отказывает перечислить деньги, т.к. в случае изменения кредитора после внесения имущества в депозит (уступка), нотариус отказывает в выдаче имущества, если имеющихся сведений недостаточно для достоверной идентификации лица в качестве кредитора.

Согласно материалам дела, в т.ч. согласно Уведомлению нотариуса от 29.07.2025г. - должник внес денежные средства в банк (в депозит нотариуса) 27.06.2025г., а Договор уступки требования от 15.04.2025г. заключен 15.04.2025г., о чем заявитель ФИО1 и ООО «Статус» своевременно известили должника, направив должнику ценные письма с описью вложения.

Изменение кредитора (уступка) произошло 15.04.2025г., т.е. до внесения имущества должником в депозит нотариуса — до 27.06.2025г.

Таким образом, у нотариуса адрес фио не было законных оснований отказать в выдаче денежных средств заявителю ФИО1

Кроме того, нотариусу адрес фио были предоставлены достаточные сведения, из которых можно достоверно идентифицировать лицо в качестве кредитора — ФИО1, в т.ч. заверенная копия Договора уступки требования от 15.04.2025г., его ФИО, его паспортные данные, его паспорт, номер банковского счета.

Таким образом, нотариус адрес фио нарушила Методические рекомендации по совершению депозитных операций, нарушила права и законные интересы заявителя, незаконно отказав заявителю в перечислении ему денежных средств.

При этом заявитель ФИО1 (надлежащий кредитор) идентифицирован — нотариусу заявитель представил свои паспортные данные, договор уступки, номер своего банковского счета.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с нотариуса адрес фио в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ нотариуса адрес фио от 29 июля 2025г. № 301 выдать (перечислить) ФИО1 денежную сумму в размере сумма, внесенную должником ФИО2 Ионо на депозит нотариуса адрес фио для кредитора во исполнение определения Басманного районного суда адрес от 18 марта 2025г. по делу № 2-5775/25 (13-232/25).

Отменить отказ нотариуса адрес фио от 29 июля 2025г. № 301.

Обязать нотариуса адрес фио перечислить ФИО1 на его банковский счет денежную сумму в размере сумма, внесенную должником ФИО2 Ионо на депозит нотариуса адрес фио для кредитора во исполнение определения Басманного районного суда адрес от 18 марта 2025г. по делу № 2-5775/25 (13-232/25).

Взыскать с нотариуса адрес фио в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.


Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025г.

Судья О.А. Курносова