Апелляционное определение № 33-672/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-672/2026

№ 2-2155/2025

64RS0047-01-2025-002809-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости аварийного жилого помещения и прекращении права собственности на аварийное жилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истцов ФИО8, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчиков в их пользу в равных долях выкупную стоимость аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, после выплаты выкупной стоимости прекратить их право собственности на данную квартиру. В обоснование требования указано, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании заключения межведомственной комиссии распоряжением администрации МО «Город Саратов» от <дата> №-р многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим реконструкции с отселением жильцов. Данный дом не включен в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, проживание в находящемся в нем жилом помещении нем создает угрозу жизни и здоровью истцов, не имеющих другого места жительства.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с администрации МО «Город Саратов» за счет средств муниципального бюджета в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана выкупная стоимость аварийного жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому, в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы – <данные изъяты> После выплаты возмещения право общей долевой собственности истцов на указанное жилое помещение подлежит прекращению. В удовлетворении исковых требований к администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация МО «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на невключение спорного многоквартирного дома в межведомственную целевую программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2025-2026 годах, несоблюдение предварительной процедуры, предшествующей обращению с исковыми требованиями о выплате выкупной стоимости жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истцов ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала все изложенное в письменных возражениях, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отвечая на вопросы судебной коллегии, дополнительно указала на то, что истцы из непригодного для проживания жилого помещения в аварийном доме не выезжали, до настоящего времени проживают в нем, убытков в связи с арендой иного жилого помещения, оплатой услуг риэлтора по его поиску и подбору, переезду в него не несли.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с <дата> на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому принадлежит квартира площадью 56,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от <дата> №/О многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим реконструкции.

<дата> администрацией МО «Город Саратов» издано распоряжение №-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (Литер АА1)», в соответствии с которым на собственников помещений в указанном доме возложена обязанность в срок до <дата> произвести его реконструкцию, на комитет по управлению имуществом г. Саратова – осуществить мероприятия по формированию земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, включению сведений об аварийности жилых помещений в реестр муниципальной собственности.

Постановлением администрации МО «Город Саратов» от <дата> № утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилого фонда в 2019-2025 годах», однако многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (Литер АА1), в нее не включен.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Центр оценочных и проектных технологий «Профи» от <дата> №, составленного по заказу истцов, выкупная стоимость принадлежащей им квартиры площадью 56,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству истцов по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «РусЭксперт» от <дата> № следует, что выкупная стоимость спорного жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет <данные изъяты>

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 218, 235, 239 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от <дата> № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Федеральным законом от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание признание многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, аварийным и подлежащим реконструкции в совокупности с отсутствием со стороны администрации МО «Город Саратов» каких-либо действий, направленных на изъятие земельного участка под данным многоквартирным домом и заключение соглашения о размере выкупной цены за спорное жилое помещение, пришел к выводу о наличии у истцов права требования выплаты выкупной стоимости жилого помещения и убытков исходя из истечения установленных сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, предъявленные к администрации МО «Город Саратов», определив размер возмещения в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы исходя из стоимости изымаемого жилого помещения, а также убытков, вызванных регистрацией перехода права собственности, переездом в арендуемое на время подбора квартиры и приобретенное жилые помещения, необходимостью аренды жилья на период поиска нового объекта, оплатой услуг риэлтора по подбору объектов аренды и покупке нового объекта, распределил расходы на проведение судебной экспертизы, отказал в удовлетворении требований к администрации Октябрьского района МО «Город Саратов».

Судебная коллегия, признавая выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований к администрации МО «Город Саратов» правильными, не может согласиться с размером определенной к взысканию выкупной стоимости принадлежащего истцам жилого помещения по следующим основаниям.

В ст. 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище.

В силу п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Положения ст. 32 ЖК РФ закрепляют права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По смыслу п. 10 ст. 32 ЖК РФ в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение.

Возмещение за изымаемое жилое помещение определяется по правилам, установленным п. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Основанием заявленных исковых требований явилось бездействие администрации МО «Город Саратов» по исполнению возложенных на нее законом обязанностей по изъятию земельного участка и реконструкции аварийного многоквартирного жилого дома с разрешением вопроса о выкупе у истцов расположенного в указанном доме жилого помещения.

Принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что именно администрация МО «Город Саратов» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд МО «Город Саратов» земельного участка под аварийным домом, жилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате выкупной цены.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расчет выкупной стоимости обоснованно был произведен судом первой инстанции с учетом размера убытков, связанных с переездом собственников из аварийного жилья, оплатой услуг риелтора по поиску нового объекта недвижимости, оформлением права собственности на него.

Вместе с тем судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, признает необоснованным включение судом первой инстанции в размер возмещения (выкупной цены) за изымаемое у истцов недвижимое имущество расходов, связанных с оплатой услуг риэлтора по подбору объекта аренды, переездом в арендуемое жилое помещение, арендой такого объекта на период подбора нового объекта недвижимости, подлежащего приобретению в собственность.

Заключением судебной экспертизы ООО «РусЭксперт» от <дата> № установлено, что выкупная стоимость спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>, включая стоимость услуг риэлтора по подбору объекта аренды – <данные изъяты>, оплату расходов, связанных с погрузкой, выгрузкой, доставкой мебели в арендуемое жилое помещение, – <данные изъяты>, аренду жилого помещения на период подбора нового объекта недвижимости – <данные изъяты>

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, положений закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости и допустимости.

Стороны данное заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявляли.

Из представленных по делу доказательств следует, что ФИО2, ФИО3 в жилом помещении, принадлежащим им на праве собственности не проживают, имеют регистрацию по адресу: <адрес>, ул. Т ФИО4, <адрес>, то есть имеют иное место жительства до приобретения в собственность жилого помещения взамен изымаемого. ФИО1 проживает в квартире, находящейся в аварийном многоквартирном доме, подлежащем реконструкции, иного жилого помещения для проживания не имеет. Таким образом, в иное помещение на основании договора аренды истцы не переезжали, указанных выше убытков, связанных с необходимостью аренды жилья на время переезда из изымаемого жилого помещения в новое приобретаемое, не понесли, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности включения судом первой инстанции в выкупную цену изымаемого помещения вышеуказанных убытков в общей сумме в размере <данные изъяты>, в связи с чем признает решение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального права при недоказанности установленных судом юридически значимых обстоятельств, подлежащим изменению в части размера выкупной стоимости аварийного жилого помещения с исключением из него указанных расходов.

В остальной части размер возмещения за жилое помещение, включающий в себя стоимость жилого помещения, а также рыночную стоимость возможных убытков, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме, правомерно определен судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы и составит <данные изъяты>, с взысканием в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> в пользу каждого.

Ссылку в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда первой инстанции вследствие несоблюдения истцами процедуры изъятия земельного участка и помещений в расположенном на нем жилом доме судебная коллегия признает необоснованной.

Положения ст. 32 ЖК РФ призваны обеспечить права собственников жилых помещений в аварийном доме, определенный в ней порядок необходим для гарантии реализации конституционного права собственника на компенсацию за аварийное жилье путем выплаты выкупной цены или предоставление другого благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого жилья.

По смыслу вышеприведенных норм если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то выплата возмещения для дальнейшего приобретения иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, соблюдения предусмотренной ст. 32 ЖК РФ процедуры изъятия аварийного жилья.

При наличии таких обстоятельствах суд может обязать орган местного самоуправления выплатить возмещение за жилое помещение его собственнику.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, помещение, принадлежащее истцам, характеризуется как непригодное для проживания, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц, что подтверждено и заключением судебной экспертизы, при этом администрация МО «Город Саратов» своих обязанностей, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, в том числе по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом, изъятию спорного жилого помещения, определению выкупной цены и заключению с истцами соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья не исполнила.

Следовательно, учитывая имеющуюся угрозу жизни и здоровью истцов при проживании в спорном жилом помещении, соблюдение установленной законом процедуры изъятия аварийного жилого помещения не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы непринятие администрацией МО «Город Саратов» мер по изъятию спорного жилого помещения и земельного участка под многоквартирным домом не лишает истцов права на получение выкупной цены, так как совершение данным ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) собственников аварийного жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера выкупной цены изымаемого имущества с принятием в указанной части нового решения об определении выкупной цены объекта недвижимости в размере <данные изъяты>

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> изменить в части размера выкупной цены изымаемого имущества, изложить абзацы второй, третий, четвертый, пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> ФИО2 (<данные изъяты> ФИО3 (<данные изъяты>) за счет средств муниципального бюджета выкупную стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере по <данные изъяты> каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи