Приговор № 1-319/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-319/2024

1-319/2024

73RS0013-01-2024-005805-86


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой О.А.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р.,

защиты ФИО1 в лице адвоката Кудряшовой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Бронникова Д.Л.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> н

при секретаре Трошаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> судимого:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 декабря 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освободившегося 14 июня 2023 года по отбытии срока наказания,

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 16 мая 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июля 2024 года по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ,ст. 70 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца, по состоянию на 16 декабря 2024 года не отбыто 1 год 17 дней ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (6 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2,

<данные изъяты>, судимого:

1. приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 ноября 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцевсо штрафом в размере 20000 рублей, освободившегося 30 июня 2017 года по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 июня 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 21 день, исполнительное производство по взысканию штрафа окончено 22 апреля 2017 года,

2. приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, освободившегося 30 января 2024 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества (6 преступлений).

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены имина территории г. Димитровграда при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской областиот 15 марта 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, зная, что считаетсяподвергнутым данному наказанию, <данные изъяты>, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>, с целью тайного хищения, из корыстныхпобуждений, взял со стеллажа принадлежащие <данные изъяты> виски LABEL 5 40% 0.35л, стоимостью 519 рублей 99 копеек, спрятал их под свою одежду, и, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 519 рублей 99 копеек.

Он же,будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 15 марта 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, зная, что считается подвергнутымданному наказанию, <данные изъяты> находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, с целью тайного хищения, из корыстных побуждений, взял со стеллажа принадлежащие <данные изъяты> ЛАМБЕР Сыр твердый 50% фасованный, весом 0,543 гр., стоимостью за 100 гр. 93рубля 99 копеек, на сумму 510 рублей 43 копейки, ЛАМБЕР Сыр 50% кусок, в количестве 5 шт., весом 230 гр. каждый, стоимостью за 1 шт. 279 рублей 99 копеек, на общую сумму 1399 рублей 95 копеек, спрятал их в свою одежду, и, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1910 рублей 38 копеек.

Он же, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 15 марта 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, зная, что считается подвергнутымданному наказанию, <данные изъяты>, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, с целью тайного хищения, из корыстных побуждений взял со стеллажа принадлежащее <данные изъяты>» кофе AMBASADOR, 190 гр., в количестве 2 шт., стоимостью 849 рублей 99 копеек за 1 шт., на общую сумму 1699 рублей 98 копеек, спрятал его в имеющийся при нем пакет, и, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1699 рублей 98 копеек.

Он же, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 15 марта 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, зная, что считается подвергнутым данному наказанию, <данные изъяты>, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, с целью тайного хищения, из корыстных побуждений, взял со стеллажей принадлежащие <данные изъяты>» пиво ЛОВЕНБР.ОРИГ.св.5,4% ПЭТ 1.3л, в количестве 2 шт. стоимостью за 1 шт. 129 рублей 99 копеек, на общую сумму 259 рублей 98 копеек, DOVE Кр-гель д/душа гл.пит. и увл. 250мл, в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 289 рублей 99 копеек, на общую сумму 579 рублей 98 копеек, спрятал их в имеющийся при нем рюкзак, и, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 839 рублей 96 копеек.

Он же, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 15 марта 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, зная, что считается подвергнутымданному наказанию, <данные изъяты>, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>», с целью тайного хищения, из корыстных побуждений, взял со стеллажа принадлежащие <данные изъяты>» ЛАМБЕР Сыр твердый 50% фасованный, весом 600 гр., стоимостью за 1кг. 939 рублей 99 копеек, на сумму 563 рубля 99 копеек, ЛАМБЕР Сыр ГУРМЭ фас. 55% весом 230 гр., в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 259 рублей 99 копеек, на общую сумму 519 рублей 98 копеек, спрятал их в свою одежду, и, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1083 рубля 97 копеек.

Он же, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 15 марта 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, зная, что считается подвергнутымданному наказанию, <данные изъяты>, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> с целью тайного хищения, из корыстных побуждений, взял со стеллажа принадлежащие <данные изъяты>» ЛАМБЕР Сыр ЛЕГКИЙ фас.30%, весом 0,230 гр., в количестве 2шт., стоимостью 304 рубля 99 копеек за 1 шт., на общую сумму 609 рублей 98 копеек, ЛАМБЕР Сыр 50% кусок 230 гр. стоимостью 279 рублей 99 копеек, спрятал их в свою одежду, и, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 889 рублей 97 копеек.

<данные изъяты> ФИО1, находясь с ФИО2 возле магазина «<данные изъяты> движимый корыстными побуждениями, согласился на предложение ФИО2 совместно совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> тем самым,вступил в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение указанного преступления, договорившись с целью хищения взять товарно-материальные ценности, совместно вынести похищенное имущество из помещения указанного магазина, а затем, скрывшись с места совершения преступления, совместно распорядиться похищенным имуществом, распределив между собой преступные роли, согласно которым во время совершения ФИО1 хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> в торговом зале указанного магазина, ФИО2 должен будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО1, а также удерживать рюкзак, в который последний будет складывать похищенные товарно-материальные ценности.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты> действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, прошли в торговый зал указанного магазина, где Л.А.ЕБ., действуя согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения взял со стеллажа принадлежащие <данные изъяты> ЛАМБЕР Сыр твердый 50% фасованный, весом 0,548 кг., в количестве 2 шт., стоимостью за 1 кг. 939 рублей 99 копеек, на общую сумму 1031 рубль 17 копеек, сложил их в имеющуюся у него корзину. В это время ФИО2 находился рядом с ФИО1 и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом последнего. После чего ФИО2 и ФИО1 отошли от вышеуказанного стеллажа, ФИО1 переложил из корзины вышеуказанные товарно-материальные ценности в рюкзак ФИО2

После чего ФИО2 и ФИО1 прошли к стеллажу со средствами личной гигиены, где ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения взял со стеллажа принадлежащие <данные изъяты>» DEONICA Антиперспирант PRO-ЗАЩИТА 200мл., в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 169 рублей 99 копеек, на общую сумму 339 рублей 98 копеек, DEONICA А/пер. POWER DRY спр.200мл, в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 169 рублей 99 копеек, на общую сумму 339 рублей 98 копеек, сложил перечисленные товарно-материальные ценности в рюкзак. В это время ФИО2 находился рядом с ФИО1 и, удерживая рюкзак, в который ФИО1 складывал похищенные товарно-материальные ценности, наблюдал за окружающей обстановкой. После чего ФИО2 и ФИО1, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1711 рублей 13 копеек.

Судебное заседание проведено в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого ФИО1, который ходатайствовал об этом, и указанное ходатайство удовлетворено судом.

Из оглашенных в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе досудебного производства (Т. 1 л.д.л.д. 33-34, 89-90, 129-130, 163-164, 212-213, Т. 2 л.д.л.д. 31-32,78-80, 97-98, 168-169), следует, что 15 марта 2024 года он постановлениеммирового судьи был привлечен к административной ответственности поч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей, знал, что в случае совершения им повторного мелкого хищения, он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ. <данные изъяты>.у него при нахождении у стеллажа с алкогольной продукциейв магазине <данные изъяты> возник умысел совершить хищение алкогольного напитка. На полке он увидел Виски LABEL 5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с полки одну бутылку указанного виски и спрятал ее под футболку, одетую на нем. После чего, минуя кассы, не оплатив товар, покинул данный магазин. Находясь дома, он выпил похищенные им виски.

<данные изъяты>., проходя мимо магазина «<данные изъяты> он решил зайти в магазин, чтобы совершить хищение товарно-материальных ценностей. Находясь в магазине у стеллажа с сырной продукцией, у него возник умысел совершить хищение сыра. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял с полки стеллажа 6 упаковок фасованного сыра «Ламбер», спрятал их под олимпийку, одетую на нем. Затем он, минуя кассы, не оплатив за товар, вышел из магазин. Дома он съел похищенный сыр.

<данные изъяты>., проходя мимо магазина <данные изъяты> он решил зайти в указанный магазин для того, чтобы совершить хищение товарно-материальных ценностей. Находясь у стеллажа с кофе, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял две банки кофе AMBASADOR и убрал их в пакет, который у него был с собой, после, минуя кассы, не оплатив похищенный им товар, вышел из магазина. По дороге домой он продал две банки кофе неизвестному мужчине за 500 рублей, вырученные им деньги потратил на свои личные нужды.

<данные изъяты>, проходя мимо магазина «<данные изъяты> он решил зайти в указанный магазин, чтобы совершить хищение товарно-материальных ценностей. Находясь у стеллажа с пивом, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с полки две бутылки пива ЛОВЕНБР.ОРИГ., 1.3л. и спрятал их в рюкзак, который у него был с собой. После он прошел к стеллажам, где находились гели для душа, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял с полки два геля для душа DOVE и так же спрятал их в свой рюкзак. После он, минуя кассы, не оплатив похищенный им товар, вышел из магазина. По дороге домойон продал незнакомому мужчине два геля для душа за 300 рублей. Вырученные деньги потратил на свои личные нужды.

<данные изъяты>. он проходил мимо магазина «<данные изъяты> решил зайти в магазин. Находясь у холодильника с сырами, у него возник умысел совершить хищение сыра. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он с полки стеллажа холодильника взял один кусок сыра «Ламбер» твердый и два куска сыра «Ламбер» ГУРМЭ. После чего похищенное спрятал в карман надетых на нем штанов, минуя кассы, не оплатив товар, покинул данный магазин. Похищенный сыр он съел дома.

<данные изъяты> проходя мимо магазина «<данные изъяты>, у него возник умысел совершить хищение товарно-материальных ценностей из магазина. Находясь у стеллажа с молочной продукцией, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стеллажа 2 упаковки сыра «Ламбер» и положил их в карман олимпийки. После он взял со стеллажа ещё 1 упаковку сыра «Ламбер» и также положил в карман олимпийки. Пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив за товар, он вышел на улицу. По дороге домой он реализовал похищенный товар незнакомой женщине за 500 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды.

<данные изъяты>. возле магазина «<данные изъяты> он встретил своего знакомого ФИО2, который предложил сходить в магазин и похитить оттуда продукты, чтобы в дальнейшем продать и выручить деньги. В ходе разговора они договорились, что Гусаров будет следить за обстановкой и на случай появления людей предупредит его, а он в этот момент будет похищать товарно-материальные ценности, которые будет складывать в рюкзак, находящийся при ФИО2. С этой целью около 17 час. 40 мин.того же дня он с Гусаровымнаправились в магазин «<данные изъяты> В магазине, находясь возле стеллажа с сырами, они решили взять сыр «Ламбер». Далее он взял со стеллажа 2 упакованных куска сыра «Ламбер», которые положил в корзинку. Возле стеллажа с чипсами с корзинки сыры они решили переложить в рюкзак, который находился при ФИО2, тот в этот момент следил за обстановкой. После этого они подошли к стеллажу со средствами личной гигиены, где решили украсть антиперспирант. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стеллажа антиперспирант DEONICA PRO-ЗАЩИТА, в количестве 2 штук и положил в рюкзак ФИО2. После он взял еще два антиперспиранта DEONICA POWER DRY спр. 200 мл.,которые также убрал в рюкзак к ФИО2. После прошли мимо кассовой зоны, не оплатив за товар. Похищенный товар они поделили между собой.

Свою вину по всем эпизодам признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования.

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т. 2 л.<...> 154-156), следует, <данные изъяты> возле магазина «<данные изъяты> он встретил своего знакомого ФИО1 и предложил тому похитить из магазина продукты, чтобы в дальнейшем продать и выручить деньги. Они договорились, что ФИО1 должен взять товар со стеллажей и положить его к нему в рюкзак, а он в это время должен был следить за обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 о появлении постороннего, а также решили поделить похищенное между собой. На что ФИО1 согласился.Около 17 час. 40 мин. 20 августа 2024 года он и ФИО1 направились в указанный магазин, где подошли к стеллажу с сырами. ФИО1 взял со стеллажа 2 упакованных куска сыра «Ламбер», которые положил в корзинку. Когда ФИО1 похищал сыр, он находился рядом и смотрел по сторонам, чтобы в случае появления людей предупредить ФИО1 об этом. Возле стеллажа с чипсами с корзинки они сыры переложили в рюкзак, который находился при нем. В этот момент он оглядывался и следил за обстановкой. После чего около стеллажа со средствами личной гигиены они решили украсть антиперспиранты. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО1 взял со стеллажа два антиперспиранта DEONICA PRO-ЗАЩИТА, которые сразу же положил в рюкзакФИО2, а он в это время продолжал наблюдать за обстановкой. После ФИО1 взял еще два антиперспиранта DEONICA POWER DRY, которые также убрал к нему в рюкзак. Не оплатив за товар, они вышли из магазина, похищенное разделили между собой. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается

Проанализировав показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, и подтвержденные ФИО2 в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Признавая показания подсудимых допустимыми, суд полагает необходимым отметить, что при допросах в ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания даны ФИО1 и ФИО2 по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии защитников, которые являлись гарантом соблюдения их прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от ФИО1, ФИО2 и их защитников заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО1, ФИО2 и защитники удостоверили своими подписями.

Кроме признательных показаний подсудимыхФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования, их вина в совершенных ими преступлениях подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность ФИО1 по всем эпизодам хищения имущества <данные изъяты>» и ФИО2 по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты>» н суду показал, что 5 <данные изъяты> были совершены хищения товарно-материальных ценностей на суммы 519 рублей 99 копеек, 1910 рублей 38 копеек, 1699 рублей 98 копеек, 839 рублей 96 копеек, 1083 рубля 97 копеек, 889 рублей 97 копеек, 1711 рублей 13 копеек.Недостача была выявлена при пересчете локальной инвентаризации. По каждому факту в полицию было подано отношение, а также предоставлены записи с камер видеонаблюдения либо по запросам полиции, либо изъяты в ходе осмотра мест происшествия. По эпизоду хищения имущества <данные изъяты>» от <данные изъяты> ущерб возмещен ФИО2, по остальным эпизодам хищений ущерб не возмещался.

Согласно отношению менеджера по безопасности <данные изъяты> н от <данные изъяты> просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <данные изъяты> минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>, совершили хищение ЛАМБЕР Сыр твердый 50% фасованный, весом 0,548 кг., в количестве 2 шт., DEONICA Антиперспирант PRO-ЗАЩИТА 200мл., в количестве 2 шт., DEONICA А/пер. POWER DRY спр.200мл, в количестве 2 шт. (Т. 2 л.д. 54).

Справкой о стоимости похищенного от <данные изъяты>, перечнем расхождений от <данные изъяты>, согласно которым стоимость 1 кг. ЛАМБЕР Сыр твердый 50% фасованный, составляет 939 рублей 99 копеек, а 2 шт. сыра, весом 0,548 кг., составляет 1031 рубль 17 копеек, 1 шт. DEONICA Антиперспирант PRO-ЗАЩИТА 200мл., - 169 рублей 99 копеек, 2 шт. - 339 рублей 98 копеек, 1 шт. DEONICA А/пер. POWER DRY спр.200мл, - 169 рублей 99 копеек, 2 шт. - 339 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 1711 рублей 13 копеек (Т. 2 л.д.л.д. 68, 144).

В ходе осмотра 28 августа 2024 года места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты> участвующее лицо ФИО3 пояснила, что 20 августа 2024 года двое неустановленных лиц совершили хищение сыров и дезодорантов. В ходе осмотра изъят СД-R диск с видеозаписями от 20 августа 2024 года (Т. 2 л.д. 55-60).

В последующем изъятый в ходе осмотра места происшествия диск с камер видеонаблюдения в магазине осмотрен дознавателем <данные изъяты> с участием ФИО1 с составлением соответствующего протокола осмотра предметов (Т. 2 л.д. 81-87).

При осуществлении просмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты> видно, что ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>. зашли в помещение магазина, в 17 час. 52 мин. ФИО1 подошел к холодильнику, взял 2 куска сыра «Ламбер», сложил их в корзину, послепереложил их в рюкзак ФИО2, далее ФИО1 и ФИО2 прошли в отдел с предметами личной гигиены, ФИО1 взял со стеллажа 2 дезодоранта, положил их в рюкзак ФИО2, после взял еще 2 дезодоранта, положил их в рюкзак ФИО2, вышли из помещения магазина в 18 час. 01 мин. Со слов ФИО1, на видеозаписях изображены он и ФИО2, они совершил хищение 2 кусков сыра и 4 шт. дезодорантов.

Кроме того, виновность ФИО1 по эпизодам хищения имущества <данные изъяты><данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 15 марта 2024 года, согласно которомуФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей, постановление вступило в законную силу27 марта 2024 года (Т. 2л.д. 248).

Согласно отношению менеджера по безопасности <данные изъяты> к от <данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <данные изъяты> минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>, совершило хищение Виски LABEL 5 40% 0,35, в количестве 1 шт., стоимостью 519 рублей 99 копеек (Т. 1 л.д. 7).

Справкой о стоимости похищенногоот <данные изъяты>, перечнем расхождений от <данные изъяты>, согласно которым стоимость 1 бут. Виски LABEL 5 40% 0,35 л., составляет 519 руб. 99 коп (Т. 1 л.д.12, Т. 2 л.д. 138).

В ходе осмотра <данные изъяты> места происшествия – помещения магазина <данные изъяты>, участвующее лицо а пояснила, что <данные изъяты> совершено 1 бут. Виски LABEL 5 40%, стоимостью 519 руб. 99 коп. (Т. 1 л.д. 8-9).

Предоставленный <данные изъяты> по запросу дознавателя диск с камер видеонаблюдения в магазине осмотрен дознавателем <данные изъяты> с участием ФИО1 с составлением соответствующего протокола осмотра предметов (Т. 1 л.д.л.д. 14, 57-58).

При осуществлении просмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении магазина <данные изъяты>, видно, что ФИО1<данные изъяты>. зашел в помещение магазина, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял бутылку с алкоголем, удерживая ей при себе, отошел от стеллажа, видеозапись окончена в 12 час. 38 мин. Со словФИО1, на данной видеозаписи изображен он, он совершил хищение 1 бут. Виски LABEL 5 40%.

Согласно отношению менеджера по безопасности <данные изъяты>» к от <данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <данные изъяты> около 08 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, совершило хищение ЛАМБЕР Сыр твердый 50% фасованный, весом 0,543 гр., стоимостью за 100 гр. 93 рубля 99 копеек, на сумму 510 рублей 43 копейки, ЛАМБЕР Сыр 50% кусок, в количестве 5 шт., весом 230 гр. каждый, стоимостью за 1 шт. 279 рублей 99 копеек, на общую сумму 1399 рублей 95 копеек (Т. 1 л.д. 70).

Справкой о стоимости похищенного от <данные изъяты>, перечнем расхождений от <данные изъяты>, согласно которым стоимость сыра ЛАМБЕР твердый 50% фасованный, весом 0,543 гр., за 100 гр. составляет 93 рубля 99 копеек, а всего - 510 рублей 43 копейки, сыр ЛАМБЕР 50% кусок, в количестве 5 шт., весом 230 гр. каждый, составляет за 1 шт. 279 рублей 99 копеек, за 5 шт. - 1399 рублей 95 копеек, а всего на общую сумму 1910 рублей 38 копеек(Т. 1 л.д. 75, Т. 2 л.д. 139).

В ходе осмотра <данные изъяты> места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты>, установлено, что в помещении имеются стеллажи с сыром «ЛАМБЕР», в ходе осмотра изъят СД-R диск с видеозаписями от 28 июня 2024 года (Т. 1 л.д. 72-73).

В последующем изъятый в ходе осмотра места происшествия диск с камер видеонаблюдения в магазине осмотрен дознавателем <данные изъяты> с участием ФИО1 с составлением соответствующего протокола осмотра предметов (Т. 1 л.д. 100-101).

При осуществлении просмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>, видно, что ФИО1 <данные изъяты> в 08 час. 41 мин. зашел в помещение магазина, подошел к холодильному отделу, взял упаковки сыра, удерживая при себе, отошел от холодильника, в винно-водочном отделе спрятал в карманы, видеозапись окончена в 08 час. 46 мин. Со слов ФИО1, на данной видеозаписи изображен он, он совершил хищение 6 уп. сыра «ЛАМБЕР».

Согласно отношению менеджера по безопасности <данные изъяты>» к от <данные изъяты> года просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <данные изъяты> около 14 часов 26 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>, совершило хищение кофе AMBASADOR, 190 гр., в количестве 2 шт. (Т. 1 л.д. 108).

Справкой о стоимости похищенного от <данные изъяты> года, перечнем расхождений от <данные изъяты>, согласно которым стоимость 1 шт. кофе AMBASADOR, 190 гр., составляет 849 рублей 99 копеек, 2 штук - 1699 рублей 98 копеек (Т. 1 л.д. 114, Т. 2 л.д. 140).

В ходе осмотра <данные изъяты> места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты>, установлено, что в помещении имеются стеллажи с кофе AMBASADOR, в ходе осмотра изъят СД-R диск с видеозаписями от <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 110-111).

В последующем изъятый в ходе осмотра места происшествия диск с камер видеонаблюдения в магазине осмотрен дознавателем <данные изъяты> участием ФИО1 с составлением соответствующего протокола осмотра предметов (Т. 1 л.д. 143-144).

При осуществлении просмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты> видно, что ФИО1 <данные изъяты>. зашел в помещение магазина, подошел к стеллажу с кофе, взял кофе, положил в имеющийся при нем пакет, вновь взял банку кофе, положив его в пакет, видеозапись окончена в 14 час. 32 мин. Со слов ФИО1, на данной видеозаписи изображен он, он совершил хищение 2 банок кофе AMBASADOR.

Согласно отношению менеджера по безопасности <данные изъяты> к от <данные изъяты> просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <данные изъяты> около 16 часов 35 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>, совершило хищение пиво ЛОВЕНБР.ОРИГ.св.5,4% ПЭТ 1.3л, в количестве 2 шт., DOVE Кр-гель д/душа гл.пит. иувл. 250мл, в количестве 2 шт. (Т. 1 л.д. 150).

Справкой о стоимости похищенного от <данные изъяты>, перечнем расхождений от <данные изъяты>, согласно которым стоимость 1 шт. пиво ЛОВЕНБР.ОРИГ.св.5,4% ПЭТ 1.3л, составляет 129 рублей 99 копеек, 2 штук - 259 рублей 98 копеек, 1 шт. DOVE Кр-гель д/душа гл.пит. и увл. 250мл, - 289 рублей 99 копеек, 2 штук - 579 рублей 98 копеек (Т. 1 л.д. 166, Т. 2 л.д. 141).

В ходе осмотра <данные изъяты> места происшествия – помещения магазина <данные изъяты>, установлено, что в помещении имеются витрины с дезодорантами, витрины с пивом, в ходе осмотра изъят СД-R диск с видеозаписями от <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 151-152).

В последующем изъятый в ходе осмотра места происшествия диск с камер видеонаблюдения в магазине осмотрен дознавателем <данные изъяты> с участием ФИО1 с составлением соответствующего протокола осмотра предметов (Т. 1 л.д. 181-182).

При осуществлении просмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>, видно, что ФИО1 <данные изъяты>. зашел в помещение магазина, взял со стеллажа с бытовой химией гель для душа и положил его в рюкзак, видеозапись окончена в 17 час. 02 мин. Со слов ФИО1, на данной видеозаписи изображен он, он сначала в винно-водочном отделе совершил хищение двух банок пива ЛОВЕНБР.ОРИГ, а затем в отделе бытовой химии совершил хищение геля для душа в количестве 2 штук марки DOVЕ.

Согласно отношению менеджера по безопасности <данные изъяты>» н от <данные изъяты> года просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <данные изъяты> года около 12 часов 52 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> совершило хищение ЛАМБЕР Сыр ЛЕГКИЙ фас.30%, весом 0,230 гр., в количестве 2 шт., ЛАМБЕР Сыр 50% кусок 230 гр., в количестве 1 шт. (Т. 1 л.д. 197).

Справкой о стоимости похищенного от <данные изъяты>, перечнем расхождений от <данные изъяты>, согласно которым стоимость 1 шт. ЛАМБЕР Сыр ЛЕГКИЙ фас.30%, весом 0,230 гр., составляет 304 рубля 99 копеек, 2 штук - 609 рублей 98 копеек, 1 шт. ЛАМБЕР Сыр 50% кусок 230 гр. - 279 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 889 рублей 97 копеек(Т. 1 л.д. 202, Т. 2 л.д. 142).

В ходе осмотра <данные изъяты> места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты>, установлено, что в помещении имеются стеллажи с различными товарами, участвующее лицо ФИО4 указал на полки стеллажа и пояснил, что 26 августа 2024 года неустановленное лицо с полки совершило хищение сыров «ЛАМБЕР». В ходе осмотра изъят СД-R диск с видеозаписями от <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 198-199).

В последующем изъятый в ходе осмотра места происшествия диск с камер видеонаблюдения в магазине осмотрен дознавателем <данные изъяты> с участием ФИО1 с составлением соответствующего протокола осмотра предметов (Т. 1 л.д. 226-227).

При осуществлении просмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты> видно, что ФИО1 <данные изъяты>. зашел в помещение магазина, подошел к холодильнику, взял сыр, вышел из помещения магазина, видеозапись окончена в 13 час. 02 мин. Со слов ФИО1, на данной видеозаписи изображен он, он совершил хищение 3 кусков сыра «Ламбер» с целью их дальнейшей продажи.

Согласно отношению менеджера по безопасности <данные изъяты> н от <данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <данные изъяты> около 21 часа 01 минуты, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> совершило хищение 1 шт. сыра ЛАМБЕР твердый 50% фасованный, весом 600 гр., 2 шт. сыра ЛАМБЕР ГУРМЭ фас. 55% весом 230 гр. (Т. 2л.д. 6).

Справкой о стоимости похищенного от <данные изъяты>, перечнем расхождений от 29 июля 2024 года, согласно которым стоимость 1кг. ЛАМБЕР Сыр твердый 50% фасованный, составляет 939 рублей 99 копеек, за 600 гр. - 563 рубля 99 копеек, 1 шт. ЛАМБЕР Сыр ГУРМЭ фас. 55% весом 230 гр., составляет 259 рублей 99 копеек, 2 шт. - 519 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 1083 рубля 97 копеек(Т. 2л.<...>).

В ходе осмотра 1 августа 2024 года места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты> установлено, что в помещении имеются стеллажи с различными товарами, участвующее лицо б указала на полки стеллажа с сыром и пояснила, что 29 июля 2024 года неустановленное лицо с полки совершило хищение сыров «ЛАМБЕР». В ходе осмотра изъят СД-R диск с видеозаписями от 29 июля 2024 года (Т. 2л.д. 8-9).

В последующем изъятый в ходе осмотра места происшествия диск с камер видеонаблюдения в магазине осмотрен дознавателем <данные изъяты> с участием ФИО1 с составлением соответствующего протокола осмотра предметов (Т. 2л.д. 44-45).

При осуществлении просмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении магазина <данные изъяты> видно, что ФИО1 <данные изъяты>. зашел в помещение магазина, подошел к холодильнику, взял сыр, вышел из помещения магазина в 21 час. 11 мин., видеозапись окончена в 21 час. 12 мин. Со слов ФИО1, на данной видеозаписи изображен он, он совершил хищение 3 кусков сыра «Ламбер» с целью их дальнейшей продажи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель р заместитель командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Димитровградский», показал, что он <данные изъяты> года отбирал у ФИО1 объяснения по факту хищения из магазинов «<данные изъяты> Объяснения записаны со слов ФИО1, никакого давления на него оказано не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, инспектор ППСП МО МВД России «Димитровградский», суду показал, что он отбирал объяснения у ФИО1 по фактам краж из магазинов «Пятерочка». Объяснения записаны со слов ФИО1

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 и ФИО2 Свидетели обвинения р представитель потерпевшего <данные изъяты> н в судебном заседании перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания взаимосогласованы и непротиворечивы. Какой-либо заинтересованности свидетелей, представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> н в оговоре подсудимого не установлено. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию.

Оценивая исследованные доказательства относительно обстоятельств хищения ФИО1 <данные изъяты> виски в магазине «<данные изъяты>, суд считает установленным, что ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества. Он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, завладел виски LABEL 5 40% 0.35л, в количестве 1 бут.,спрятал товар под свою одежду, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Сумма похищенного имущества – 519 рублей 99 копеек, что менее 2500 рублей.

Давая правовую квалификацию действиям ФИО1 по обстоятельствам хищения <данные изъяты> Димитровграда, суд на основании исследованных доказательств считает установленным, что он совершил мелкое хищение чужого имущества. ФИО1 с целью хищения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, завладел 1 шт. ЛАМБЕР Сыр твердый 50% фасованный, весом 0,543 гр., 5 шт. ЛАМБЕР Сыр 50% кусок, весом 230 гр. каждый, спрятал данные товары себе под одежду, чтобы не быть обнаруженным сотрудниками магазина, и, будучи незамеченным, покинул магазин, распорядился похищенным по своему усмотрению. Сумма похищенного имущества составила 1910 рублей38 копеек, что менее 2500 рублей.

Также суд считает доказанным, что ФИО1<данные изъяты> с умыслом на хищение имущества, находясь в помещении магазина <данные изъяты> в г. Димитровграде, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, завладел 2 шт. кофе AMBASADOR, 190 гр., спрятал его в имеющийся при нем пакет, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Сумма похищенного имущества составила 1699 рублей 98 копеек, что подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается подсудимым, и менее 2500 рублей.

Оценивая исследованные доказательства относительно обстоятельств хищения <данные изъяты> А.Е.пива и крем-геля для душа в магазине «<данные изъяты>, суд считает установленным, что ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества. Он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, завладел 2 бут. пиво ЛОВЕНБР.ОРИГ.св.5,4% ПЭТ 1.3л, 2 шт. DOVE Кр-гель д/душа гл.пит. и увл. 250мл, спрятал товар в имеющийся при нем рюкзак, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Сумма похищенного имущества – 839 рублей 96копейки, что менее 2500 рублей.

Давая правовую квалификацию действиям ФИО1 по обстоятельствам хищения <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты> г.Димитровграда, суд на основании исследованных доказательств считает установленным, что он совершил мелкое хищение чужого имущества. ФИО1 с целью хищения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, завладел 2 шт. ЛАМБЕР Сыр ЛЕГКИЙ фас.30%, весом 0,230 гр., 1 шт. ЛАМБЕР Сыр 50% кусок 230 гр., спрятал данные товары себе в одежду, чтобы не быть обнаруженным сотрудниками магазина, и, будучи незамеченным, покинул магазин, распорядился похищенным по своему усмотрению. Сумма похищенного имущества составила 889 рублей 97 копеек, что менее 2500 рублей.

Также суд считает доказанным, что ФИО1 29 июля 2024 года с умыслом на хищение имущества, находясь в помещении магазина «<данные изъяты> в г. Димитровграде, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, завладел 1 шт. ЛАМБЕР Сыр твердый 50% фасованный, весом 600 гр., 2 шт. ЛАМБЕР Сыр ГУРМЭ фас. 55% весом 230 гр., спряталих себе под одежду, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Сумма похищенного имущества составила 1083рубля97 копеек, что подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается подсудимым, и менее 2500 рублей.

При этом, применительно к каждому из указанных хищений ФИО1 является лицом,подвергнутымпостановлением мирового судьи судебного участка №6Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 15 марта 2024 года административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 27 марта 2024 года. Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.

Давая правовую квалификацию действиям ФИО1 и ФИО2 по обстоятельствам хищения 20 августа 2024 года в магазине «Пятёрочка» по ул. Свирская, д. 4а г.Димитровграда, суд на основании исследованных доказательств считает установленным, что они совершили тайное хищение чужого имущества, а именно: 2 шт. ЛАМБЕР Сыр твердый 50% фасованный, весом 0,548 кг., 2 шт. DEONICA Антиперспирант PRO-ЗАЩИТА 200мл., 2 шт. DEONICA А/пер. POWER DRY спр.200мл. Совершение ими кражи 20 августа 2024 года имущества ООО «Агроторг» не отрицается подсудимыми, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6 и также видеозаписью из магазина. Действовали подсудимые таким образом, чтобы не быть замеченными, покинули магазин, не оплатив за товар.

Наличие преступного сговора подсудимых на совершение хищения имущества ООО «Агроторг» подтверждается как их показаниями, так и тем, что подсудимые действовали совместно в целях достижения преступного результата, совместно как похищали имущество, так и уносили похищенное с места преступления. При этом, договоренность на совершение кражи из магазина между подсудимыми была достигнута до совершения ими преступления, их действия носили согласованный характер, дополняли друг друга, при этом каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль, их действия были объединены единым преступным умыслом, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной.

Перечень похищенного имущества, его стоимость стороной защиты в судебном заседании не оспорена.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицируетпо:

- ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение5 июня 2024 года имущества ООО «Агроторг»), как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение28июня 2024 года имущества ООО «Агроторг»), как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение29 июня 2024 года имущества ООО «Агроторг»), как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение16 июля 2024 года имущества ООО «Агроторг»), как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение26 августа 2024 года имущества ООО «Агроторг»), как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение29июля 2024 года имущества ООО «Агроторг»), как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Психическая полноценность подсудимых сомнений у суда не вызывает.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № 2127 от 10 октября 2024 года ФИО1 страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности. Страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением нескольких наркотических веществ (опиаты, каннабиноиды), средняя стадия, активная зависимость (Полинаркоманией, 2 стадия). В лечении синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) нуждается. Лечение не противопоказано. Синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) не выявлен. Степень имеющихся нарушений не столь значительна, не доходит до уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (Т. 2 л.д. 118-120).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № 2126 от 10 октября 2024 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время и может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. Страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя, средней стадии, активная зависимость (Хроническим алкоголизмом, 2ст. Страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением нескольких ПАВ (опиаты, каннабиноиды), средней стадии, в периоде неподтвержденной ремиссии (Наркоманией, 2 ст.). В лечении синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) не нуждается по причине ремиссии заболевания. Нуждается в организации диспансерного наблюдения с целью подтверждения ремиссии наркомании. Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В лечении синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) нуждается. Лечение не противопоказано. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т. 2 л.д. 122-124).

С учётом заключения судебных психиатрических экспертиз, иных данных о личности подсудимых, которые на учёте у врача-психиатра не состоят, а в судебном заседании ведут себя адекватно ситуации, ФИО1 и ФИО2 признаются судом вменяемыми лицами, подлежащими уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, характер и степень общественной опасности всех совершенных преступлений, личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание каждого, отягчающее наказание каждого обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Состоит на учете в МО МВД России «Димитровградский» как «формальный надзор», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.Состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с 05.09.2023 с диагнозом: Синдром зависимости от нескольких ПАВ, 2 ст. Внесен в ЭБД ГУЗ УОКНБ (состоит на диспансерном учете) с 01.06.2012 с диагнозом: Использование наркотиков Z72.2/F12.0, после АСПЭ диагноз изменен: Синдром зависимости от каннабиноидов, средняя стадия F12.242. По сведениям ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» под диспансерном наблюдении не находится, в 2024 году проходил АСПЭК, диагноз: Эмоционально-неустойчивое расстройство личности.

ФИО2 к административной ответственности не привлекался. По месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учете в МО МВД России «Димитровградский» не состоит, злоупотребляет спиртными напитками. По сведениям ГУЗ УОКНБ внесен в ЭБД (состоит на диспансерном учете) с 14.10.2014 с диагнозом: Синдром зависимости к алкоголю, средняя стадия, после АСПЭ от 18.08.2023 диагноз: Синдром зависимости к алкоголю, средняя стадия. Проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил РФ с 2002-2004 году.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений суд считает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном;наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его отца, в том числе, наличие у последнего 3 группы инвалидности, осуществление ухода за отцом.

Кроме того, смягчающим обстоятельством при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает: активное способствование расследованию преступления,изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, так как ФИО1 при даче объяснений, ещё до возбуждении уголовного дела, непосредственно сразу же после задержания сообщил сведения, изобличающие его и второгоучастника в совершении преступления, о договорённости с ФИО2 на совершение преступления? о выполняемой каждым роли, он также участвовал в осмотре предмета – диска с видеозаписью из магазина, указывая на себя и свои действия по хищению, а также на совместные действия с ФИО2 по хищению 20 августа 2024 года имущества ООО «Агроторг».

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО2 наказания за совершенное им преступление суд считает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его матери, осуществление ухода за последней; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, так как ФИО2 при даче объяснений, ещё до возбуждения уголовного дела, непосредственно сразу же после задержания сообщил сведения, изобличающие его в совершении преступления, указывал на обстоятельства совершённого преступления, о договорённости с ФИО1 на совершение преступления, о выполняемой каждым роли; добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего; принесение извинений;участие в боевых действиях в Чеченской Республике, наличие статуса «ветеран боевых действий», а также нагрудного знака «За отличие в службеВВ МВД России 2 степени».

Оснований для признания при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания за каждое из совершённых преступлений смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной суд не усматривает.

Исходя из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников МО МВД России «Димитровградский» ФИО7, ФИО5, показаний самого ФИО2 в судебном заседании, а также и письменных материалов дела, сотрудники полиции до отбора у ФИО1 и ФИО2 объяснений располагали достоверной информацией обих причастности к совершённым преступлениям. Сами ФИО1 и ФИО2 добровольно в отдел полиции не явились, а были задержаны и доставлены в отдел, перед отбором объяснений им были продемонстрированы видеоматериалы по фактам хищений из магазинов.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством по эпизодам мелких хищений из магазинов «Пятерочка» активного способствования расследованию преступлений суд не находит.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Обстоятельства хищения товарно-материальных ценностей в магазинах «Пятерочка» зафиксированы на видео, обращения потерпевшего о кражах зафиксированы в КУСП, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в рамках ст. 144 УПК РФ, установлено причастное лицо – ФИО1 В связи с чем, он был задержан и доставлен в отдел полиции. Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены до возбуждения уголовных дел и дачи показаний ФИО1, который не сообщил правоохранительных органам информацию, ранее им неизвестную, имеющую значение для расследования преступлений.

В ходе дознания активных действий, направленных на способствование расследованию преступлений, он не совершал. Признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, по эпизоду хищения из магазина «Пятерочка» 20 августа 2024 года не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании, ущерб в полном объеме был возмещен потерпевшему подсудимым ФИО2

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 судим приговором от 15 декабря 2021 года за тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Считая совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд считает необходимым применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить подсудимому наказание за совершение всех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде штрафа.

При назначении наказания за каждое преступление, совершенное до 29 июля 2024 года, суд учитывает требования ч.ч. 2 и 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, полагая, что назначение наказания указанным способом, с учетом обстоятельств совершения преступлений, соответствует содеянному.

При назначении наказания за каждое преступление, совершенное после постановления 29 июля 2024 года приговора, суд учитывает требования ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, полагая, что назначение наказания указанным способом, с учетом обстоятельств совершения преступлений, также соответствует содеянному.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерациипутем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступления 29 июля, 26 августа и 20 августа 2024 года), неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов судебной психиатрической экспертизы (с участием нарколога), суд, в соответствии со ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 судим приговорами от 20 ноября 2014 года и от 31 октября 2023 года за тяжкие преступления, судимость за которые не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Считая совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд считает необходимым применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2. до вступления приговора в законную силу суд считает возможным не изменять.

Процессуальными издержками по уголовному уделу являются суммы 17727 рублей и 1646 рублей, выплаченные адвокатам Кудряшовой Н.В. и Надейкину А.А., осуществлявшим защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (Т. 3 л.д.л.д. 17, 19).

С учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на стадии предварительного расследования в размере 7332 рубля, выплаченные адвокату Бронникову Д.Л., осуществлявшему защиту ФИО2, подлежат взысканию, с учетом его возраста, трудоспособности, согласия нести бремя расходов, с последнего. Оснований для освобождения полностью или частичного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 304-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение 5 июня 2024 года имущества ООО «Агроторг»), с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев;

- ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение 28 июня 2024 года имущества ООО «Агроторг»),с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев;

- ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение 29 июня 2024 года имущества ООО «Агроторг»),с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев;

- ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение 16 июля 2024 года имущества ООО «Агроторг»),с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Димитровград» Ульяновской области;

- не менять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- находиться по месту жительства (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток;

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации настоящим приговором наказания наказанием, назначенным приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июля 2024 года, ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Димитровград» Ульяновской области;

- не менять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- находиться по месту жительства (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток;

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбывания наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июля 2024 года.

Назначить ФИО1 наказание по:

- ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение 26 августа 2024 года имущества ООО «Агроторг»),с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев;

Возложить на ФИО1 исполнение следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Димитровград» Ульяновской области;

- не менять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- находиться по месту жительства (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток;

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

- ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение 29 июля 2024 года имущества ООО «Агроторг»),с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев;

Возложить на ФИО1 исполнение следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Димитровград» Ульяновской области;

- не менять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- находиться по месту жительства (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток;

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

- п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в доход государства в сумме 20000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, совершенных 26 августа, 29 июля и 20 августа 2024 года, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Димитровград» Ульяновской области;

- не менять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- находиться по месту жительства (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток;

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоровк назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказанию (преступления от 26 августа, 29 июля и 20 августа 2024 года) присоединить частично неотбытую часть наказания, назначенного настоящим приговором по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Димитровград» Ульяновской области;

- не менять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- находиться по месту жительства (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток;

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 7332 (семь тысяч триста тридцать два) рубля, выплаченных адвокату Бронникову Д.Л., за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства:

- 7 дисков c записью видеонаблюдения, - хранятся при материалах уголовного дела, - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Степанова