Решение № 12-824/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 12-824/2017

№


РЕШЕНИЕ

Самарская область, г.Тольятти 15.09.2017 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А., без участия лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 ФИО8 без участия представителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО10 былпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов на перекрестке по <адрес>, водитель, управляятранспортным средством марки <данные изъяты>/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО2 ФИО11 нарушил пункт 6.2 ПДД РФ, допустив проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 ФИО12 обратился в суд с жалобой, согласно которой, просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в <адрес>, автомобилем в это время управлял его сын ФИО14

ФИО2 ФИО15 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, допросить в качестве свидетеля его сына ФИО5, который в момент фиксации правонарушения находился за рулем и управлял автомобилем.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя ФИО2 ФИО16, который о дне слушания дела извещен надлежащим образом под расписку, которая имеется в материалах дела, об отложении слушания дела не ходатайствовал, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу заявителя без его участия, предоставил суду отзыв на данную жалобу, в связи с чем, суд постановил - рассмотреть данную жалобу без участия представителя.

В судебном заседании свидетель ФИО1показал, что он является сыном ФИО2 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часовименно он управлял автомобилем <данные изъяты>/н №, принадлежащим ФИО2 ФИО18 Двигаясь на перекрестке по <адрес>, он собирался повернуть направо, стрелка светофора разрешала поворот направо и он двигался в правом крайнем ряду, однако перед ним возникло препятствие в виде трактора, в связи с чем он был вынужден его объехать, перестроился в средний ряд и допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. Данное нарушение было зафиксировано специальным техническим средством. Так же суду пояснил, что он был включен в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В настоящее время истек срок действия полиса ОСАГО, действовавшего на момент фиксации нарушения, в связи с чем данный полис был утилизирован и не может быть представлен суду.

Суд, исследовав доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО1, исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что жалоба ФИО2 ФИО19 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 настоящей статьи, - влечет наложение штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей мене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24.10.2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Статьей ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье установлено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, доказательства невиновности в совершении административного правонарушения, обязан представлять заявитель ФИО2 ФИО20

Как следует из доводов заявителя, а также из показаний свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часовименно ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>/н №, и двигаясь на перекрестке по <адрес>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В подтверждение своих доводов ФИО2 ФИО21так же представил суду приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ген.директора ЗАО <данные изъяты> ФИО6, в соответствии с которым водитель ФИО2 ФИО22 направлен в служебную командировку на срок 1 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес>.

Вместе с тем, сам по себе факт нахождения заявителя ДД.ММ.ГГГГ в однодневной служебной командировке в <адрес> объективно не подтверждает факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом, а не собственником автомобиля, не исключает возможность привлечения собственника к административной ответственности и не является доказательством нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица.

Заявителем не представлено доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный знакТ №, находилось во владении либо пользовании другого лица. Так заявителем не представлены ни доверенность на право управления транспортным средством на имя его сына - ФИО1, ни полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО1

К свидетельским показаниям сына заявителя - ФИО1 о том, что именно он управлял данным автомобилем в момент фиксации правонарушения, суд относится критически, поскольку у суда отсутствуют сведения о его допуске к управлению автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 является сыном заявителя и заинтересован в исходе рассмотрения жалобы. Свидетельские показания ФИО1 суд расценивает как способ избежать административной ответственности, поскольку срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в случае отмены судом постановления о привлечении ФИО2 ФИО23 к административной ответственности, его сын ФИО1 так же избежит ответственности за данное правонарушение.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, ФИО2 ФИО24 не реализованы, надлежащие и достаточные доказательства его невиновности в совершении данного административного правонарушения суду не предоставлены.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа, суд не усматривает, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО25 - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО2 ФИО26- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Т.А. Выбойщик