Решение № 12-333/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 12-333/2023

УИД 23RS0002-01-2022-002141-75

Дело № 12-333/2023


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Суслова О.В., при секретаре Аветисяне В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-4ш о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, а постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-№ – без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 на основании доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Основанием для отмены судебных актов явилось отсутствие в материалах дела сведений о направлении извещений о дате, месте и времени судебных заседаний лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-№ отменено, жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судьей вышестоящего суда указано на то, что признавая постановление должностного лица законным и обоснованным, у судьи районного суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, так как производство по делу в отношении ФИО1 ранее прекращено не было, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в установленный законом срок.

Также обращено внимание на отсутствие в материалах дела данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что лица, участвующие в деле, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

В жалобе на постановление должностного лица ФИО1 просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он не может выступать в качестве субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По утверждению заявителя жалобы, он не был извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а представитель, который подписал данный протокол, не был уполномочен ФИО1 представлять его интересы.

Также в жалобе содержатся доводы о том, что должностным лицом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Факт проведения работ по монтажу стропильной системы скатной кровли на существующем мансардном этаже непосредственно ФИО1 не подтверждается материалами дела.

Заявитель просит суд постановление отменить и прекратить производство по делу.

В отзывах на жалобу представители департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края просят отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, полагая его доводы необоснованными.

В возражениях на отзыв ФИО1 указывает, что какой-либо умысел на проведение незаконной реконструкции у ФИО1 отсутствовал, что, по его мнению, дополнительно свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Надлежащее и заблаговременное уведомление ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 уведомлена о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы на номер телефона, указанный ею в отзыве на жалобу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, полагала доводы ФИО1 необоснованными, указала на то, что в настоящее время постановления департамента исполнено, штраф уплачен.

Изучив доводы жалобы, отзывов на нее, возражений на отзыв, выслушав представителя департамента, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы ФИО1

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом административного органа установлено, что ФИО1 при строительстве объекта капитального строительства – нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Так, согласно web-приложению «<данные изъяты>» на земельном участке с кадастровым номером № зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером № (<данные изъяты>

В результате выездной проверки должностным лицом административного округа совместно с прокуратурой Адлерского района г. Сочи установлено, что на эксплуатируемом здании (корпус 7) выполняется монтаж строительной системы скатной кровли на существующем мансардном этаже.

В соответствии с представленным в административный орган техническим паспортом здания, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание (корпус 7) имеет 4 этажа, а также мансардный этаж (пятый этаж). Площадь мансардного этажа разделена, а именно: гостиничное помещение с основной нежилой площадью – <данные изъяты> балкон с нежилой площадью – <данные изъяты>

Таким образом, должностным лицом установлено, что фактически осуществляется вынос конструкций стропильной системы и ограждающих наружных поверхностей мансардного этажа (пятого) на периметр нижележащего четвертого этажа с включением площади балкона в объем мансардного этажа. Указанные работы увеличивают основную нежилую площадь и строительный объем мансардного этажа, что ведет к расширению объекта и является реконструкцией.

Кроме того, установлено, что фактически выполняется реконструкция нежилого здания количеством 5 этажей путем расширения мансардного этажа (пятого) в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации на реконструкцию объекта, а также в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на реконструкцию объекта.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, в котором выполнены указанные работы, принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа в отношении ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-4ш по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вывод должностного лица о совершении вышеописанного правонарушения ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не усматривается.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. Изложенные в них обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

Так, в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Цель данного разъяснения заключается в пресечении возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на составление административного протокола и на рассмотрение административного дела.

Из дела видно, что соответствующее уведомление было направлено телеграфом по адресу места жительства ФИО1: <адрес> (т. 1 л.д. 67).

Данная телеграмма не была доставлена ФИО1, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т. 1 л.д. 68).

Таким образом, административным органом были предприняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что он не может выступать в качестве субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку не является застройщиком (заказчиком) и/или подрядной организацией, непосредственно осуществляющей строительные работы, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является в первую очередь застройщик, поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по соблюдению установленных требований к осуществлению реконструкции.

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение, в результате строительных работ в котором осуществляется реконструкция здания, фактически передано ФИО1, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

С момента получения недвижимого имущества во владение и пользование собственник несет ответственность за соответствие градостроительному законодательству строительных работ, выполняемых собственником или третьими лицами.

Доводы заявителя жалобы о том, что должностным лицом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, факт проведения работ по монтажу стропильной системы скатной кровли на существующем мансардном этаже непосредственно ФИО1 не подтверждается материалами дела, являются необоснованными.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исследовав доводы ФИО1, приведенные в жалобе, суд приходит к выводу об их направленности на несогласие с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Какого-либо сомнения в подлинности и допустимости имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства не вызывают. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Также защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, не влечет за собой отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу, поскольку иных оснований для этого не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5.1 КоАП РФ.

Судья О.В. Суслова