Апелляционное определение № 33-7722/2026 Ж-7458/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья фио

Дело в суде первой инстанции № 2-1701/2025

Апелляционное производство № 33-7722/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0033-02-2025-001564-72

Москва 18 марта 2026 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., фио,

при помощнике судьи Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Чертановского районного суда адрес от 7 октября 2025 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока передачи объекта, денежных средств в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» о взыскании денежных средств в связи с нарушением застройщиком договорных обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части по доводам жалобы просит ответчик.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

17.11.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2023 года квартиру, проектной площадью 86,28 кв.м., стоимостью сумма, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру как объект завершенного строительства. Истцы исполнили свои обязательства по оплате цены договора своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства 18.06.2024.

При приемке квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

По выводам заключения специалиста ИП фио, в квартире по адресу: адрес, фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных дефектов в указанной квартире, составляет сумма

03.06.2024 в адрес ответчика истцами направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 15.04.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, в квартире 828 по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил. Указанная квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком. Стоимость работ и материалов, необходимых для исправления подтвержденных недостатков, составляет сумма, а именно: стоимость работ составляет сумма, стоимость материалов составляет сумма адрес квартиры без учета лоджии с учетом отделочных работ составляет 83,3 кв.м., без учета отделки - 85,06 кв.м., с учетом лоджии без понижающего коэффициента с учетом отделочных работ составила 86,5 кв.м., без учета отделки - 88,33 кв.м., с учетом лоджии с понижающим коэффициентом (общая приведенная площадь) с учетом отделочных работ составила - 84,9 кв.м., без учета отделки - 86,7 кв.м.

Оценив представленные по делу доказательства, установив наличие в квартире недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также расхождение проектной и фактической площади объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 6, 7, 10, 12, 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 424, 555 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве сумма, денежные средства в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы сумма, по оплате юридических услуг сумма, в остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания денежных средств в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии в связи со следующим.

Пунктом 1.2 договора участия в долевом строительстве № 10Е-К10/1/8/025-ДДУ-Ж/РЕЗ от 17.11.2021 предусмотрено, что площадь объекта долевого строительства определяется в следующем порядке.

Проектная общая/приведенная площадь объекта долевого строительства определяется проектной документацией, включает сумму площадей всех частей помещения, площади помещений вспомогательного использования, а также при наличии – площадь балконов – с применением понижающего коэффициента 0,3; площадь лоджий – с применением понижающего коэффициента 0,5. адрес объекта долевого строительства применяется сторонами исключительно для расчета цены договора и может не совпадать с фактической общей площадью объекта долевого строительства.

Фактическая общая/приведенная площадь объекта долевого строительства будет уточнена по результатам кадастровых работ, выполненных в отношении многоквартирного дома кадастровым инженером (далее по тексту – обмеры). При определении фактической общей площади объекта не учитываются любые отделочные работы (например штукатурка, шпаклевка и любые иные работы, влияющие на площадь, с учетом площадей лоджий и балконов с применением понижающего коэффициента, применяется сторонами для уточнения цены договора в соответствии с условиями настоящего договора и может не совпадать с проектной общей площадью объекта.

Таким образом, сторонами договора участия в долевом строительстве согласовано, что фактическая площадь объекта долевого строительства определяется без учета отделки.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «МБСЭ» № 327-СТЭ, положенного судом первой инстанции в основу решения, фактическая площадь квартиры с учетом лоджии с понижающим коэффициентом (общая приведенная площадь), без учета отделки составляет 86,7 кв.м.

адрес объекта долевого строительства по договору составляет 86,28 кв.м. (л-д 28).

Площадь квартиры по акту приема-передачи составляет 86.4 кв.м. (л-д 31).

Таким образом, доводы иска об уменьшении площади квартиры опровергаются представленными доказательствами.

Суд первой инстанции при разрешении указанных требований не учел условия заключенного между сторонами договора долевого строительства, в результате чего пришел к ошибочному выводу о том, что квартира передана истцам меньшей площадью.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в размере сумма подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В связи с изменением взысканных с ответчика денежных сумм, решение суда первой инстанции в силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ подлежит изменению в части взысканной с ответчика государственной пошлины в бюджет адрес, которая определяется судебной коллегией ко взысканию с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме сумма

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 7 октября 2025 года в части взыскания разницы площади квартиры отменить.

Принять в данной части новое решение, в удовлетворении данных требований отказать.

Решение суда изменить в части взыскания госпошлины в бюджет адрес.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026