Приговор № 1-10/2024 1-160/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело № 1-10/2024 (1 – 160/2023) (№)

УИД: 65RS0008-01-2023-000129-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невельск «14» февраля 2024 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Ефросиньиной Т.Г.,

при секретаре Сарычевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Гапуненко О.С.,

защитника – адвоката Гавриловой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданина РФ; <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>; проживающего в <адрес>; не судимого; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в Невельском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

17 октября 2023 года в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. у находящегося во дворе дома № по <адрес> ФИО1, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 13 Пригородного судебного района РСО-Алания от 25.09.2019 года (вступившего в законную силу 11.11.2019 года), которым он привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя который, ФИО1 в период времени с 20 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин., находясь за рулём автомобиля марки <данные изъяты> на котором был установлен государственный регистрационный знак №, незаконно, умышленно, будучи подвергнутым к административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея законного права управления транспортным средством, игнорируя требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил на нём поездку до участка местности, расположенного в районе <данные изъяты> автодороги город Невельск – село Шебунино Невельского района Сахалинской области, в географических координатах <данные изъяты> с.ш., <данные изъяты> в.д., где в 22 час. 30 мин. совершил дорожно-транспортное происшествие и был доставлен в ГБУЗ «Невельская центральная районная больница», где был зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в момент управления вышеуказанным транспортным средством, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17.10.2023 года, проведённого с применением технического средства измерения – фотометра биохимического полуавтоматического <данные изъяты>, гос.реестр №, номер прибора №, прошедшего поверку 21.12.2022 года и признанного пригодным к использованию до 20.12.2023 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения – содержание алкоголя в крови – <данные изъяты> ‰, что соответствует наличию абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> г на один литр крови, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно наличию абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> г на один литр крови.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражает.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела и обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме отсутствуют, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленных им добровольно, после консультаций с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращённой форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства ходатайств, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с соблюдением условий, предусмотренных пп.1-3 ч.2 ст.2261 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, исследовав указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим (л.д.111-112); на учёте у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» не состоит (л.д.118), на наркологическом учёте в ГБУЗ РНД МЗ РСО-Алания не состоит (л.д.115); на воинском учёте в ВК г. Невельска и Невельского района и в ВК г. Владикавказа республики Северная Осетия-Алания не состоит (л.д.110, 120, 122); <данные изъяты> исполнительные производства в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области отсутствуют (л.д.130); на учёте в ОКУ «Невельский ЦЗН» не состоит, пособие по безработице не получает, по вопросу трудоустройства не обращался (л.д.132); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.134); по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.135).

Предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление на условия жизни его семьи, а также цели наказания, определённые ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, иными, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт для ФИО1 раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении <данные изъяты> ребёнка, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Юридические основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения подсудимому таких видов наказания, как принудительные работы и лишение свободы, отсутствуют.

Исходя из требований уголовного закона об общих началах назначения наказания, учитывая личность и материальное положение ФИО1, имеющего на иждивении <данные изъяты> ребёнка, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит невозможным применение к подсудимому наказания в виде штрафа, и, принимая во внимание пояснения самого подсудимого об отсутствии противопоказаний к физическому труду, а также учитывая положения ч.4 ст.49 УК о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются, считает, что цели уголовной ответственности будут достигнуты при определении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Правовых оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Санкцией ч.1 ст.2641 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью предусмотрено в качестве дополнительного наказания, подлежащего обязательному назначению к основному наказанию.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч.4 ст.47 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.36 УИК РФ, надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), имеющими императивный характер, на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Принадлежащим обвиняемому, по смыслу п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ, следует считать транспортное средство, находящееся в его собственности на момент совершения преступления, право собственности которого, должно подтверждаться соответствующими документами.

Судом установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ ФИО1 использовался автомобиль марки <данные изъяты> на котором, был установлен государственный регистрационный знак №

Вместе с тем, указанный автомобиль конфискации не подлежит ввиду отсутствия доказательств его принадлежности ФИО1

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Гавриловой Е.А. за участие в суде, в силу п.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 2269 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, и назначить наказание 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Ефросиньина