Апелляционное постановление № 22К-12575/2025 22К-193/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Стариков Е.С. <данные изъяты>к<данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 января 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Садыговой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В.,

обвиняемого ФИО в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Яхимчик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Березина М.Ю. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе адвоката Березина М. Ю., поданной в интересах ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты> ФИО1, выразившегося в не уведомлении ФИО о возбуждении уголовного дела.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО и адвоката Яхимчик А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Березин М.Ю., действуя в интересах ФИО, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты> ФИО1, выразившегося в не уведомлении ФИО о возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда прекращено производство по жалобе адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Березин М.Ю., действуя в интересах ФИО, указывает о несогласии с постановлением суда. Обращает внимание на то, что следователем ФИО2 были созданы препятствия для участия ФИО в судебном заседании 05.11.2025 г., в связи с чем судебное заседание было отложено на 21.11.2025 г., в котором уже не участвовал следователь, который свое мнение по жалобе суду не представил, доводы адвоката не опроверг.

В нарушение п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 производство по жалобе было прекращено, поскольку дело направлено 14.11.2025 г в прокуратуру для утверждения обвинения и направления в суд. Данных о том, что дело направлено в суд в порядке ст. 221 ч. 1 п.1 УПК РФ, суду не представлено, как и сведений о том, что обвинительное заключение утверждено прокурором и принято решение о направлении уголовного дела в суд.

В нарушение требований закона суд не разъяснил в постановлении последствия прекращения производства по жалобе, а именно право поставить вопросы, указанные в жалобе, перед судом входе судебного разбирательства уголовного дела по существу и в апелляционной инстанции.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалованное постановление суда отвечает этим требованиям закона.

Изучив доводы апелляционной жалобы, и проверив завершена ли стадия досудебного производства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно информации с официального сайта <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО поступило в это суд для рассмотрения по существу 27 ноября 2025 г., эти данные подтвердил и подсудимый ФИО

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Учитывая указанные разъяснения и то, что защитником-адвокатом Березиным М.Ю. ставится вопрос о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела, который относится к предмету судебного рассмотрения при разрешении дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда о прекращении производства по жалобе подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, обращенные к суду апелляционной инстанции о том, что его жалоба, поданная в суд первой инстанции со ссылкой на ст.125 УПК РФ, суд должен был рассмотреть по существу, не основаны на законе. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. В апелляционной инстанции было установлено, что уголовному делу в отношении ФИО поступило в суд для рассмотрения по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ по делам данной категории дел, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе адвоката Березина М. Ю., поданной в интересах ФИО, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович