Апелляционное постановление № 22К-356/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 22К-356/2017

Судья Тесля В.А. Дело № 22к-356/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 марта 2017 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Кирюшина А.К.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры *** Теткина К.Б.,

обвиняемого ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи и его защитников – адвоката Лебедева С.Н., представившего удостоверение № * и ордер № * от _ _ , а также адвоката Шилейко Д.С., представившего удостоверение № * и ордер № * от _ _ ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедева С.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Североморского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 18 апреля 2017 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитников – адвокатов Лебедева С.Н. и Шилейко Д.С., поддержавших доводы жалобы и просивших о применении более мягкой меры пресечения, а также мнение прокурора Теткина К.Б., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

18.02.2017 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. В тот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19.02.2017 в отношении ФИО1 было возбуждено еще одно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

В тот же день руководителем следственного органа оба уголовных дела были соединены в одно производство и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

20.02.2017 следователем *** Г.Н.И.., принявшим уголовное дело к своему производству, представлено в суд ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было рассмотрено и постановлено обжалуемое решение.

Постановлением Североморского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2017 года ФИО1, обвиняемому в совершении двух вышеуказанных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотически х средств, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев С.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

Находит ошибочным вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку, по его мнению, он не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В обоснование своих доводов обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Кроме того, проживает по месту регистрации совместно с родителями и принимает активное участие в их семейном бизнесе, то есть имеет постоянный легальный источник дохода.

Также просит учесть поведение ФИО1 после его задержания, выразившееся в активном способствовании раскрытию преступлений, который чистосердечно признался в совершенном им преступлении, добровольно выдал наркотическое вещество, хранящееся по месту его жительства, заявил о намерении заключить досудебное соглашение.

Полагает, что показания его подзащитного о своих действиях с наркотическими средствами не могут служить основанием для вывода о том, что на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью поскольку, эти действия носили единичный характер и не приносили ему какой-либо прибыли.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что установленные на данном этапе фактические обстоятельства, являются достаточным основанием к избранию в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, которая будет отвечать интересам следствия и сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Так, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ такая мера пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ограничение прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

При рассмотрении вопросов, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из презумпции невиновности, надлежит соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, и применять эту меру тогда, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Так, при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно принял во внимание, что он обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При этом суд учел в полном объеме и сведения о личности обвиняемого, содержащиеся в материалах дела. В частности, ФИО1 имеет *** образование, ***, лиц на иждивении не имеет, проживает по адресу регистрации, ранее не судим, у него отсутствует постоянный источника дохода. В судебном заседании сам обвиняемый пояснил, что не работает, фактически находится на иждивении отца.

Каких-либо документов, свидетельствующих о трудовой занятости обвиняемого, суду первой инстанции не представлено, как и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, показания обвиняемого в части изложенных им сведений о своих действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, оценены судом первой инстанции объективно.

Как следует из протоколов допроса обвиняемого и судебного заседания, ФИО1 показал, что употребляет *** с *** года до настоящего времени, ежедневно выкуривая около ***, с лета *** года занимается продажей гашиша иным лицам с целью извлечения прибыли.

Вышеизложенные факты дали основание суду первой инстанции сделать обоснованный вывод, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, о том, что ФИО1 является наркозависимым лицом, активно употребляющим наркотические средства, в связи с чем, нуждается в денежных средствах на их приобретение.

Анализ совокупности фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания и исследования материалов дела, позволил суду сделать верный вывод о том, что данные факты свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, направленных на продолжение преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств.

При этом доводы жалобы о том, что ФИО1 не намерен скрыться от органов предварительного следствия или суда, не рассматриваются, так как это основание судом первой инстанции во внимание не принималось.

Вопреки доводам жалобы, поведение ФИО1 после задержания, сотрудничество со следствием, желание пройти лечение и иные обстоятельства, на которые ссылается защитник, не опровергают выводы суда и не являются безусловным основанием для изменения либо отмены судебного решения.

Требование уголовно-процессуального закона об обязанности обсуждения вопроса о возможности применения в отношении лица, иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции выполнено.

Отказывая в избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд указал, что по месту жительства обвиняемого сотрудниками полиции обнаружена специально оборудованная теплица с растениями (конопля), и нахождение его под домашним арестом не лишит возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

Довод защитника о том, что все оборудование было выдано ФИО1 добровольно и изъято сотрудниками полиции, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как следует из показаний самого обвиняемого, сбыт наркотического средства осуществлялся им не только из данного источника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что совместное проживание обвиняемого с родителями не препятствовало осуществлению инкриминируемых ему деяний.

Вывод суда о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства, только такая мера пресечения как заключение ФИО1 под стражу, сможет обеспечить объективное расследование настоящего уголовного дела, а затем и справедливое судебное разбирательство, является правильным, поскольку основан на исследованных материалах дела. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Принятое судебное решение отвечает требованиям закона. Достаточность данных об имевших место событиях инкриминируемых преступлений и о причастности к их совершению ФИО1 судом проверена. Оснований для отмены или изменения принятого судом решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Североморского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лебедева С.Н. в защиту его интересов – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.К. Кирюшин