Приговор № 1-272/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-272/2019

Дело № 1- 272/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 21 ноября 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Хафизовой А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Пицик А.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника Сливницына К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

13 сентября 2017 мировым судьей судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток в количестве 1,5 литра, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ-21100», регистрационный знак №, стоящего около <адрес>, запустил двигатель и, находясь в состоянии опьянения, стал осуществлять движение на указанном автомобиле по автодороге в направлении от <адрес> до магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на автодороге около <адрес> преступные действия ФИО3, управляющего в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ-21100», регистрационный знак №, были пресечены сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 01 минуты ФИО3 с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был отстранен от управления автомобилем. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования с применением технического средства измерения - анализатора паров эталона Lion Alcolmeter SD-400, с заводским №, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составило 1,31 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинской организации не настаивал.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Сливницын К.В. ходатайство подсудимого ФИО3 поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с ним.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО3 произведено в форме дознания в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»), то есть в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания по делу в сокращенной форме, не имеется.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах, отраженных в обвинительном постановлении.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, отраженными в обвинительном постановлении, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 не имеется.

Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил из квалификации действий подсудимого ФИО3 при указании на квалифицирующий признак «имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» исключить указание на совершение данного преступления в «состоянии опьянения» как излишнее, поскольку указанное преступление может совершаться только в состоянии опьянения.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает правильным квалифицировать действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указание органами предварительного расследования в квалифицирующем признаке «имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» на совершение данного преступления в «состоянии опьянения», является излишним, поскольку исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ данное преступление изначально предполагает его совершение только в состоянии опьянения.

Добавление Федеральным законом от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ «О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в диспозицию статьи 264.1 УК РФ после слов «судимость за совершение» фразы «в состоянии опьянения» относится к преступлениям, предусмотренным частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, которые в редакции названного Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ могут теперь совершаться не только в состоянии опьянении.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При внесении изменений в квалификацию содеянного ФИО3 не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, то есть данная переквалификация никоим образом не затрагивает права подсудимого.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО3 <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», содержащимся в п. 30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует понимать предоставление лицом органу следствия информации о совершенном с его участием преступлении либо своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем ФИО3 добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал. Факт совершения вмененного ему преступления выявлен сотрудниками полиции после остановки автомобиля под управлением ФИО3, выявления у него внешних признаков опьянения и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В ходе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9) и дальнейшего допроса в качестве подозреваемого ФИО3 лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил.

Ввиду чего, данное ФИО3 сотрудникам ГИБДД объяснение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом его явкой с повинной и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.

Учитывая, что ФИО3 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал, у суда отсутствуют также основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО3 изначально давал по делу признательные показания, само по себе также не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО3 преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает правильным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, поскольку ФИО3, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 13 сентября 2017 года, в период испытательного срока вновь совершил аналогичное преступление.

Изложенное с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств настоящего дела свидетельствует о стойком противоправном поведении ФИО3 и возможности его исправления только в условиях исправительного учреждения.

Наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим ФИО3, так и иными лицами.

Поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что по уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, при определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, ввиду отсутствия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Также ФИО3 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также вновь совершенного преступления, обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, характер допущенного одного нарушения в период испытательного срока, срок, прошедший со дня оглашения предыдущего приговора до времени совершения нового преступления, суд полагает возможным условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 13 сентября 2017 года в отношении ФИО3 сохранить. При этом учитывая, что на момент постановления приговора испытательный срок по указанном приговору истек, а дополнительное наказание отбыто, оснований для указания в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 13 сентября 2017 года не требуется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, личность ФИО3, который преступление совершил в период испытательного срока, его поведение после совершения преступления (скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск), и полагает необходимым в целях исправления ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы определить ему в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО3 подлежит исчислению согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) со дня вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимому ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы, кроме того, учитывая поведение ФИО3, который скрывался от суда, находился в розыске, суд не усматривает оснований для изменения ему избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «ВАЗ 21100», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО, считать переданным по принадлежности законному владельцу ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - компакт диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела № 1-272/2019.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ 21100», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО, считать переданным по принадлежности ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Саткинский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: Сюсина А.С.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 20.01.2020 приговор Саткинског городского суда от 21.11.2019г. в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого – без удовлетворения.