Решение № 12-127/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-127/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 июля 2018 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области – ФИО2 (по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре – Булатовой А.Х.,

рассмотрев административный материал № 12-127/18 по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО1 был признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление должностного лица отменить, указав при этом, что за данное правонарушение он уже был привлечен к административной ответственности и штраф, назначенный постановлением должностного лица, оплатил. Кроме того, постановление составлено с нарушением требований КоАП РФ и, обстоятельства, указанные в нем, не подтверждены протоколом. Направленные в его адрес копии протокола и постановления не содержат, сведений, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой грузов. ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «Ивеко», государственный регистрационный номер № с полуприцепом, осуществлял перевозку мяса птицы с птицефабрики на АО «ТАНДЕР». На СП-Зеленовка он был остановлен сотрудниками ДПС, которые вынесли в отношении него постановление по ст. 12.3 КоАП РФ за отсутствие у него путевого листа, а также составили два протокола по ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, поскольку он нарушил требования о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей ТС, нарушил требования о проведении предрейсового контроля технического состояния ТС. Штрафы им были оплачены. Однако впоследствии он узнал о том, что его вновь привлекли к административной ответственности по этим же статьям, что, по его мнению, не допустимо. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 в судебном заседании указал на то, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Инспектор пояснил, что в соответствии с п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В данном случае ИП ФИО1 привлекается как юридическое лицо.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

При этом в примечании к статье установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.31.1 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Из материалов дел усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на 981 км автодороги М-5 «Урал» индивидуальный предприниматель ФИО1, допустил осуществление перевозки груза «Мясо птицы» на транспортном средстве Ивеко, государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения вмененного индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1, который является индивидуальным предпринимателем, пояснил, что перед выездом в рейс предрейсовый медицинский осмотр водителя не проводился, путевой лист не выдавался. Данное определение вместе с определением об истребований сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении были направлены в адрес ФИО1 и получены последним, что подтверждается материалами дела. Одновременно ФИО1 было предложено явиться лично или направить представителя ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела по существу, составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении;

- свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, из которого следует, что в ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ИП «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой должностного лица;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие извещенного в установленном порядке индивидуального предпринимателя ФИО1, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вместе с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Указанные протокол об административном правонарушении, постановление были вынесены в печатном виде, в связи с тем, что имеют большое текстовое содержание, что не запрещено действующим законодательством. При этом им присвоен соответствующий номер, содержащийся в бланке строгой отчетности, который был также направлен ФИО1 для сведения.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, как установлено в судебном заседании, была допущена ошибка в указании даты совершения правонарушения, в связи с чем, ФИО1 в своей жалобе указывает, на то, обстоятельство, что в указанную в постановлении дату, он никуда не ездил. Заместителем начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, дата совершения правонарушения установлена ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного определения была направлена ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 своевременно, до составления в отношении него протоколов об административном правонарушении, предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами, что ФИО1, в нарушение требований действующего законодательства, осуществлял грузовые перевозки с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства. ФИО1, как лицо собирающееся эксплуатировать транспортное средство, не вправе был осуществлять движение по дорогам общего пользования без прохождения предрейсового медицинского осмотра.

Из статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) следует, что указанный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 23 Закона, одной из мер медицинского обеспечения безопасности дорожного движения являются обязательные предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо в порядке и на условиях, предусмотренных частью 4 статьи 24 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (далее - Порядок), утвержденного Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 835н, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рейса в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Согласно пункту 16 Порядка, по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 2 пункта 12 Порядка (отсутствие признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения), на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не отрицает тот факт, что является водителем автомашины марки Ивеко, государственный регистрационный знак №, а также, то, что перед выездом в рейс предрейсовый медицинский осмотр водителя не проводился, в связи с самоконтролем, путевой лист не выдавался.

Содержание пояснений ФИО1, которые он дал сотрудникам полиции, свидетельствует о его осведомленности о том, что перед рейсом он обязан был пройти такой осмотр.

Вышеуказанное транспортное средство на момент остановки сотрудником ДПС, использовалось для перевозки груза «Мясо птицы», что подтверждается транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства, согласно свидетельства № о регистрации ТС, является ФИО1

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он дважды привлечен к административной ответственности, суд считает несостоятельными.

В соответствии с примечанием к ст. 12.31 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности за данное правонарушение физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом постановление о привлечении ФИО1, который является индивидуальным предпринимателем, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ именно как юридическое лицо, является законным и отмене не подлежит.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 63 АА 100884 по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.02.2018 года заместителем начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич