Решение № 2-27/2026 2-27/2026(2-809/2025;)~М-646/2025 2-809/2025 М-646/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-27/2026

Дело № 2-27/2026

УИД 35RS0019-01-2025-001382-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года город Сокол Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в результате незаконных действий неизвестными лицами от ее имени заключен кредитный договор № №. Она волеизъявление на заключение кредитного договора не выражала, денежных средств не получала.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что 10 марта в 20:44 час. ей поступил телефонный звонок, она ответила на него и практически сразу завершила разговор, так как звонивший представился сотрудником неизвестной ей компании, она не стала его слушать, никаких действий не выполняла, сразу положила трубку. Утром 11 марта 2024 года она зашла в приложение Сбербанк Онлайн и обнаружила, что на ее счет поступали денежные средства и осуществлялись переводы денежных средств третьим лицам. В этот же день она обратилась в отдел полиции и банки с заявлениями о совершении в отношении нее неправомерных действий по заключению кредитных договоров. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в ночное время неустановленные лица путем подключения переадресации с ее номера мобильного телефона на другие номера от ее имени заключили кредитные договоры во всех банках, где у нее имелись действующие счета и были подключены услуги дистанционного обслуживания (личные кабинеты онлайн), в том числе в Банке ВТБ (ПАО). Она никаких действий по оформлению кредитов не выполняла, волеизъявление на заключение договоров не выражала, кредитных денежных средств не получала. Мошенники путем подключения переадресации получили доступ к ее телефонному номеру и сайту «Госуслуги». В этот период она не могла зайти в личный кабинет на сайте «Госуслуги», доступ был восстановлен только после обращения в МФЦ. В Банк ВТБ (ПАО) на ее имя оформлен кредитный договор на сумму 100 000 рублей 00 копеек, денежные средства через несколько минут были перечислены незнакомому ей лицу. Кредитный договор она не заключала, никаких действий по его исполнению не предпринимала.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, пояснила, что все действия банка по заключению кредитного договора осуществлены в полном соответствии с действующим законодательством и договором комплексного банковского обслуживания, условия договора, в том числе сумма кредита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита. Перед оформлением кредита банк провел надлежащую идентификацию и аутентификацию клиента, установил тождество истца как стороны кредитного договора. Номер телефона, указанный истцом, был прикреплен к личному кабинету истца в интернет-банке ВТБ Онлайн. Использование логина и пароля при входе в личный кабинет ВТБ Онлайн, отправление кода подтверждения на мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах банка, отсутствие сообщений от клиента о компрометации, позволяло однозначно определить, что код подтверждения введен истцом. Денежные средства были переведены на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк», переводов на счета третьих лиц не было. Телефон ФИО1 утрачен не был, сведения о подключении новых устройств в ВТБ Онлайн ФИО1 отсутствуют.

Представители третьих лиц МО МВД России «Сокольский», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель следователь следственного отдела МО МВД России «Сокольский» ФИО3 суду показала, что по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело, в ходе следственных действий получена информация о том, что в период времени с 20:44 час. 10 марта 2024 до 05:42 час. 11 марта 2024 года неустановленные лица осуществили неправомерный доступ к дистанционным сервисам банков, путем включения переадресации с номера №, принадлежащего ФИО1 и привязанного к ее банковским личным кабинетам, на сторонние абонентские номера № (г. Москва и Московская область) и № (Поволжье). Переадресация подключена 10 марта 2024 в 20:44 с помощью неустановленных технических средств и программного обеспечения путем осуществления звонка на телефонный номер ФИО1 №. Когда включается переадресация, смс-сообщения не доходят до абонента, а поступают на номер, который подключен к переадресации, для получателя смс-сообщений отображается, что сообщения поступают с номера абонента. К абонентскому номеру ФИО1 переадресация была включена дважды, в личные кабинеты банков входили с двух устройств с «Iphone 12» и «Iphone 14 pro maх», а также с ноутбука. У ФИО1 другая модель телефона «Iphone 11». Для банка отображалось, что в личный кабинет входила ФИО1, вместе с тем, поскольку была включена переадресация, в личный кабинет входили неустановленные лица с номеров №. Неустановленными лицами 11 марта 2024 года в ночное время был восстановлен доступ в личные кабинеты онлайн банков, где у ФИО1 были открыты счета, путем направления смс-сообщений, оформлены кредиты в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», далее денежные средства были переведены на банковские счета посторонних лиц. Переадресация снята с абонентского номера ФИО1 11 марта 2024 года в 5:42. В данном случае все действия по заключению кредитных договоров, выполняла не ФИО1, а иные лица, действовавшие без ее согласия. Вопреки утверждению представителя банка, 11 марта 2024 года после оформления от имени ФИО1 виртуальной кредитной карты с лимитом в размере 100 000 рублей 00 копеек, денежные средства напрямую с нее через несколько минут были переведены двумя суммами 50 000 рублей и 48 000 рублей постороннему лицу ФИО4

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 стать 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О обращено внимание на то, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принять во внимание характер совершаемых операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

При заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года №2 ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

С учетом вышеприведенных норм и заявленных истцом оснований иска обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются соблюдение Банком требований закона при заключении договора и выполнении распоряжений клиента в отношении полученных в кредит денежных средств, а также соответствие поведения истца в спорных правоотношениях ожидаемому от любого участника гражданского оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется с проведением идентификации клиента, упрощенной идентификации клиента - физического лица или без проведения идентификации в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее ФЗ №115-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 ФЗ №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив в отношении физических лиц следующие сведения: фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в РФ (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами РФ и законодательством РФ), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

В силу пунктов 5.1., 5.2., 5.3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности). Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от 3 февраля 2022 г. № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом часть 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.

Ответчиком представлена анкета-заявление ФИО1 о предоставлении ей банковской карты и потребительского кредита по договору от 11 марта 2024 года, согласно которой ФИО1 просила Банк ВТБ (ПАО) выдать ей расчетную карту, открыть счет, предоставить потребительский кредит в размере 100 000 рублей, заявление подписано простой электронной подписью, поступило через сервис ВТБ-Онлайн.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО1 кредитный лимит в размере 100 00 рублей 00 копеек.

Согласно выписке по счету 40№ денежные средства по кредитному договору в размере 100 000 рублей 00 копеек зачислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01:59 час., через несколько минут произведены два перевода денежных средств:

в 02:05 час. на сумму 50 000 рублей 00 копеек с комиссией 750 рублей на карту №, владельцем которой является ФИО4;

в 02:08 час. на сумму 48 000 рублей 00 копеек с комиссией 720 рублей на карту №, владельцем которой является ФИО4

Истец ФИО1 ссылается на то, что не подписывала заявление на получение кредита, не заключала кредитный договор с банком, никаких действий в сервисе ВТБ-Онлайн в ночное время 11 марта 2024 года не совершала, в этот же день обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении неправомерных действий по заключению от ее имени кредитных договоров, а также в банки.

Доводы ФИО1 заслуживают внимания, поскольку подтверждаются материалами настоящего дела, материалами уголовного дела, показаниями следователя МО МВД России «Сокольский» ФИО3

11 марта 2024 года ФИО1 обратилась в МО МВД России «Сокольский» с заявлением о том, что неизвестные лица оформили от ее имени кредитные договоры в разных банках, просила привлечь их к ответственности.

По данному факту 12 марта 2024 года в МО МВД России «Сокольский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 марта 2024 года потерпевшими по данному уголовному делу признаны ФИО1, ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк». Потерпевшему Банк ВТБ (ПАО) причинен материальный ущерб в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В ходе следствия получена информация от ПАО «ВымпелКом», согласно которой 10 марта 2024 года на номер ФИО1 (№) в 20:44:32 поступил телефонный звонок с номера №, подключена услуга «переадресация звонка» на номер билайн № (Москва-Московская область);

10 марта 2024 года на номер ФИО1 (№) в 21:59:10 поступил телефонный звонок с номера № подключена услуга «переадресация звонка» на номер билайн № (г. Москва-Московская область).

Как установлено следствием телефонные номера № с 11 января 2024 года до 12 ноября 2025 года были зарегистрированы на ООО «ИМС Сервис Рус».

По версии следствия 11 марта 2024 года при подключении переадресации к телефону ФИО1 звонки и смс-сообщения фактически поступали на один из номеров №, а для получателя смс-сообщений (банка) отображалось, что сообщения поступали с номера абонента № (ФИО1).

Из Приложения № 2 «Информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами» (т. 2 л.д. 45) усматривается, что после установления переадресации 10 марта 2024 года в 20 часов 45 минут в базе Билайн в графе IMSI и IMEI перестали отображаться номера IMSI и IMEI устройства, принадлежащего ФИО1, как пояснил следователь, это свидетельствует о том, что к абонентскому номеру ФИО1 в указанное время подключились с другого устройства идентификационные номера которого, не отобразились, после установления неизвестными лицами переадресации, в базе вновь стали отображаться номера IMSI и IMEI устройства, принадлежащего ФИО1

В соответствии с детализацией соединений 11 марта 2024 года с 01:03:32 час. до 03:47:17 с абонентского номера телефона ФИО1 направлялись смс-сообщения в Банк ВТБ (ПАО) и другие банки с заявлениями о восстановлении доступа, предоставлении кредита, поступали ответные сообщения банка с паролями.

Согласно протоколу осмотра телефона ФИО1 и диска по экспертизе (л.д. 130) ФИО1 использует телефон марки «Iphone 11», на диске представлен файл «Сообщения», в котором содержится информация о поступивших и отправленных сообщениях. В период с 01:42:13 до 02:12:02 11 марта 2024 года поступили смс-сообщения от Банк ВТБ (ПАО) с кодами для входа в ВТБ Онлайн, 1:44:12 запрошено восстановление пароля для доступа, 1:44:12 направлено сообщение с кодом для смены пароля, затем направлены коды подписания комплекта документов, направлены ответные смс-сообщения, получены смс-сообщения об одобрении кредита и перечислении денежных средств, также отображены входящие смс-сообщения о переводах денежных средств в 02:05:03 на сумму 50 000 рублей с комиссией 750 рублей и в 02:08:23 на сумму 48 000 с комиссией 720 рублей. (т. 1 л.д. 130-132).

По информации следователя ФИО3 переписку с банками ФИО1 не могла видеть в своем телефоне, она до нее не доходила, сообщения удалялись, данная информация получена экспертом в ходе исследования телефона экспертным методом при помощи специального программного оборудования, восстановления журнала звонков и сообщений, впоследствии записана на диск.

Согласно ответу Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 11 марта 2024 года через систему «ВТБ-Онлайн» совершено восстановление пароля для входа, оформлена кредитная карта с лимитом 100 000 рублей. Для оформления кредита на номер мобильного телефона ФИО1 выслан защитный код, который в дальнейшем введен для подтверждения операции. ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете системы ПБО по счету договора совершены две операции по переводу ПАО «Сбербанк» на карту № на сумму 50 000 рублей (комиссия 750 рублей) и на сумму 48 000 рублей (комиссия 720 рублей).

По информации ПАО «Сбербанк» карта № принадлежит ФИО4

На основании ФЗ №115-ФЗ, положения ЦБ РФ 683 в целях соблюдения требований безопасности и противодействия мошенничеству банки обязаны фиксировать технические характеристики устройств, включая IMEI номер, для идентификации пользователей при удаленном доступе к услугам, это необходимо для защиты счетов от несанкционированного доступа, обеспечивая проверку устройства при входе в личный кабинет.

Вместе с тем на неоднократные запросы суда Банк ВТБ (ПАО) не представил сведений об уникальном 15-значном серийном номере, присваиваемом каждому мобильному устройству с SIM-картой для идентификации (IMEI номер), для установления устройства, с которого осуществлялся вход в личный кабинет до 11 марта 2024 года и в период заключения кредитного договора.

По информации следователя 11 марта 2024 года в личные кабинеты банков неустановленные лица от имени ФИО1 входили с двух устройств с «Iphone 12» и «Iphone 14 pro maх», а также использовали ноутбук (MacBook).

Из пояснений ФИО1 следует, что в течение нескольких лет она использует номер телефона № только в телефоне модели «Iphone 11», телефона модели «Iphone 12,1», Iphone 14 pro maх», а также MacBook, ни она, ни члены ее семьи никогда не имели.

С 11 марта 2024 года ФИО1 не могла войти в личный кабинет на сайте «Госуслуги», 13 марта 2024 года обратилась в МФЦ за восстановлением доступа к учетной записи в ЕСИА, ведущим специалистом МФЦ восстановлен доступ к учетной записи заявителя (ответ МБУ «МФЦ Сокольского округа» от 29 августа 2025 года т. 1 л.д. 100).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 11 марта 2024 года в ночное время неустановленными лицами осуществлен неправомерный доступ к дистанционному сервису Банк ВТБ (ПАО), осуществлен вход в личный кабинет ФИО1, путем восстановления пароля по смс-сообщению, отправленному на абонентский №, принадлежащий ФИО1 и привязанный к ее личному кабинету ВТБ-Онлайн, но переадресованный на один из абонентских номеров (№-27), которые ей не принадлежат. Получив доступ к банковскому счету ФИО1, а также другим услугам банка, неустановленные лица оформили от имени ФИО1 виртуальную кредитную карту с лимитом в размере 100 000 рублей 00 копеек, с которой перевели денежные средства 50 000 рублей и 48 000 рублей на имя ФИО4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Банк ВТБ (ПАО) не проверил IMEI номер устройства, с которого совершен вход в личный кабинет истца, характер операции, совершенной в ночное время, который не соответствует обычным повседневным действиям клиента, не усмотрел признаков получения кредитных денежных средств и перевод указанных денежных средств без согласия клиента, когда такие признаки имелись, учитывая практически одномоментное заключение кредитного договора, зачисление денежных средств на счет клиента и перевод их частями на счет, принадлежащий постороннему лицу, которому ранее ФИО1 никогда не осуществляла переводы денежных средств, при этом действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, банк должен был предпринять соответствующие меры предосторожности применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и ФЗ «О национальной платежной системы», чтобы убедиться в наличии волеизъявления истца на заключение кредитного договора и совершение банковских операций по переводу денежных средств посторонним лицам.

При установленных обстоятельствах банк должен был усомниться в наличии согласия клиента на осуществление указанных действий по распоряжению денежными средствами и приостановить сомнительные операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, либо блокировать их.

Предоставляя денежные средства и осуществляя их перевод, банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента банка, учитывая, что в результате неправомерных действий неустановленных лиц на номере, принадлежащем истцу, была установлена переадресация звонков и сообщений, доказательств того, что именно ФИО1 были введены одноразовые смс-пароли при оформлении кредитного договора и переводах денежных средств, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО) за получением кредита не обращалась, кредитный договор № № с Банк ВТБ (ПАО) не заключала и не исполняла его.

Банк не учел интересы потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, в связи с чем его действия нельзя признать добросовестными и осмотрительными, и с учетом положений 153 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 незаключенным как совершенный неустановленными лицами в отсутствие волеизъявления ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что именно ФИО1 заключила договор через сеть интернет по месту своего проживания, так как вход в личный кабинет ФИО1 осуществлен с устройства IP-адрес которого находится в г. Соколе, не могут быть приняты во внимание, так как данный адрес легко изменить, сведений об IMEI номере устройства, с которого был осуществлен вход в личный кабинет, банк не предоставил.

Принимая решение о признании договора незаключенным, суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях № 37-КГ25-5-К1 от 5 августа 2025 года, № 14-КГ25-16-К1 от 28 октября 2025 года при рассмотрении аналогичных споров.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года.