Апелляционное определение № 33-11787/2026 от 20 апреля 2026 г.

78RS0005-01-2025-007702-45

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11787/2026

Судья: Савченко И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда (ул. Бассейная д.6) апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №121 Калининского района Санкт-Петербурга им.С.Е.Маркова на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-7271/2025 по иску Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №121 Калининского района Санкт-Петербурга им.С.Е.Маркова об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика ГБОУ СОШ №121 Калининского района Санкт-Петербурга им.С.Е.Маркова – Веселовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №121 Калининского района Санкт-Петербурга им. С.Е.Маркова (далее - ГБОУ СОШ №121 Калининского района Санкт-Петербурга), просило обязать ответчика:

- прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, допускаемые в процессе оказания образовательных услуг по адресу: Санкт-Петербург, пр.Науки, д.16, корп.2, лит.А, а именно:

1.1. обеспечить наличие ограждений с трех сторон контейнерной площадки;

1.2. обеспечить устранение дефектов отмостки здания;

1.3. обеспечить устранение дефектов покрытия спортивной площадки и беговых дорожек, спланировать их с учетом необходимости отвода поверхностных вод за пределы их границ;

1.4. обеспечить устранение дефектов асфальтного покрытия и дорожки, ведущей от здания на спортивную площадку;

1.5. обеспечить осушение подвального помещения;

1.6.обеспечить устранение дефектов напольного покрытия в малом спортивном зале;

- довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ГБОУ СОШ №121 Калининского района Санкт-Петербурга является зарегистрированной в установленном порядке некоммерческой организацией, осуществляющей деятельности в сфере оказания образовательных услуг гражданам по адресу: Санкт-Петербург, пр.Науки, д.16, корп.2, лит.А.

В ходе проведения обязательного профилактического визита от 29 марта 2024 года были выявлены нарушения установленных обязательных требований и выдано предписание №Ю78-02-05/27-0249-2024 от 29 марта 2024 года от устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которому ответчику было необходимо в срок до 26 августа 2024 года устранить выявленные нарушения законодательства.

К моменту подачи искового заявления установлено неисполнение пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 указанного предписания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года исковые требования Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворены.

Суд обязал ГБОУ СОШ №121 Калининского района Санкт-Петербурга прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, допускаемые в процессе оказания образовательных услуг по адресу: Санкт-Петербург, пр.Науки, д.16, корп.2, лит.А, а именно:

1.1. обеспечить наличие ограждений с трех сторон контейнерной площади;

1.2. обеспечить устранение дефектов отмостки здания;

1.3. обеспечить устранение дефектов покрытия спортивной площадки и беговых дорожек, спланировать их с учетом необходимости отвода поверхностных вод за пределы их границ;

1.4. обеспечить устранение дефектов асфальтного покрытия и дорожки, ведущей от здания на спортивную площадку;

1.5. обеспечить осушение подвального помещения;

1.6.обеспечить устранение дефектов напольного покрытия в малом спортивном зале;

На ответчика возложена обязанность довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ГБОУ СОШ №121 Калининского района Санкт-Петербурга подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая, что судом первой инстанции оставлен без рассмотрения довод ответчика, что решение суда неисполнимо ввиду отсутствия достаточного финансирования.

Третьи лица Администрация Калининского района г.Санкт-Петербурга, Комитет финансов г.Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» органы государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии со статьями 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что что ГБОУ СОШ №121 Калининского района Санкт-Петербурга является зарегистрированной в установленном порядке некоммерческой организацией, осуществляющей деятельности в сфере оказания образовательных услуг гражданам по адресу: Санкт-Петербург, пр.Науки, д.16, корп.2, лит.А.

В ходе проведения обязательного профилактического визита от 29 марта 2024 года, истцом были выявлены нарушения установленных обязательных требований и выдано предписание №Ю78-02-05/27-0249-2024 от 29 марта 2024 года об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которому ответчику было необходимо в срок до 26 августа 2024 года устранить нарушения законодательства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2024 года установлено, что ответчиком не исполнены пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 указанного предписания, а именно:

- в нарушении требований пункта 3 СанПиН 2.1.3684-21 не обеспечено наличие ограждений с трех сторон контейнерной площади;

- в нарушение требований пункта 111 СанПиН 3.3686-21 не устранены дефекты отмостки здания;

- в нарушение требований пункта 2.2.2 СП 2.4.3648-20 не устранены дефекты покрытия спортивной площадки и беговых дорожек, их с планирование с учетом необходимости отвода поверхностных вод за пределы их границ;

- в нарушение требований пункта 2.2.4 СП 2.4.3648-20 не устранены дефекты асфальтного покрытия и дорожки, ведущей от здания на спортивную площадку;

- в нарушение требований пункта 2.3.1 СП 2.4.3648-20 не обеспечено осушение подвального помещения;

- в нарушение требований пункта 2.5.2 СП 2.4.3648-20 не обеспечить устранение дефектов напольного покрытия в малом спортивном зале.

Указанные нарушения затрагивают права и интересы неопределенного круга потребителей и подтверждаются результатами проведенного обязательного профилактического визита.

ГБОУ СОШ №121 Калининского района Санкт-Петербурга было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, назначен штраф в размере 10 000 рублей. Оплата указанного штрафа подтверждается платежным поручением №6838934 от 16 декабря 2024 года.

Из ходатайства ГБОУ СОШ №121 Калининского района Санкт-Петербурга следует, что ответчик ежегодно направляет в отдел Администрации Калининского района Санкт-Петербурга заявку-обращение о включении в адресную программу по капитальному ремонту учреждений образования. В 2023-2024 годах и 2024-2025 года финансирование по данной статье расходов не осуществлялось. 11 февраля 2025 года также направлен запрос о финансировании в 2026 году.

Ответчик при рассмотрении дела просил учесть проделанную работу со стороны образовательного учреждения, а именно:

- подготовка и направление заявки в администрацию Калининского района в адресную программу по капитальному и текущему ремонту на 2025 год (исх. №111 от 05 апреля 2025 года);

- подготовка и направление заявки в администрацию Калининского района в адресную программу по капитальному и текущему ремонту на 2026 год (исх. №50 от 11 февраля 2025 года);

- реализованы средства субсидии на проектирование пришкольного стадиона в 2024 году;

- частично выполнен ремонт межпанельных швов.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», установил, что требование названных нормативных актов ответчиком не выполнены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу 36 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Из абзаца 38 статьи 36 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является в том числе находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим кодексом.

Получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (статья 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

До утверждения указанного в абзаце первом пункта 1 статьи 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается (абзац третий пункта 1).

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (пункт 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, именно на администрацию Калининского района возложена обязанность обеспечить финансирование расходов по капитальному и текущему ремонту.

Из материалов дела следует, что ответчик является лицом, денежные средства на функционирование которого относятся к бюджетным ассигнованиям, при рассмотрении дела представил доказательства того, что ими предпринимались все возможные действия, направленные на получение денежных средств, необходимых для выполнения работ, направленных на устранение выявленных нарушений.

Так, суду представлены доказательства:

- подготовка и направление заявки в администрацию Калининского района в адресную программу по капитальному и текущему ремонту на 2025 год (исх. №111 от 05 апреля 2025 года);

- подготовка и направление заявки в администрацию Калининского района в адресную программу по капитальному и текущему ремонту на 2026 год (исх. №50 от 11 февраля 2025 года);

- реализации средств субсидии на проектирование пришкольного стадиона в 2024 году;

- частично выполнения ремонта межпанельных швов.

В апелляционной жалобе ГБОУ СОШ №121 Калининского района Санкт-Петербурга указывает, что решение суда неисполнимо ввиду отсутствия достаточного финансирования.

Фактически истцом заявлены требования о выполнении требований санитарных правил, что и так является обязательным для всех органов и организаций в силу закона не требует вынесения судебного акта в отсутствие указания, какие действия должен обязать суд совершить ответчиков, который не оспаривает факт необходимости совершения действий, однако указывает на невозможность их совершения по причинам не выделения финансирования на названные цели.

На основании изложенного выше судебная коллегия полагает, что указанный довод является значимым и существенным, необоснованно не учтен судом первой инстанции при рассмотрении спора.

На основании вышеизложенного судебная коллеги приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года отменить, апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №121 Калининского района Санкт-Петербурга им.С.Е.Маркова – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июня 2026 года