Апелляционное постановление № 22К-3145/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22К-3145/2017

Судья Грибанова Н.П.

Дело № 22-3145


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре Балабановой К.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Бурылова А.А.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 3 мая 2017 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24 часов 29 июня 2017 года.

Изложив содержание постановления и суть апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Бурылова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в убийстве, то есть в умышленном причинении 29 марта 2017 года в дневное время, в квартире по адресу: **** смерти Б., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 30 марта 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

30 марта 2017 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

31 марта 2017 года постановлением Чусовского городского суда Пермского края в отношении М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24.00 часов 29 мая 2017 года.

31 марта 2017 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

02 мая 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 30 июня 2017 года.

Следователь следственного отдела по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении М., которое постановлением судьи удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением судьи. Считает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано следователем. Отмечает, что он ухаживал за Б. в связи с ее состоянием здоровья. Указывает, что ее сноха - Б. приезжала к убитой только в день получения ею пенсии, которую забирала себе. Поясняет, по обстоятельствам дела, указывает на причастность иного лица - Н. к совершению инкриминируемого ему деяния. Обращает внимание на заболевание ног, в связи с чем он нуждается в проведении операции. Отмечает, что сам вызвал сотрудников полиции и бригаду «Скорой помощи». Доводы следователя и выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на свидетелей считает необоснованными. Указывает, что судья не принял во внимание доводы следователя о том, что он злоупотребляет спиртными напитками и лично знаком со свидетелями и очевидцем преступления. Считает, что в соответствии с представленными в суд материалами дела, очевидцы совершенного преступления установлены не были. Просит принять справедливое решение.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Указанные нормы судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей, подано в суд надлежащим процессуальным лицом при наличии согласия руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

При этом судьей были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного обвинения, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого М.

При рассмотрении ходатайства судья принял во внимание объем процессуальных действий, проведение которых необходимо и направлено на окончание предварительного следствия, а именно, предъявление окончательного обвинения, выполнение требований, предусмотренных ст.ст. 215-220 УПК РФ, составление обвинительного заключения, направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и в суд, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования.

Как следует из представленных суду материалов и обоснованно указано в постановлении судьи, М. обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких и предусматривающего наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, кроме того, он постоянного источника доходов не имеет, проживал у Б. без регистрации, привлекался к административной ответственности; при наличии в представленных материалах достаточных данных, подтверждающих как обоснованность имеющегося в отношении М. подозрения о причастности к совершению преступления и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и наличие оснований для продления ему срока содержания под стражей, о чем указано в ходатайстве следователя.

Вышеизложенное, а также обстоятельства инкриминируемого М. деяния, данные о его личности, дают основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, отсутствуют, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем предъявленного обвинения, необходимость производства следственных и процессуальных действий направленных на окончание предварительного расследования, а продление М. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного следствия, направления уголовного дела прокурору и в суд.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в постановлении судьи выводы о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, М. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также об отсутствии в этой связи оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и об обоснованности ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы обвиняемого об обратном – несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции.

Какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности дальнейшего содержания М. под стражей по состоянию его здоровья, в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения судьей аргументирована.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения и применения в отношении обвиняемого М. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога или домашнего ареста, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения М.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М., либо сведений о том, что данные основания отпали, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проверка и оценка доказательств является прерогативой суда при рассмотрении уголовного дела по существу. На данной стадии судопроизводства проверка и оценка доказательств невозможна, так как предрешает решение суда первой инстанции на последующих стадиях производства по делу.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные обвиняемым М. в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления судьи, по доводам апелляционной жалобы обвиняемого М., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 3 мая 2017 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись