Приговор № 1-59/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-34/2016

уголовное дело № 1-59/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с Богородское 20 сентября 2017 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего по делу судьи И.И. Вьюшиной,

при секретаре судебного заседания О.М. Зайдуллиной,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Ульчского района Хабаровского края Р.Ю. Гончарова,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката предоставившего удостоверение

№ 941 от 16.03.2011 г., ордер № 245 от 25.08.2017 года, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <данные изъяты>, ранее 21.03.2016 г., осужденного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, за совершение преступления, предусмотренного п. «г», ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за которое назначено наказание в виде лишение свободы условно, сроком на 2 года 6 месяцев с испытательным сроком она 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, совершил кражу, то есть тайное хищение, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в с. Де-Кастри Ульчского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении сторожки, расположенной на территории производственной базы ИП «Потерпевший №1», по <адрес> порядка 108 метров на северо-запад от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами участка по адресу: <адрес> у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В указанное время, и месте вышел из помещения сторожки и зашел в деревянное строение, расположенное на территории вышеуказанной производственной базы где достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия неочевидны для окружающих, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, при помощи физической силы рукой дёрнул за ручку входной двери и открыл двери металлического контейнера, после чего незаконно проник в него, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления похитил 2 фрагмента туши свиней породы «Мангалица» общим весом 50 килограмм 340 грамм стоимостью 600 рублей за 1 килограмм на общую сумму 30 204 рубля и перенес их на участок местности, расположенный вблизи ворот вышеуказанной производственной базы, после чего вернулся в помещение сторожки, незаконно проник в металлический контейнер через незапертые двери, откуда похитил бензопилу «Husqvarna 365 SP» стоимостью 24 790 рублей, которую перенес на участок местности, расположенный вблизи ворот вышеуказанной производственной базы, где ранее оставил 2 фрагмента туши свиней породы «Мангалица», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный ущерб на общую сумму 54 994 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Суду пояснил, что понимает предъявленное ему обвинение, согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник–адвокат ФИО4, ходатайство своего подзащитного поддержал, просил удовлетворить.

Государственный обвинитель Р.Ю. Гончаров, потерпевший Потерпевший №1, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к достоверному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО5, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. Основания для освобождения ФИО5, от уголовной ответственности не имеются.

Наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации (далее – УК РФ), за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО5, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного разбирательства и соблюдены условия, предусмотренные частями 1, 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с чем, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО5, обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Деяние ФИО5, суд квалифицирует по пункту «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,– кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО5, совершил преступление, направленное против собственности. Данное преступление в соответствии со статьей 25 УК РФ совершено им умышлено и в силу статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что ФИО5, по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Наличие у ФИО5, психических расстройств либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и влекущих освобождение от наказания в соответствии со статьей 81 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд расценивает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, нахождении на иждивении несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, престарелой матери, частичное возращение украденного имущества потерпевшему. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд в соответствии со статьей 61 УК РФ учитывает явку с повинной, изложенную в объяснениях, данных им до возбуждения уголовного дела (л.д. 20).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, в действиях ФИО5, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не считает возможным применить часть 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. При этом рассматривая смягчающие наказание обстоятельства и личность ФИО5, который характеризуется положительно, суд не может признать их совокупность исключительной, вследствие чего оснований для применения статьи 64 УК РФ не усматривает.

Назначая ФИО5, и вид наказания, суд учитывает обстоятельства совершения и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого ФИО5, к содеянному, то обстоятельство, что на период совершения преступления ФИО5, не был судим, и в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ без ограничения свободы.

При таких обстоятельствах приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, от 21.03.2016 г., которым ФИО5, осужденно за совершение преступления, предусмотренного п. «г», ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за которое назначено наказание в виде лишение свободы условно, сроком на 2 года 6 месяцев с испытательным сроком она 1 год 6 месяцев, подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Потерпевший №1, на сумму 30 204 рублей в счет возмещение причиненного преступлением ущерба, который подсудимый признал в полном объеме, суд исходит из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Вместе с этим от взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату, ФИО5 подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего брезентовый рюкзак и спортивную сумку «Adidas» переданную на хранение ФИО5, оставить по принадлежности, бензопилу «Husqvarna 365 SP», переданную ответственное хранение ФИО3, предать Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 200 часов, без ограничения свободы.

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, от 21.03.2016 г., которым ФИО5, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г», ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за которое назначено наказание в виде лишение свободы условно, сроком на 2 года 6 месяцев с испытательным сроком она 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО5- в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлению приговора – меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 Взыскать в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежную сумму в размере 30 204 (тридцать тысяч двести четыре) рубля.

От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату, ФИО5 – освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу брезентовый рюкзак и спортивную сумку «Adidas» переданную на хранение ФИО5, - оставить по принадлежности:

- бензопилу «Husqvarna 365 SP», переданную ответственное хранение ФИО3, предать Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Настоящий приговор не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судья: (подпись) И.И. Вьюшина

<данные изъяты>

<данные изъяты> Подлинник приговора подшит в материалы уголовного дела № 1-59/2017 и находится в Ульчском районном суде Хабаровского края.

Судья: И.И. Вьюшина