Приговор № 1-216/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-216/2024

Дело № 1-216/2024

УИД 74RS0030-01-2024-000365-57
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 16 мая 2024 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретаре судебного заседания Дремучевой А.Е.,

с участием государственных обвинителей Паникаревой Л.А., Федоровой А.А.,

защитника - адвоката Москвиной О.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 19 сентября 2023 года около 08 часов 00 минут, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен), с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 09 месяцев, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 08 октября 2021 года, заведомо зная о неправомерности своих действий, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, действуя умышленно, вновь управлял автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, передвигался по проезжей части улиц г. Магнитогорска Челябинской области. Управляя указанным автомобилем, у дома <адрес>, ФИО2 не справился с управлением транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего остановил движение на автомобиле, после чего 19 сентября 2023 года в 08 часов 20 минут ФИО2 был отстранен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от управления автомобилем.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 19 сентября 2023 года установлено, что ФИО2 в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, так как в ходе исследования анализатором паров этанола установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 в количестве 0,316 мг/л воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

После оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО2 пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами дознания. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого - адвокат Москвина О.В. позицию своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, вину признал в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он имеет регистрацию и место жительства на территории г. Магнитогорска Челябинской области, по месту регистрации характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>, ранее не судим, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при его допросе, <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований учитывать объяснение ФИО2, данное 19 сентября 2023 года (л.д. 30), об обстоятельствах совершения преступления в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснения сотрудники полиции самостоятельно выявили преступление, провели необходимые процессуальные действия с целью его фиксации: отстранили ФИО2 от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения, установили факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В данном случае подтверждение ФИО2 факта управления автомобилем в состоянии опьянения в объяснении не способствовало раскрытию совершенного преступления. Никаких сведений, которые не были бы известны полицейским, ФИО2 в объяснении не сообщил, оснований учитывать данное объяснение в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, а его назначение направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ обязательных работ и исправительных работ ФИО2 не имеется, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, п. 7 ст. 53.1 УК РФ обязательные работы, принудительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы. Кроме того, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд принимает во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при наличии установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В то же время учитывает то обстоятельство, что судом принято решение о назначении ФИО2 не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при определении размера наказания в данном случае не имеется.

Вместе с тем, при решении вопроса о размере наказания в виде штрафа, принимая во внимание данные о личности ФИО2, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его поведение после совершения преступления, материальное положение ФИО2, состояние <данные изъяты>, суд считает возможным признать данные обстоятельства в своей совокупности исключительными, являющимися основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения размера штрафа ниже низшего предела.

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вещественных доказательствах по делу не имеется.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества, есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый управлял автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1997 года выпуска, VIN..., который, согласно карточке учета транспортного средства (л.д.21), принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Штраф должен быть перечислен по реквизитам: УФК по Челябинской области, ИНН <***>, КПП 745301001, наименование банка: отделение г. Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области г. Челябинск. Номер счета банка получателя средств 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) - 03100643000000016900, БИК 017501500, КБК 18811603127010000140, ОКТМО 75738000, УИН 18857424010240017250.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО2 легковой автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1997 года выпуска, VIN....

До исполнения решения суда в части конфискации, сохранить наложенный постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2024 года арест на легковой автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1997 года выпуска, VIN..., состоящий в запрете собственнику распоряжаться и пользоваться указанным автомобилем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

...

...

...

...

...

...а