Апелляционное определение № 33-6208/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Рощина В.С. УИД 61RS0008-01-2025-001951-07

Дело № 33-6208/2026

Дело № 2-2095/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Джагрунова А.А.,

судей Минасян О.К., Перфиловой А.В.,

при секретаре Скоробогатове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское Взморье» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Анапское Взморье» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анапское Взморье» о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 22.11.2024 им забронирован номер в отеле OTEL МОVENPIK ONLAJN Anapa ООО «Анапское Взморье» на период с 27.06.2025 по 01.07.2025 (бронь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), произведена оплата брони в общей сумме 210 916,80 руб. 21.12.2024 по инициативе истца бронирование аннулировано, ответчику направлено заявление с указанием банковских реквизитов для возврата ранее уплаченных денежных средств. Однако, до настоящего времени, денежные средства на банковский счет истца не поступили, в переписке менеджер отдела бронирования сообщила, что «точную дату возврата, на данный момент сообщить не можем».

Истец планировал отдых с семьей, вместе со своими тремя несовершеннолетними детьми, в связи с чем, для оплаты бронирования номера в вышеуказанном отеле он оформил банковский кредит. Но в связи со сложившейся экологической обстановкой на побережье г. Анапы обратился к ответчику с заявлением об отмене бронирования и возврате денежных средств. Денежные средства, уплаченные им за оплату брони в общей сумме 210 916,80 руб. подлежат возврату в полном объеме. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 210 916,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Анапское Взморье» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2025 по 10.04.2025 в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с ООО «Анапское Взморье» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик ООО «Анапское Взморье», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять в данной части новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неустойка на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию, поскольку истец самостоятельно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В данном случае отказ потребителя не связан с оказанием ему ответчиком услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, отсутствуют основания для применения неустойки, предусмотренной как п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», равно как и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона.

ФИО1, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил письменные возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 8, пункт 2 статья 307, статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, в силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 1 ФЗ от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 ФЗ от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ч.5 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением от 18 ноября 2020 г. № 1852 Правительство РФ в соответствии со статьей 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 3.1 и 4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2024 ФИО1 забронирован номер в отеле OTEL МОVENPIK ONLAJN Anapa ООО «Анапское Взморье» на период с 27.06.2025 по 01.07.2025 (бронь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и произведена оплата брони в общей сумме 210 916,80 руб. В связи с невозможностью осуществления поездки, 21.12.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «Анапское Взморье» претензию, в которой уведомил об аннулировании бронирования и просил вернуть предоплату в размере 210 916,80 руб. в десятидневный срок, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Денежные средства в размере 206 698,46 руб. (за вычетом 2% от оплаченной истцом суммы 210 916,80 руб.) ответчик перечислил ФИО1 после предъявления иска, но до вынесения решения суда – 10.04.2025.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 779, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 № 1085, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что с заявлением о возврате денежных средств истец обратился к ответчику 21.12.2024, соответственно требования о возврате денежных средств подлежали удовлетворению не позднее 31.12.2024, при этом фактически уплаченные истцом денежные средства фактически возвращены только 10.04.2025.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт наличия неисполненных обязательств ответчика ООО «Анапское Взморье» по возврату суммы оплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ООО «Анапское Взморье» подлежит взысканию неустойка.

За период с 01.01.2025 по 10.04.2025 истцом произведен расчет неустойки, размер которой составил 632 750,40 руб. При этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 210 916,80 руб., то есть в размере стоимости уплаченных услуг. При этом, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизив неустойку до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что факт нарушения прав истца ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку в рассматриваемом случае нарушены права истца как потребителя туристических услуг, в связи с допущенным нарушением прав потребителя суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда, и с учетом конкретных фактических обстоятельств определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд пришёл к выводу, что с ООО «Анапское Взморье» необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 26 000 руб. (50 000 руб. + 2000 руб./2).

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд разрешил вопрос относительно судебных расходов.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2025 года обжалуется только ответчиком и только в части взыскания неустойки, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

При этом, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Отклоняя доводы о том, что с ответчика не подлежала взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 данного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе.

В данном случае, предусмотренная приведенными положениями закона неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с неудовлетворением в установленные сроки требований истца о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от договора, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части и соглашается с выводами суда первой инстанции. А доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом факт неудовлетворения требования истца в установленный законом срок, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не оспаривался самим ответчиком.

Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере, нежели это с учетом положений ст. 333 ГК РФ сделано судом первой инстанции, не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анапское взморье» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.