Решение № 2-2875/2020 2-2875/2020~М-2175/2020 М-2175/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 2-2875/2020

Дело № 2-2875/2020

72RS0013-01-2020-002488-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 июля 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

с участием старшего помощника прокурора Калининского АО города Тюмени ФИО1

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность бортпроводника. ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление об увольнении по собственному желанию и передала его по требованию начальника службы бортпроводников ФИО5 ей в руки, она сказала, что передаст заявление руководителю. Однако, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена приказом №-л/13.02 с формулировкой «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ». С приказом об увольнении истица была ознакомлена путем фотографирования ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с данным приказом, истица узнала, что основанием увольнения послужила докладная записка начальника службы бортпроводников <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству возбужденного СО Сургутского ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 Истица считает увольнение незаконным и необоснованным, указывая на то, что она не несет личной материальной ответственности за имущество пассажиров и являться в этом отношении каким-либо материальным лицом в отношении их имущества, не может. Кроме того, истица указывает в иске, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно только при условии, что работником совершены виновные действия, вина устанавливается только вступившим в законную силу судебным актом –приговором. В связи с чем, истица просит признать увольнение незаконным, отменить приказ о прекращении трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №-л/13.02 по пункту 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку увольнения истца с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ с возложением на ответчика обязанности оформить истцу дубликат трудовой книжки с внесением измененной записи об увольнении, изменить дату увольнения на дату принятия решения, взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за каждый день вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия решения по делу в размере 828 рублей 52 коп., взыскать компенсацию морального вреда 100.000 рублей, неосновательное обогащение в размере 13.070 рублей 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Впоследствии истица изменила исковые требования, в части п. 2 и п. 3 искового заявления, просила восстановить её на работе в должности бортпроводника.

Истица в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что явку с повинной написала вынужденно, под давлением сотрудников полиции.

Представитель истца адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования истицы поддержал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на возражение ответчика.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего в удовлетворении требований в части восстановления на работе отказать, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При этом, работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, их прием, хранение, транспортировку, переработку и иную реализацию, то есть не обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Таким образом, увольнение по данному основанию возможно только в отношении специального круга субъектов.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, в данном перечне должность бортпроводника не предусмотрена.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

В частности, такими работниками по общему правилу, исходя из анализа норм трудового законодательства, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров о полной материальной ответственности (статья 242 - 245 Трудового кодекса Российской Федерации); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ1976), что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

ФИО2 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/13.02 была принята в службу бортпроводников (Тюмень) летного отряда № летного директората на должность бортпроводника, был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-тд/13.02 (том 1, л.д. 221, 22-223).

В соответствии с положениями п. 1.7 должностной инструкции бортпроводника бортпроводник является материально-ответственным лицом авиакомпании и несет полную материальную ответственность за вверенное ему имущество и ценности.

При этом, с работником заключен договор о полной материальной ответственности (том 1, л.д. 233).

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора работником (увольнении) №-л/13.02 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 242-243), ДД.ММ.ГГГГ сотрудник службы бортпроводников <адрес> ФИО2 следовала в составе экипажа рейса UT-319 сообщением а/п Рощино <адрес> – а/п Ханты-Мансийск. ФИО2, во время полета прошла в багажное отделение, расположенное в хвостовой части воздушного судна, открыв одну из сумок, принадлежащих пассажирам, тайно похитила одну банку кофе «Эгоист» и ручку «Parker». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила письменное объяснение. Своими действиями истец нарушила требования п. п. 9.1.6 приложения В-2.2 части В-2 (ATR-72) руководства по производству полётов ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», п. п. 3.6.1, 3.1.1 должностной инструкции бортпроводника службы бортпроводников департамента кабинных экипажей летного директората по производству 2.1-ДИ-03/19-03, утвержденной приказом директора по производству ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного, к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Истица оспаривает данный приказ, считая его незаконным.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части отмены приказа №-л/13.02 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора о полной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам…

В судебном заседании достоверно установлено, что сохранность ручной клади пассажира, размещенной в заднем багажном отделении воздушного судна, бортпроводнику ФИО2 не вверялась, по акту - передачи и описи не передавалось.

Данный факт подтвердила как сама истица, так и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 – начальник службы бортпроводников <адрес>, которая пояснила, что бортпроводник не принимает багаж, она наблюдает за наземными службами. Получает накладные в месте загрузки и отдает их в месте разгрузки.

Суд исходит из того, что увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком без законных на то оснований; занимаемая истцом должность не входит в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, в договоре о материальной ответственности не согласовано сторонами, что бортпроводник отвечает за сохранность имущества пассажиров, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания законности произведенного им увольнения, не представлено доказательств того, что истец в силу занимаемой должности является лицом, непосредственно отвечающим за сохранность личных вещей пассажиров, так как при рассмотрении дела было установлено, что истице не вверяется багаж пассажиров.

Не нашел своего подтверждения и факт причинения ущерба ответчику, поскольку доказательств, что ответчиком были произведены расходы пассажиру, не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Кроме того, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, требование о восстановлении на работе заявила ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела представителем ответчика не заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд, в связи с чем, судом он не применяется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истицей было сделано заявление, что она была уволена, находясь на листке нетрудоспособности.

Факт выдачи больничного листа подтвержден ответом на судебный запрос из ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №», согласно которого ФИО2 выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств выдачи листка нетрудоспособности в электронном виде, передачи листка нетрудоспособности работодателю не представлено.

В связи с чем, суд не принимает во внимание факт увольнения истицы в день выдачи листка нетрудоспособности.

Истица просит взыскать с ответчика среднюю заработную плату за каждый день вынужденного прогула в размере 828 рублей 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

С учетом заявленного размера среднего заработка, с ответчика в пользу истицы следует взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98.593 рубля 88 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом материалов дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 13.070 рублей 45 коп.

В период работы в авиакомпании истцом была получена форменная и специальная одежда, факт выдачи которой подтверждается требованиями-накладными от 10.01.2018г. №, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ (всего 15 позиций).

В соответствии с п.7.7.1 документа СМК КД-СТ-014-06 «Требования к обеспечению форменной одеждой работников» работник обязан сдать выданную ранее форменную одежду и знаки отличия в чистом виде на склады Авиакомпании при увольнении не позднее даты увольнения.

В случае если при увольнении работника сроки носки элементов форменной одежды не истекли, работником возмещается остаточная стоимость в установленном порядке (удержанием из заработной платы или путем внесения денежных средств на расчетный счет авиакомпании) (п.7.7.8 Требований).

23.03.2020г. истцом был произведен возврат форменной одежды, что подтверждается приходными ордерами ПО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПО № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было сдано часть позиции обмундирования.

В связи с чем, истцу была произведено начисление денежной суммы к выплате в апреле 2020года и произведено перечисление денежных средств в сумме 11.394 руб. 18 коп. Обмундирование на сумму 1.413 руб. 88 коп. не сдано.

В связи с чем, исковые требования истицы в части взыскания неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных расходов, подлежащих возмещению, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела истицей представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2 уплатила адвокату ФИО6 за юридические услуги 30.000 рублей (том 1, л.д. 18).

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 по данному делу представлял адвокат ФИО6, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В связи с изложенным, поскольку решением суда исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично, учитывая, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом данной нормы права, с ответчика в пользу муниципального образования <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 3.457 рублей 82 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 139, 192, 193, 237, 242 Трудового кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ год "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» №-л/13.02 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО2.

Восстановить ФИО2 в должности бортпроводника службы бортпроводников <адрес> кабинных экипажей Директората по производству ПАО «Авиакомпания «ЮТэейр».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98.593 рубля 88 коп., компенсацию морального вреда – 10.000 рублей, расходы за услуги представителя – 10.000 рублей, всего 118.593 (сто восемнадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> 3.457 рублей 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья С.Н.Молокова