Приговор № 1-344/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-344/2017

№1-344/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 05 апреля 2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.

при секретаре судебного заседания Лебедь А.П.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Таганрога Гончарова Г.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Карповой Е.В.,

представителя потерпевшего – Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 16 часов 22 минут до 16 часов 24 минут, <дата>, находясь в торговом помещении магазина «ИванКа», расположенного по адресу <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, и реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с витрины с алкогольной продукцией взял в руку и положил под одетую на нем куртку одну бутылку пива «Черниговское», емкостью 0,95 л, стоимостью ФИО9 принадлежащую ООО «Торговый дом ИванКа», после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества подошел к холодильнику с алкогольными напитками откуда взял одну банку напитка слабо алкогольного «Т», емкостью 0,5 л, стоимостью ФИО10 принадлежащую ООО «Торговый дом ИванКа», и, положив ее под одетую на нем куртку, проследовал к витрине с алкогольной продукцией, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, взял в руку бутылку водки «Мерная Традиция», емкостью 0,5 л, стоимостью ФИО11 принадлежащую ООО «Торговый дом ИванКа», и держа ее в руке, пройдя мимо касс, направился к выходу из магазина осознавая, что его действия являются явными для сотрудников магазина, не обращая внимания на их законные требования о возврате похищенных им спиртных напитков, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Торговый дом ИванКа» материальный ущерб на общую сумму ФИО12.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, он признает полностью, ранее заявленное им в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником.

Представитель потерпевшего Б в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное ФИО2, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся, дело по его ходатайству рассмотрено судом в особом порядке, давая последовательные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в деле имеются его объяснения, данные до возбуждение уголовного дела, которые суд расценивает в качестве явки с повинной (л.д.19), по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд также учитывает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка – ФИО1, <дата> года рождения.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, документов подтверждающих их наличие стороной защиты не представлено.

Органами предварительного расследования в качестве отягчающего вину обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя - ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также учитывая, что согласно материалам уголовного дела преступление ФИО2 совершено после распития спиртных напитков и под воздействием алкоголя, что оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, полагает это достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

В качестве иных данных о личности ФИО2, суд учитывает, что он состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости вызванный употреблением алкоголя», на учете у врача-психиатра он не состоит.

Исходя из степени общественной опасности содеянного наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Признание им вины в ходе предварительного расследования и в суде, как и раскаяние в содеянном, учтено при определении срока наказания. Изложенные выше смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

При назначении наказания суд учитывает позицию представителя потерпевшего – Б, которая не настаивала на строгом наказании для подсудимого.

Суд считает возможным применить в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда имеется возможность исправления осужденного без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с записью камер видеонаблюдения магазина «ИванКа», расположенного по адресу <адрес><адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата>, находящийся на хранении при материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья /подпись Д.Л. Злобин