Апелляционное постановление № 22-3634/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-9/2024

Федеральный судья – Дзюбенко О.В. Дело №22-3634/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 10 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой А.А., на постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 22 января 2024 года, которым

удовлетворено частично заявление адвоката Васильевой А.А. о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в размере 3292 рубля,

Изучив материалы уголовного дела и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тарабрина А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ейского районного суда Краснодарского края находилось на рассмотрении уголовное дело по обвинению ФИО1, в в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому адвокат Васильева А.А. по назначению суда представляла интересы подсудимого.

По окончанию рассмотрения данного уголовного дела адвокат Васильева А.А. обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения, связанного с защитой подсудимого в размере 3 292 рублей за два дня участия в уголовной деле (16 и 18 января 2024 года), а также за составление апелляционной жалобы на приговор суда 22 января 2024 года, из расчёта 1646 рублей за 1 рабочий день, а всего за 3 рабочих дня в сумме 4 938 рублей.

Постановлением судьи от 22 января 2024 года заявление адвоката Васильевой А. А. удовлетворено частично и принято решение о выплате вознаграждения в размере 3 292 рубля за 2 дня участия в рассмотрении данного уголовного дела.

На указанное постановлением адвокатом Васильевой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить указанное постановление, удовлетворив его заявление о выплате вознаграждения в полном объёме.

В обоснование своих доводов обращает внимание, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено без учета положений ч.5 ст.50, ст.53 УПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам. Указывает на то, что она как защитник подсудимого по назначению суда принимала участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в течение двух дней, а также после постановления приговора составила 22 января 2024 года, в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу на приговор суда от 18 января 2024 года. Обращает внимание, что фактически она затратила на представление интересов подсудимого три рабочих дня. Вместе с тем, судья, председательствующий по делу, необоснованно принял решение об уплате ее услуг за два дня заседаний по уголовному делу и не принял во внимание затраченное ею время на составление апелляционной жалобы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление этим требования уголовно-процессуального закона в полной мере не соответствует.

Апелляционным судом установлено, что Ейским районным судом 18 января 2024 года было рассмотрено уголовное в отношении ФИО1 Судебные заседания по данному уголовному делу состоялись 16 и 18 января 2024 года. В качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда принимала участие адвокат Васильева А.А. на основании п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ в течение двух дней.

После провозглашения приговора защитником осужденного – адвокатом Васильевой А.А. 22 января 2024 года была изготовлена и направлена в суд, в интересах осужденного ФИО1, апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор от 18 января 2024 года, которая зарегистрирована в районном суде 22 января 2024 года.

Принимая обжалуемое постановление и удовлетворения частично заявление адвоката Васильевой А.А. о выплате вознаграждения за два дня участия в рассмотрении уголовного дела и отказывая адвокату в выплате вознаграждения за составление апелляционной жалобы, судья районного суда свои выводы мотивировал тем, что отсутствуют доказательства, что адвокат написала апелляционную жалобу не в день судебного заседания, а также после свидания с осужденным.

С такими выводами судьи районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ и п.8 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2022 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N42 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» судам разъяснено, что исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

Согласно разъяснений, изложенных в п.4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено судам, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким уголовным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому уголовному делу в отдельности.

Пунктом 10 ч.1 ст.53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе приносить жалобы на действия суда, в том числе, апелляционные жалобы на приговор и участвовать в их рассмотрении судом.

Составляя апелляционную жалобу в интересах осужденного, которая была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции адвокат Васильева А.А., кроме участия в судебном заседании по защите интересов подсудимого, выполнила и другие действия по оказанию квалифицированной юридической помощи, которые также являются процессуальными издержками и подлежат оплате как вознаграждение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для изменения обжалуемого постановления, поскольку доводы апелляционной жалобы адвоката Васильевой А.А. заслуживают внимания как основанные на законе и нашедшие своё подтверждение материалами уголовного дела.

Таким образом, с учетом постановления Правительства Российской Федерации «О порядке и размере процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ» адвокату Васильевой А.А. подлежат возмещению расходы за участие в качестве защитника в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 за три дня, из расчета 1646 рублей за один день, что составит 4938 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Васильевой А.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Васильевой А.А. удовлетворить.

Постановление судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 22 января 2024 года, которым удовлетворено частично заявление адвоката Васильевой А.А. о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1– изменить.

Выплатить из средств Федерального бюджета Российской Федерации адвокату Васильевой Анне Александровне за участие в качестве защитника в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 денежную сумму в размере 4938(четыре тысячи тридцать восемь) рублей, перечислив ее на расчетный счет адвокатского кабинета «Васильева А.А.» по следующим реквизитам: р/счет <***>, ИНН <***> в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» г.Москва, БИК 044525360. К\с 30101810445250000360 в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» г.Москва, БИК 044525360, К\с 30101810445250000360.

Копию апелляционного постановления направить в Управление Судебного департамента в Краснодарском крае для исполнения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч