Приговор № 1-19/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-19/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

уголовное дело №

№
03 июня 2025 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре Балашовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Стахеевой В.А.,

подсудимого Г.И.А,

защитника - адвоката КА «Эгида» ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Г.И.А, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Г.И.А своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Г.И.А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 00 минут, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, получил от лица (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) предложение о совершении тайного хищения чужого имущества, находящегося на территории домовладения по адресу: <адрес>, на что Г.И.А ответил согласием, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли в совершении преступления между собой, согласно которым они должны совместными усилиями, применяя физическую силу рук, переместить изделия расположенные на территории вышеуказанного домовладения на территорию домовладения по адресу: <адрес> для дальнейшей реализации данных изделий в виде лома черных и цветных металлов.

В этот же день, не позднее 20 часов 00 минут, заведомо зная о наличии на территории домовладения по адресу: <адрес> имущества, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Г.И.А действуя совместно с лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), согласно распределенным ролям, руководствуясь целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, находясь около деревянного забора отграничивающего хозяйственную часть двора вышеуказанного домовладения, убедившись в отсутствии кого-либо на улице, оценив указанное обстоятельство как благоприятное для совершения преступления, действуя скрытно, незаконно проникли через промежуток в деревянном заборе, на территорию хозяйственного двора домовладения по адресу: <адрес>.

После чего, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, Г.И.А совместно с лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, безвозмездно изъяли с территории хозяйственного двора вышеуказанного домовладения бывший в употреблении холодильник марки «Vestel», принадлежащий ФИО1, рыночная стоимость которого согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 894 рублей 46 копеек, поместив вышеуказанный холодильник в помещение гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей продажи.

В продолжении своего преступного умысла, в этот же день, не позднее 20 часов 00 минут, Г.И.А совместно с лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), аналогичным способом проникли на территорию хозяйственного двора домовладения по адресу: <адрес>, после чего лицо (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) используя неустановленный следствием инструмент типа отвертка с шириной рабочей части не менее 5 мм, либо любой другой предмет, имеющий аналогичные размеры, прочностные и конструктивные характеристики, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, демонтировал запирающее устройство установленное на входной двери вышеуказанного домовладения и незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник внутрь домовладения.

Находясь в домовладении по адресу: <адрес>, в продолжении единого преступного умысла, лицо (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) обнаружил бывшие в употреблении две чугунные плиты для печи размерами 710х410 см принадлежащие ФИО1, рыночная стоимость которых согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 030 рублей 21 копеек, которые он впоследствии, через оконный проем, передал в руки Г.И.А, после чего лицо (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) покинул вышеуказанное домовладение через оконный проем. Далее Г.И.А передал лицу (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) одну чугунную плиту размером 710х410 см, которые они отнесли на территорию домовладения по адресу: <адрес> для дальнейшей реализации данных изделий в виде лома черных и цветных металлов.

Далее Г.И.А совместно с лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) обратили похищенное имущество в свою пользу распорядившись им в своих личных корыстных целях, реализовав холодильник марки «Vestel» ФИО5, за 2 000 рублей и две чугунные плиты для печи размерами 710х410 см неустановленному лицу за неустановленную денежную сумму.

В результате совершенного преступления ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 924 рублей 67 копеек.

В судебном заседании подсудимый Г.И.А вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Г.И.А следует, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 00 минут более точно он не помнит, он находился у себя дома, ему нужно было вывезти металлолом с территории своего двора, так как нужно было расплатиться с долгами. Он позвонил лицу (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) и спросил есть ли у него знакомые, у которых есть автомобиль с прицепом. Придя к нему домой в тот же день, лицо (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) пояснил, что ему тоже нужны деньги, в связи с чем предложил ему вместе собрать металлолом с территории двора домовладения по адресу: <адрес>, так как видел, что там имеется металл, и что в данном домовладении долго время никто не проживает. Весь их разговор слышала его сожительница ФИО2, ему неизвестно, кто проживал ранеев указанном домовладении, но он знал, что в тот момент дом пустовал. Таким образом они решили проникнуть на территорию двора данного домовладения, чтобы найти подходящие для хищения предметы, и совместными усилиями, так как металлолом бывает достаточно тяжелым, украсть найденные предметы. В тот же день, не позднее 20 часов 00 минут, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через дыру в заборе, они проникли на территорию двора вышеуказанного домовладения, после чего стали осматриваться, увидели холодильник, лежащий на земле и накрытый скатертью, решили похитить его. После чего совместно с лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) они взяли холодильник руками с двух сторон и через задний двор вынесли с территории двора в гараж к нему домой, по адресу: <адрес>. После этого они вернулись на место и продолжили искать металлолом, так как украденного холодильника им было недостаточно. Он не заметил, как лицо (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) проник в домовладение по адресу: <адрес>, пока он ходил по двору, лицо (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) окликнул его через оконный проем и сказал ему забрать «железки». Он подошел к окну и тот передал ему две чугунные плиты для печи, после чего он с лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) взяли по одной плите в руки и тоже унесли к нему домой. На следующий день, точную дату он не помнит, лицо (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) пришел к нему домой и вызвал автомобиль с прицепом, чтобы погрузить металлолом который они вынесли из домовладения по адресу: <адрес>. Мужчину который забирал металлолом он не знает, насколько ему известно это был житель <адрес>. Они погрузили в прицеп металл и поехали все вместе на пункт приема-металла в <адрес>, кто принимал металлолом и кто рассчитывался с лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) он не знает. Через несколько дней лицо (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) заплатил ему примерно 6000 рублей за сданный металлолом. Похищенный холодильник лицо (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) предложил продать, пояснив, что найдет клиентов. Через авито-объявления лицо (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) выставил холодильник на продажу и примерно через месяц клиент нашелся. Примерно в середине сентября 2024 года к нему в домовладение приехал незнакомый мужчина, и он помог погрузить холодильник в салон его автомобиля, мужчина ему деньги за холодильник не передавал. Далее при встрече лицо (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) передал ему примерно 1000 рублей в качестве его доли за холодильник. Свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину он признает в полном объеме. (т.1 л.д.80-81)

Вина подсудимого Г.И.А помимо собственного признания вины подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2022 году после смерти матери ФИО3, ей по наследству перешло домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В данном домовладении она не проживает, но периодически посещает. Дом закрывается с помощью навесного замка, неоднократно она замечала, что замок сорван, но они его снова устанавливали. В последний раз в данном домовладении она была в августе 2024 года, заметила следы взлома, дверь была открыта, замка не было, окна выбиты, она увидела, что пропал холодильник марки «Vestel», телевизор марки «Оникс», и две чугунные плиты от печи. Позже она вспомнила, что телевизор из дома забирала её сестра ФИО4, о чем она сообщила сотрудникам полиции. Похищенный холодильник марки «Vestel» находился на территории домовладения. Причиненный ущерб Г.И.А возместил ей в полном объеме в размере 12 000 рублей, претензий к нему она не имеет, просила строго не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО2 данными в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2024 года лицо (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) попросил её мужа Г.И.А украсть из дома по <адрес> в <адрес> металлолом и холодильник, на что Г.И.А согласился. У них дома на кухне лицо (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) был со своей женой и они разговаривали по поводу кражи. Украденный металл хранился у них дома, на заднем дворе, а холодильник в гараже. Через некоторое время лицо (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) увез металл для того, чтобы его сдать на металлолом, а холодильник продал односельчанину, кому именно она не помнит. Хочет добавить, что у них с Г.И.А на иждивении находится двое малолетних детей, Г.И.А полностью их содержит.

Оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ у неё состоялся телефонный разговор с её сестрой ФИО1, в ходе которого она рассказала, что обратилась в полицию, так как из домовладения, в котором ранее они проживали с родителями, по адресу: <адрес> неизвестные лица похитили холодильник марки «Vestel», две чугунные плиты от печи, и телевизор марки «Оникс». После смерти родителей, ей сестра ФИО1 вступила в наследство и стала собственницей данного домовладения. В ходе разговора она напомнила сестре, что телевизор марки «Оникс» она забирала из домовладения с ее разрешения до июля 2024 года, а холодильник марки «Vestel» они помыли примерно в июле 2024 года и оставили сохнуть во дворе домовладения, так что он не мог находиться внутри и был похищен с территории двора. (т.1 л.д. 139-141)

Оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно в середине августа 2024 года к нему обратился мужчина (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) и предложил за денежное вознаграждение, перевезти металлолом из домовладения по адресу: <адрес> в <адрес> на металло-приемку, так как у него имеется автомобиль № оборудованный прицепом он согласился. Приехал на данный адрес, помимо лица (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) там был еще один парень, его он не знает, они загрузили металл в прицеп и втроем поехали в пункт приема металла. По прибытию они самостоятельно разгрузили прицеп, он сидел в машине и не видел процесса разгрузки и кто принимал металл, после чего он отвез их обратно в <адрес>. Хочет пояснить, что ему известно, что лицо (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), это зять ФИО7 и прежде чем везти металл он спросил у него ворованный ли металл, на что лицо (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) ответил – нет. Он не помнит были ли среди металла две чугунные плиты. (т.1 л.д. 158-162)

Оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в конце августа 2024 года он увидел объявление о продаже холодильника в группе «авито <адрес>» в приложении «WhatsApp», он не помнит с какого номера оно было выставлено, он позвонил по объявлению, ему ответил мужчина и сообщил, что холодильник находится по адресу: <адрес>. Через несколько дней он приехал на указанный адрес, чтобы купить холодильник, к нему вышел ранее неизвестный мужчина, предложил пройти на территорию двора, далее в гараже показал холодильник марки «Vestel» двухкамерный. После чего помог ему погрузить холодильник в машину. Хочет пояснить, что в ходе телефонного разговора он узнал по голосу мужчину (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство). Он его знал, так как лицо (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) был его односельчанином. Он сначала заплатил лицу (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) наличными деньги за холодильник примерно 2 000 рублей, а сам холодильник забрал через пару дней, о том, что холодильник краденный ему не было известно. (т.1 л.д. 142-146)

Оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него есть два зятя, которые являются супругами его дочерей. Лицо (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) и Г.И.А, взаимоотношения у него с ними хорошие, родственные, претензий к ним не имеет. О продаже холодильника он не просил лицо (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), так как у него нет и не имелось такого имущества. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что его зятья лицо (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) и Г.И.А причастны к краже из домовладения в <адрес>. (т.1 л.д.170-171)

Приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей обвинения суд принимает в качестве доказательств вины Г.И.А в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Г.И.А, не установлено.

Кроме показаний потерпевшей, и оглашенных показаний свидетелей, вина Г.И.А в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Г.И.А и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Г.И.А подтвердил ранее данные им показания на месте и указал, на домовладение по адресу: <адрес> откуда он совместно с лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) похитили холодильник марки «Vestel» и две чугунные плиты для печи размерами 710х410 см принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д.122-130);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно домовладение расположенное по адресу: <адрес> двор данного домовладение (т.1 л.д.5-12);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, на территории которого установлено местонахождение похищенного холодильника марки «Vestel». (т.1 л.д.27-29);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, на территории которого хранились холодильник марки «Vestel» и две чугунные плиты для печи размерами 710х410 см, после совершения хищения (т.1 л.д.131-133);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория пункта приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> А. (т.1 л.д.163-165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, рыночная стоимость двух чугунных плит для печи размерами 710х410 см по состоянию на август 2024 года составляет 6030,21 (шесть тысяч тридцать) рублей 21 копеек. Рыночная стоимость двухкамерного холодильника марки «Vestel», приобретенного в 2015 году по состоянию на август 2024 года составляет 5894,46 (пять тысяч восемьсот девяноста четыре) рубля 46 копеек. (т.1 л.д.41-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отрезок светлой дактилопленки, размерами 41х46 мм, обнаруженный при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по факту квартирной кражи по уголовному делу № по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации по групповым признакам, данный след может являться следом трикотажной ткани, а также любым другим аналогичным следом вязки (т.1 л.д.84-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, след перекопированный на пластичную массу размерами 5х4 мм по уголовному делу №, по факту кражи товара материальных ценностей из домовладения, расположенного по <адрес>, оставлен, вероятно, инструментом типа отвертка с шириной рабочей части не менее 5 мм, либо любым другим предметом, имеющим аналогичные размеры, прочностные и конструктивные характеристики. В вышеуказанном следе содержится комплекс признаков, пригодных для групповой идентификации орудия, их оставивших. (т.1 л.д.91-94)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, след обуви, зафиксированный на темной дактилоскопической пленки с размерами сторон 180х139 мм, изъятый пол уголовному делу №, по факту квартирной кражи из домовладения по <адрес>, пригодный для идентификации обуви и вероятно оставлен обувью типа ботинки. Размер обуви определить не представляется возможным в виду фрагментарности следа обуви. (т.1 л.д. 98-101)

Оснований подвергать сомнению доказательства вины Г.И.А в совершенном преступлении, не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу, суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Оценивая показания потерпевшей, показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, соответствующими совокупности других доказательств, в виду чего признает достоверными и правдивыми.

Все вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, и в совокупности устанавливают обстоятельства, подтверждающие виновность подсудимого Г.И.А в совершении инкриминируемого преступления. При их оценке суд приходит к выводу об их законности и достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Таким образом, действия подсудимого Г.И.А суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Г.И.А в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из характера, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление Г.И.А на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Г.И.А предусмотренными п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие на иждивении двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.21-22,221,222)

Так же к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Г.И.А, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, психическое состояние его здоровья (т.1 л.д.189-190,226)

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Г.И.А предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденной за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, отсутствие свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Г.И.А правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также положений об освобождении от уголовной ответственности либо наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения Г.И.А основного и дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку он официально не трудоустроен, мерами социальной поддержки не пользуется, иных данных о его материальном положении суду не представлено, а назначение основного наказания в виде принудительных работ и дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не принесёт должного исправительного результата и не сможет обеспечить достижение целей наказания и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд считает, что исправление подсудимого Г.И.А возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, направленных на его исправление, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Подсудимый Г.И.А на специализированных психиатрическом, наркологическом учетах не состоит. (т.1 л.д.228,230)

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.И.А в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время. У него выявляется врожденное умственное недоразвитие в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о необучаемости в ООШ, комиссации из армии в связи с умственной отсталостью. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного бедность речи, эмоций, трудности логического запоминания, конкретное, торпидное мышление, отсутствие какой-либо психотической симптоматики, низкий запас знаний на фоне упорядоченного поведения, сохранности критических способностей. Указанное выше умственное недоразвитие не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в период инкриминируемого ему деяния. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в период совершения кражи мог. ФИО9 А не страдает синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ. У него не имеется признаков психических и поведенческих расстройств вследствие употребления ПАВ. Указанная выше умственная отсталость не связана с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом. (т.1 л.д.189-190)

В судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние психического здоровья Г.И.А, в виду чего суд не находит оснований к применению к подсудимому принудительных мер медицинского характера.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

Согласно правилам ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем суд выносит отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г.И.А виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Г.И.А наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать Г.И.А в период испытательного срока не менять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении Г.И.А обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- бумажный конверт со следом материи перекопированном на отрезок светлой дактилоскопической пленки; бумажный конверт со следом обуви перекопированном на отрезок темной дактилоскопической пленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Арзгирский» - хранить в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Арзгирский» до рассмотрения по существу уголовного дела № в отношении лица (материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство);

- двухкамерный холодильник белого цвета марки «Vestel», переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО1, оставить в распоряжении законного владельца ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, стороны, при наличии письменного ходатайства, поданного в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, вправе ознакомиться с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня поступления ходатайства, и подать замечания на него в течение 3 суток со дня ознакомления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>