Решение № 2-178/2019 2-178/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-178/2019

Дело № 2-178/2019
Решение изготовлено 24 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. ФИО20-Ям

ФИО20-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Ремизовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом его письменного уточнения, к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

В обосновании указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов на 231 км. автодороги «Москва-Холмогоры» в районе д. Шалаево ФИО20-Ямского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее супруг, ФИО14, управляя принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», совершил наезд на пешеходов ФИО17 и ФИО18, которые скончались.

По результатам проверки установлено, что ее действия в прямой причинно-следственной связи с происшествием не находятся. Причиной ДТП послужило поведение пешеходов - ФИО17 и ФИО18 которые, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 4.1, 4.5, 4.6. ПДД перебегали проезжую часть на неосвещенном участке дороги, вне населенного пункта, не убедившись в безопасности перехода. Транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчета об оценке ООО «Профит» составляет 684298 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель истца адвокат Новиков А.В. на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что транспортное средство к настоящему времени частично восстановлено, детали, которые с него сняты, готовы передать стороне по исполнению судебного решения. Автомобиль не был застрахован по условиям КАСКО. Из проведенных по материалам проверки экспертиз и согласно собранным доказательствам однозначно следует об отсутствии в действиях водителя Мущинина каких-либо нарушений ПДД. Ранее такой же вывод содержался в решениях ФИО20 – Ямского районного суда.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО14 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО8, ФИО12 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила суду о материальном положении, которое ухудшилось после смерти ее супруга.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО21 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что вина наследодателя не подтверждена и не доказана. Более того, в материалах доследственной проверки, которые приобщены к материалам дела имеются все необходимые доказательства, сведения о том, что в действительности ДТП, наезд на пешеход и наступившие последствия для обеих сторон произошли по вине водителя автомобиля ФИО19. Об этом свидетельствуют два заключения авто технической экспертизы, которая была назначена при данной проверке, из которой следует, что водитель ФИО19 управлявший автомобилем, потерпевший по данному иску ФИО19 в данных дорожных условиях не учел видимость направления движения, чем нарушил ПДД в частности п. 10.1 не выбрал скорость движения в соответствии с этими дорожными условиями, отмечу, что согласно заключению экспертизы и другим материалам проверки предметная видимость составляла на данном участке 29 метров всего. В связи с этим допустимая при такой видимости скорость движения была ограничена она не должна была превышать 61 км/ч между тем по признанию самого водителя ФИО19 скорость была около 80-90 км/ч. В связи с этим он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода имен в связи с тем, что выбрал в данном случае скорость не соответствующую дорожным условиям, в частности видимости. Кроме этого полагаем, что при в случаи удовлетворения исковых требований необходимо учесть имущественное положение доверительницы - у нее на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок так же сын, который в настоящее время учится и не имеет заработка и фактически находится на иждивении у ФИО22.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания в пользу истца суммы материального ущерба в пределах принятого им и его братом ФИО8 наследства.

Заслушав пояснения сторон, изучив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов на 231 км. ФАД М8 «Холмогоры» водитель ФИО14, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешеходов ФИО17 и ФИО18, переходивших дорогу. От полученных травм оба пешехода скончались. Факт смерти ФИО17 в результате ДТП никем не оспаривается и подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., а также материалами проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) по факту ДТП, который исследован в ходе судебного заседания.

В материале проверки № имеется акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что причиной смерти ФИО13 явилось сочетанная тупая травма тела: черепно-мозговая травма, травма шеи, живота, травма конечностей. Данная травма оценивается как тяжкий вред здоровью, явившийся непосредственной причиной смерти ФИО13 Данная травма находится в причинно-следственной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО13 газохроматографическим методом обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – №%о, в моче – №%о. Данная концентрация этилового спирта в крови, обычно у живых людей, соответствует тяжелому отравлению алкоголем.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО10 явилось сочетанная тупая травма тела: травма шеи, груди, живота, таза. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО10 газохроматографическим методом обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – №%о, в почке – №%о. Данная концентрация этилового спирта в крови, обычно у живых людей, соответствует опьянению средней степени.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО2 (л.д. 5).

Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 25 минут на 231 км ФАД М8 «Холмогоры» (230 км. + 39 м) на территории <адрес> ФИО14, управляя автомобилем <данные изъяты>, р.з. № произвел наезд на пешеходов ФИО17 и ФИО18, которые скончались на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных и принятых исходных данных величина тормозного пути автомобиля <данные изъяты> при движении с заданной скоростью движения ТС 80-90 км/ч определяется соответственно равной 45?56 м; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля Тойота Камри не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем остановки автомобиля до места обнаружения пешеходов. Так как вывод не изменится и при движении со скоростью максимально допустимой на данном участке дороги по условиям общей видимости (V=61 км/ч), то превышение скорости движения автомобиля в данном случае не находится в причинной связи с наездом.

В действиях водителя ФИО14 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, состав преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, отсутствует.

Данное происшествие произошло вследствие неосторожного поведения пешеходов ФИО17 и ФИО18, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые на неосвещенном участке дороги, вне населенного пункта допустили нарушение требований п.п. 4.1, 4.5, 4.6 ПДД РФ.

В связи с изложенным, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО14 состава преступления.

Из решения ФИО20-Ямского районного суда Ярославской области от 06 марта 2017 года следует, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, суд принял во внимание не только характер испытанных ФИО23 и ФИО24 нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, но и наличие грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО25, который в состоянии алкогольного опьянения, на неосвещенном участке дороги, в ночное время суток, вне населенного пункта переходил проезжую часть федеральной автодороги М8 в месте, где отсутствует пешеходный переход.

Аналогичные выводы о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО18, которая в состоянии алкогольного опьянения, на неосвещенном участке дороги, в ночное время суток, вне населенного пункта переходила проезжую часть федеральной автодороги М8 в месте, где отсутствует пешеходный переход. содержатся в решении ФИО20-Ямского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2017 года.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Профит» следует, что наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Причиной образования повреждений является взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП с препятствием. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 684298 руб. 67 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 415100 руб.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они свидетельствуют о не виновности водителя ФИО14 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о смерти серии II – ГР № ФИО17 умер 28.05.2016 г.

Из свидетельства о смерти серии II – ГР № следует, что ФИО18 умерла 28.05.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из сообщения нотариуса ФИО20-Ямского нотариального округа ФИО26 следует, что имеются наследственные дела после смерти ФИО17 № 186/2016 и после смерти ФИО18 № 143/2016.

Наследниками после смерти ФИО17 являются жена – ФИО6, дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – ФИО5, мать – ФИО15 и отец – ФИО16 Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в Ярославском РФ АО «<данные изъяты>», с причитающимися процентами и компенсацией, 1/2 доля в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> №, 2007 года выпуска, экскаватор колесный <данные изъяты>, мотоцикл марки <данные изъяты>.

Согласно справке АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об остатках денежных средств на счетах, открытых на ФИО17, имеется расчетный счет №, остаток на счете денежных средств составляет <данные изъяты>.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 12 декабря 2016 г. наследниками на основании ст. 1142 ГК РФ имущества ФИО17 являются: в 1/5 доле ФИО6, в 2/5 долях ФИО1, в том числе в 1/5 доле ввиду отказа в ее пользу ФИО16 и ФИО15, в 2/5 долях ФИО5, в том числе в 1/5 доле ввиду отказа в его пользу ФИО16 и ФИО15 на 1/2 долю денежного вклада, хранящегося в Ярославском филиале АО «<данные изъяты>» на счете №, на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1484107 рублей 75 копеек, на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> №, 2007 года выпуска, стоимость которого согласно акту оценки составляет 150000 рублей, на мотоцикл марки <данные изъяты>, стоимость которого согласно акту оценки составляет 10000 рублей, на экскаватор колесный марки <данные изъяты>, стоимость которого согласно акту оценки составляет 150000 рублей. Кроме того, свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ ФИО9, являющейся пережившей супругой ФИО17 принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов состоит из денежного вклада, хранящегося в АО «<данные изъяты>» на расчетном счете № и автомобиля марки <данные изъяты> №, 2007 года выпуска.

Наследниками после смерти ФИО10 являются ее дети – ФИО3 и ФИО4 Наследственное имущество состоит из денежного вклада, хранящегося в Ярославском филиале АО «<данные изъяты>» на специальном банковском счете № и хранящегося в подразделении № <данные изъяты> на счетах №№ и 40№.

Согласно справке АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об остатках денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО18, имеется расчетный счет №, остаток на счете денежных средств составляет 11580 рублей 90 копеек.

По данным подразделения № Северного банка ПАО Сбербанк на счете № остаток на дату смерти ФИО10 28 рублей 02 копейки и на счете № остаток 0 рублей 00 копеек.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 22 мая 2017 года наследниками на основании ст. 1142 ГК РФ имущества ФИО18 являются по 1/2 доле ФИО3 и ФИО4 денежного вклада, хранящегося в Ярославском филиале АО «<данные изъяты>» и хранящегося в подразделении № <данные изъяты> на счетах №№ и 40№.

Таким образом, стоимость принятого наследниками ФИО9, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 наследства составляет 835698 руб. 58 коп. Стоимость принятого наследниками ФИО7 и ФИО8 наследства составляет 11608 руб. 92 коп.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники отвечают солидарно по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Профит», поскольку данная экспертиза проведена лицами, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями в области оценочной деятельности, о чем свидетельствует их квалификация.

Оснований считать заключение недостоверным доказательством у суда не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащего взысканию с ответчиков ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Профит».

Доказательств несоответствия кадастровой стоимости квартиры рыночной стоимости участниками процесса не представлено, кадастровая стоимость в установленном порядке не была оспорена.

Доказательств несоответствия стоимость имущества на основании проведенных оценок участниками процесса не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Камри» составляет 684298 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия не превышает стоимости перешедшего ко всем наследникам наследуемого имущества.

В силу ст. п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают солидарно по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, в случае смерти гражданина, ответственного за причинение вреда имуществу, обязанность по его возмещению переходит к наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» на имя ФИО9 последней выставлен диагноз: <данные изъяты>, хроническое течение активность II. Находилась в 11 ревматологическом отделении ЯОКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключила договор с ФГБОУВО «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» в пользу ФИО12 об оказании образовательных услуг в пределах государственного образовательного стандарта. Согласно чекам об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплачена учеба сына в указанном образовательном учреждении в размере по 57830 руб.

Согласно справке о доходах за 2019 г. выданной ООО <данные изъяты>» общая сумма дохода ФИО6 составляет 68811 руб. 19 коп.

Доводы о несогласии с размером ущерба суд отклоняет. Доказательств иного размера ущерба участниками процесса не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Вместе с тем доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено.

Принимая во внимание размер заработной платы ФИО9, дохода ее семьи и данных о состоянии ее здоровья, пояснений соответчика ФИО7, а также стоимости наследственного имущества как после смерти ФИО17, так и после смерти ФИО18, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Стоимость наследственного имущества ФИО17, перешедшего каждому из ответчиков, составляет для ФИО9 – 239538 руб. 11 коп., для ФИО11 – 298080 руб. 23 коп., для ФИО12 - 298080 руб. 23 коп.

Стоимость наследственного имущества ФИО18, перешедшего каждому из ответчиков, составляет для ФИО7 – 5804 руб. 46 и для ФИО8 – 5804 руб. 46 коп.

В связи с этим с ответчиков подлежит солидарному взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 684298 руб. 67 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с учетом установленных долей на каждого с последующей передачей при наличии требования рассчитанных годных остатков.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является несовершеннолетней. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении серии I-ГР №.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, согласно чек-ордеру от 08 февраля 2019 года в размере 10 043 рубля (л.д.3).

При подготовке документов в суд истцом произведены следующие расходы: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность являются необходимыми при подготовке документов, суд признаёт указанные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с этим суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 в лице законного представителя ФИО9 и ФИО12 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 684298 рублей 67 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 в лице законного представителя ФИО9 и ФИО12 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу ФИО2 судебные расходы: по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 10 043 рублей 00 копеек; оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суда через ФИО20-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко