Решение № 12-135/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-135/2018

Дело № 12-135/2018 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна Нижегородской области 20 июля 2018 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области А.Н.Карпычев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление № Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Балахнинском районе, городском округе Чкаловск по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Балахнинском районе, городском округе Чкаловск по делу об административном правонарушении от <дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Балахнинский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании своих доводов заявитель ФИО1 указала, что Балахнинской городской прокуратурой с привлечением специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора Нижегородской области, сотрудника ОБиПК ОМВД России по Балахнинскому району была проведена проверка на предприятии общественного питания ИП ФИО1, осуществляющей деятельность по адресу: <адрес>. Предметом проверки являлось соблюдение действующего законодательства в сфере организации питания детей в образовательных организациях Балахнинского района. Акт проверки Балахнинской городской прокуратуры от <дата> был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности или его законного представителя, с актом проверки ознакомлена не была. Местом проведения проверки указан адрес: <адрес>, однако при проведении проверки, ни органом прокуратуры, ни административным органом, не было установлено, осуществляет ли она деятельность по указанному адресу, образовательные учреждения по данному адресу не зарегистрированы. Считает, что в отсутствие доказательств осуществлению ею предпринимательской деятельности по указанному в протоколе адресу, данный протокол об административном правонарушении от <дата> не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку, по ее мнению, составлен с нарушениями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на отсутствие состава вменяемого правонарушения и являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Одновременно с подачей жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. Указанное ходатайство мотивирует тем, что Постановление было обжаловано с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Штейман Г.З. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что помещение по адресу: <адрес>, о котором речь идет в обжалуемом постановлении, на основании договора аренды нежилого помещения № от <дата> находится в пользовании и распоряжении именно его (Штеймана Г.З.). ФИО1 никакой деятельности, как индивидуальный предприниматель, в том числе по организации общественного питания, по данному адресу не ведет.

В подтверждение указанного обстоятельства представил Договор аренды № от <дата>.

Указанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРП <дата>, номер записи №.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, - главный государственный санитарный врач по Балахнинскому району, городскому округу город Чкаловск ФИО2 показала, что ею был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании материалов прокурорской проверки, предоставленной Балахнинской городской прокуратурой. Выявленные в ходе данной проверки нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства свидетельствуют о законности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

Прокурор пояснил, что, по ее мнению, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается имеющимися по делу доказательствами. Просила обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> N №-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным требование ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования Постановления.

Рассматривая жалобу по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Административная ответственность по ст.6.6 КоАП РФ предусмотрена за Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ за то, что она на предприятии общественного питания, расположенном по адресу: <адрес>, при организации питания населения, допустила нарушения п.п. 2.2, 2.6, 3.7, 3.8, 3.13, 4.17, 5.13, 6.5, 6.6, 8.19, п.14.3 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п.п. 2.13, 4.11, 4.14, 5.21, 8.14, 14.10 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования».

Кроме того из материалов дела, в том числе акта прокурорской проверки от <дата> следует, что проверка была проведена по адресу: <адрес>, исходя из того, что по этому адресу организовано предприятие общественного питания именно индивидуальным предпринимателем ФИО1

Вместе с тем, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления не было учтено, что <адрес> является многоквартирным жилым домом, имеет несколько нежилых помещений.

Таким образом, фактически в постановлениях отсутствует место совершения правонарушения, что является существенным условием и не могло быть восполнено при рассмотрении дела в суде.

Согласно представленному защитником Штейманом Г.З. договору аренды нежилого помещения от <дата> №, последний, как индивидуальный предприниматель, взял в аренду помещение по адресу: <адрес> у собственником данного помещения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 для размещения в нем комбината школьного питания и других объектов общепита на срок до <дата>.

Представленные в подтверждение осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности по адресу: <адрес> товарно-транспортные накладные относятся к периоду <дата>, то есть по своему содержанию не могут свидетельствовать об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности по какому-либо адресу в <дата>.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо сведений, в опровержении доводам жалобы, а также доводам защитника Штеймана Г.З., указывающих на осуществление предпринимательской деятельности по организации общественного питания по адресу <адрес> именно индивидуальным предпринимателем ФИО1, в том числе с учетом вышеуказанного договора аренды, материалы дела не содержат, что позволяет суду прийти к выводу о недоказанности вины ФИО1 во вменяемом ей административной правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить, восстановить ИП ФИО1 срок для обжалования постановления № начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Балахнинском районе, городском округе Чкаловск по делу об административном правонарушении от <дата>.

Постановлением № начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Балахнинском районе, городском округе Чкаловск по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись А.Н.Карпычев

<данные изъяты>

Подлинник решения в деле №12-135/2018.

<данные изъяты>

Судья А.Н.Карпычев