Апелляционное постановление № 22-274/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Журавлев Н.В. Дело № 22-274


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 января 2026 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитников –

адвоката Гусева Д.В., представившего ордер № 38133 от 29 января 2026 г. и удостоверение № 2686 от 14 сентября 2015 г.,

адвоката Ижокина Р.В., представившего ордер № 38051 от 29 января 2026 г. и удостоверение № 2266 от 26 октября 2011 г.,

адвоката Глазьева И.С., представившего ордер № 8667 от 29 января 2026 г. и удостоверение № 3806 от 26 апреля 2024 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный из уголовного дела материал по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО38 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2025 г., которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест по месту проживания по адресу: <адрес>, на срок до 18 февраля 2026 г. с установлением запретов и ограничений, указанных в постановлении.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционного представления; выступление прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления; выступления адвокатов Гусева Д.В., Ижокина Р.А., Глазьева И.С. и подсудимого ФИО1, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

18 августа 2025 г. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило для рассмотрения уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На момент поступления дела в суд ФИО1 содержался под стражей; данная мера пресечения была избрана ему судом в ходе досудебного производства по делу 28 ноября 2024 г. на срок 2 месяца, который впоследствии неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

1 сентября 2025 г. постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, вынесенным в ходе предварительного слушания, мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей была оставлена без изменения на срок 6 месяцев, то есть до 18 февраля 2026 г., по тем основаниям, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и продления ФИО1 данной меры пресечения не изменились и не отпали; что характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления, в котором обвиняется последний, с учетом того, что за указанное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, до задержания не работал, в связи с чем не имел постоянного источника дохода, скрылся от следствия, находился в федеральном розыске, дают основания полагать, что в случае отмены или изменения ему ранее избранной меры пресечения он, предвидя возможность реального наказания, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В дальнейшем, в процессе предварительного слушания стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на домашний арест или залог.

Данное ходатайство было поддержано представителем потерпевших в судебном заседании и потерпевшими, представившими суду соответствующее письменное заявление.

Прокурор ФИО39. возражала против удовлетворения ходатайства, полагая, что отсутствуют основания для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, в том числе в связи с тем, что он был объявлен в розыск в ходе следствия.

Оспариваемым постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2025 г., вынесенным по итогам предварительного слушания, избранная ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест на срок до 18 февраля 2026 г. с нахождением последнего по месту проживания по адресу: <адрес>, с установлением запретов и ограничений, указанных в постановлении суда; при этом ФИО1 был освобожден из-под стражи в зале суда.

Этим же постановлением было назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 судьей единолично в общем порядке.

Решение об изменении меры пресечения ФИО1 с содержания под стражей на домашний арест суд мотивировал тем, что он является гражданином <данные изъяты>, располагает реальной возможностью проживания на территории г. Воронежа, имеет устойчивые социальные связи, а также тем фактом, что собственник дома - тетя обвиняемого не возражает против нахождения ФИО1 под домашним арестом в принадлежащем ей домовладении и готова его обеспечивать материально.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что в настоящее время в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства ФИО1 может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, которая, как указал суд в постановлении, будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО40. просит отменить постановление районного суда как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального при его вынесении, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и сохранить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей.

Ссылается на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также на то, что основания, которые учитывались судом при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как ранее находился в розыске, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку официально не трудоустроен, может уничтожить доказательства по делу, не отпали и существенно не изменились.

В этой связи автор представления считает, что суд не в полной мере учел как общественную опасность совершенного против личности преступления, так и личность ФИО1, а также другие обстоятельства.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариаемое постановление суда не соответствует указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, изменяя ФИО1 меру пресечения, суд, вопреки требованиям УПК РФ, не указал в постановлении, какие обстоятельства, явившиеся основаниями для ее избрания и продления, в том числе учитываемые судом 1 сентября 2025 г., изменились и пришел к поспешному, не основанному на тщательном анализе материалов уголовного дела, выводу о том, что надлежащее поведение ФИО1 в ходе судебного производства по уголовному делу в отношении последнего может быть обеспечено нахождением его под домашним арестом.

Между тем, согласно представленным материалам дела, ФИО1 на момент избрания ему судом меры пресечения в виде заключения под стражу и в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет; по месту регистрации не проживал; до заключения под стражу не работал, то есть не имел постоянного легального источника дохода; непосредственно после возбуждения уголовного дела ФИО1 скрылся, в связи с чем 3 сентября 2025 г. постановлением следователя был объявлен розыск ФИО1 и согласно протоколу задержания он был задержан лишь 27 ноября 2024 г.; свидетелями по уголовному делу являются близкие родственники подсудимого, а потерпевшими-члены семьи его близкого родственника.

Кроме того, как видно из представленных суду апелляционной инстанции материалов, в том числе протокола судебного заседания, списка к обвинительному заключению, протокола допроса свидетеля, ФИО41, в домовладении которой судом определено нахождение подсудимого под домашним арестом, является свидетелем по уголовному делу в отношении него.

Совокупность указанных выше обстоятельств, безусловно, дает достаточные основания полагать, что ФИО1, осознавая тяжесть инкриминируемого ему преступления, во избежание возможного назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе воздействовать на потерпевших и свидетелей по делу с целью смягчить свою участь, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении постановления об изменении ФИО1 серы пресечения на домашний арест.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста не исключает возможность подсудимого скрыться и полагает, что надлежащее производство по уголовному делу в отношении ФИО1 может быть обеспечено лишь при условии содержания его под стражей.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей обоснованными.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше обстоятельств вправе изменить подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2025 г. в части изменения ФИО1 меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест на срок до 18 февраля 2026 г. с нахождением по адресу: <адрес>, с установлением запретов и ограничений, указанных в постановлении, изменить:

изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 февраля 2026 г.

Взять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, под стражу в зале суда.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова