Решение № 12-28/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-28/2020

№ 12-28/2020
РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. г.Приозерск

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Яшина Л.С.,

с участием защитника Болгарова С.В.( по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору АО «<данные изъяты>» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО1 просит об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу в отношении него, полагая, что субъектом правонарушения является должностное лицо- ФИО2, на которого прямо возложены обязанности по контролю за соблюдением лесного законодательства и принятие мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению административных правонарушений в области лесного права, проведение мероприятий и ответ по конкретному административному правонарушению. Также заявитель полагает, что не был надлежащим образом уведомлен при производстве по административному делу, т.к. повестки направлялись в адрес АО «<данные изъяты>», а не по его месту жительства.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении не заявил.

Защитник Болгаров С.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме, полагая, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, т.к. обязанность принять меры по представлению госоргана и дать ответ приказом была возложена на ФИО2 Кроме того, нарушения о которых идет речь в представлении, допущены подрядными организациями осуществляющими лесозаготовки.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, приходит к следующему:

ст.19.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу постановлением заместителя директора ЛОГКУ «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории выдела № квартала № <адрес> в <адрес> в результате движения лесозаготовительной техники вне волоков допустило уничтожение мха, лесной подстилки не древесных ресурсов на общей площади <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в адрес «<данные изъяты>» вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО1 был обязан принять меры к устранению выявленных причин и условий, повлекших за собой совершение административного правонарушения и направить в адрес ЛОГКУ «<данные изъяты>» информацию о принятых мерах с приложением подтверждающих документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО1 этого не сделал

Факт административного правонарушения и вина генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами, которые мировой судья в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ оценил как допустимые и достоверные: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом (л.д.10-14); представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководитель АО «<данные изъяты>» ФИО1 был обязан рассмотреть представление и в течение месяца со дня его получения устранить нарушение и сообщить о принятых мерах должностному лицу, вынесшему его, копию которого ДД.ММ.ГГГГ получил на основании доверенности юрист (л.д.22-23); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.26 КоАП РФ (л.д.24-29); выпиской из ЕГРЮЛ, где указан только юридический адрес, но адрес проживания генерального директора ФИО1 отсутствует (л.д.31-40).

Мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, поскольку правонарушение допущено другим должностным лицом- ФИО2, который являлся ответственными за выполнение требований представления на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) и должностной инструкции (л.д.58-62 ).

Должностным лицом государственного органа представление вынесено в адрес генерального директора АО «<данные изъяты>», которым являлся и является ФИО1, и он в соответствие со ст.29.13 КоАП РФ был обязан принять надлежащие меры по представлению и сообщить о них должностному лицу, внесшему представление.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, генерального директора АО «<данные изъяты>», состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.19.6 КоАП РФ и является минимальным.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и дате судебного заседания, поскольку адресованная ему почта направлялась по юридическому адресу, а не по месту его жительства не основан на требованиях закона.

Так, согласно ч.2 ст.12.15 КоАП РФ по месту жительства направляются извещения, адресованные гражданам, тогда как ФИО1 привлекается к административной ответственности как должностное лицо.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном должностным лицом на ДД.ММ.ГГГГ в 15:40, генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО1 был извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением, поступившим на юридический адрес предприятия на его имя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и участием в судебном заседании его представителя по доверенности.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что ФИО1 была обеспечена возможность реализовать свое право на участие в производстве по настоящему делу, и не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, дающих основание для отмены принятого процессуального решения, не установлено.

При рассмотрении жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не установлено.

Судья не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и не считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности.

Таким образом, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в Ленинградский областной суд и опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья: Яшина Л.С.