Решение № 2-2507/2018 2-2507/2018~М-1764/2018 М-1764/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2507/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Занозиной Е.А.,

при секретаре Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2507/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 67900 рублей 00 копеек. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет – 542 574 рубля. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 332100 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы. Указанное требование истца было оставлено без удовлетворения. Таким образом, страховая компания не доплатила страховое возмещение в указанном размере. Исходя из периода просрочки с <дата> по <дата>, неустойка составит в размере 235791 рубль. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившимся в неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, последнему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 332100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 235 791 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей. Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку, начиная с <дата> и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков 332100 рублей 00 копеек, но не свыше 400 000 рублей 00 копеек с учетом неустойки, уже взысканной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, до начала рассмотрения дела представила возражение, где указала, что с иском не согласна, полагала, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в сроки, предусмотренные законом. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и не подтверждает размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП в связи с тем, что выполнено не в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ. Экспертом завышены нормы трудоемкостей на выполняемые работы, в частности на ремонт передней и задней дверей. Кроме того, необоснованно включено в перечень повреждений, деталей отсутствующее в справке с места ДТП и не зафиксированное в акте осмотра – сиденье заднее левое – замена. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как мотивированно исключительно нарушением имущественных прав, но в случае удовлетворения требований судом просила уменьшить его размер. Также считает, что в случае удовлетворения требований истца, размер штрафа и неустойки подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что <дата> по вине водителя ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с <дата> по <дата>), указанное ДТП произошло в период действия договора страхования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления истца от <дата> признало вышеуказанный случайстраховым и произвело осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра от <дата>.

По результатам осмотра, согласно акту о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 67900 рублей 00 копеек.

С данной суммой страхового возмещения истец не согласился, в обоснование размера причиненного ущерба, ФИО1 представлено суду экспертное заключение № от <дата>, составленное экспертом ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу, без учета износа составляет – 633 607 рублей, с учетом износа – 542 574 рубля 00 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммойстраховоговозмещения, истец <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «<данные изъяты>».

В ответ на претензию, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что расчет, произведенных ранее выплат был составлен в строгом соответствии с положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014. Экспертное заключение представленное истцом не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате, поскольку не соответствует Единой методике.

В судебном заседании ответчик с заявленным размером ущерба не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной документальной автотехнической экспертизы.

Согласно письму эксперта ООО «<данные изъяты>», оформить выводы о механизме рассматриваемого ДТП, возможных повреждениях транспортного средства возникших в момент ДТП <дата>, определения объема и механизма возникновения повреждений на исследуемом автомобиле, в категоричной форме оформить не представится возможным, в виду необходимости осмотра автомобиля в невосстановленном состоянии или диагностики сертифицированным сканером блока ЭБУ AIR BAG.

Принимая во внимание, что со слов истца автомобиль продан, провести экспертизу с осмотром автомобиля в невосстановленном состоянии или диагностики сертифицированным сканером блока ЭБУ AIR BAG, не представляется возможным.

Исходя из изложенного при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», так как оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно экспертом были учтены все полученные автомобилем в результате ДТП механические повреждения. Мотивированных возражений по указанному заключению, сторонами согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Доводы ответчика, что экспертом завышены нормы трудоемкостей на выполняемые работы, в частности на ремонт передней и задней дверей. Кроме того, необоснованно включено в перечень повреждений, деталей отсутствующее в справке с места ДТП и не зафиксированное в акте осмотра – сиденье заднее левое – замена, суд находит несостоятельными и необоснованными и подлежащими отклонению, так как в заключении эксперт ООО «<данные изъяты>» при составлении заключения руководствовался, в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, что видно из вводной част заключения.

Кроме того, как указано в самой методике п.п.4.5.1., 4.5.3 стоимость некоторых типовых работ (например, замена кузова, наружная или полная окраска и т.п.) может приниматься непосредственно в денежном выражении исходя из сложившихся прейскурантных цен на региональном рынке. Определение стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте АМТС осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС (а также по маркам и моделям АМТС).

Кроме того, наличие повреждений (передней, задней дверей, подушек безопасности, сиденья) усматривается из фотографий с места ДТП.

Таким образом, оснований не принимать заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 332 100 рублей 00 копеек (400000 руб. – 67900 руб.).

Относительно заявленного истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратилась <дата>, следовательно, страховое возмещение ответчик обязан выплатить до <дата>.

Страховое возмещение истцу было частично выплачено <дата> в размере 67900 рублей 00 копеек, после подачи претензии ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвело в полном объеме, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Как разъяснено в пункте 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд, проверив представленный расчет истца, находит его верным, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 235791 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от дата 21.12.2000 года №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, как указано в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, свидетельствующие о соразмерности неустойки затребованной истцом последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст.333 ГК РФ, приходит к выводу, что оснований для ее снижения не имеется.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик до обращения истца в суд не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, чем нарушил его права как потребителя. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу в установленный законом срок выплачено не было, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в полном объеме, а неустойка и компенсация морального вреда не учитываются при исчислении штрафа, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 166050 рублей 00 копеек (332100руб. х 50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Согласно положениям п. п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с договором № от <дата> и квитанции № от <дата>, ООО <данные изъяты>» оказал ФИО1 юридическую помощь (подготовил и составил претензию). Стоимость услуги составила 3 000 рублей, и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.

Поскольку расходы за составление претензии были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9178 рублей 91 копейку (8878,91 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 332100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 235791 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 166050 рублей 00 копеек, судебные расходы за подготовку претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего: 738 941 рубль 00 копеек.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с <дата> и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков 332100 рублей 00 копеек, но не свыше 400 000 рублей 00 копеек с учетом неустойки, уже взысканной судом.

В остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 9178 рублей 91 копейку.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Копия верна

Судья Е.А. Занозина