Решение № 2-2507/2018 2-2507/2018 ~ М-2309/2018 М-2309/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2507/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Шакировой Н.З.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.03.2018 г. №<данные изъяты>, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-<данные изъяты>/2018 по исковому заявлению ФИО3 к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 12.02.2013 года между истцом и Департаментом по управления делами Губернатора ХМАО-Югры был заключен договор приватизации жилого помещения, по условиям которого собственник передает, а гражданин бесплатно принимает в собственность квартиру, расположенную в г. Ханты-Мансийске, ул. <данные изъяты> Ранее истец пользовался указанным жилым помещением на условиях договора социального найма. Застройщиком многоквартирного дома является ответчик. В период эксплуатации квартиры истцом были неоднократно зафиксированы случаи протекания кровли атмосферными осадками в квартиру истца. ФИО3 пролагает, что протекание кровли является строительным дефектом. На основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 30.03.2016 года исковые требования ФИО3 к ответчику Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» о безвозмездном ремонте кровли и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в срок до 01 мая 2016 года устранить строительные недостатки – протекание кровли многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Ханты-Мансийске. Ответчик решение суда не исполняет, восстановительный ремонт кровли жилого дома не производит. Согласно локальному сметному расчету на ремонт кровли жилого дома по ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> в г. Ханты-Мансийске сумма восстановительного ремонта составляет 1 120 305 рублей 99 копеек. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 30.11.2017 года с ответчика взыскана неустойка в размере 990 000 рублей. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % от цены работы (услуги) по Договору за каждый день просрочки, начиная с 02 мая 2016 года и по 05 октября 2017 года на день подачи искового заявления в размере 130 305 рублей 99 копеек; компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований Истца по устранению строительных недостатков и строительного брака - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указал, что до настоящего времени строительные недостатки не устранены, поэтому по день подачи искового заявления с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Представитель ответчика КУ ХМАО-Югры «Управление капитального строительства» ФИО2 в судебном заседании представила отзыв на иск, согласно которому ответчиком не признаются заявленные требования в виду того, что истец не является стороной по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта: жилой дома по ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> в г. Ханты-Мансийске. Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения, возникающие при улучшении жилищных условий граждан органами государственной власти и органами местного самоуправления. Факт неисполнения решения суда не отрицает. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № 1211 от 09.07.2012 года истцу была предоставлена квартира общей площадью 34,5 кв.м. расположенная по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. <данные изъяты>

Впоследствии указанная квартира в порядке приватизации была передана истцу по договору от 12.02.2013 г. заключенному между ФИО3 и Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры.

Квартира № <данные изъяты>, расположенная по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. <данные изъяты>, была передана истцу во владение и пользование на основании договора социального найма, а затем приобретена в собственность, в порядке приватизации. Таким образом, ФИО3 используют данное жилое помещение на законном основании.

На возникшие отношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В период эксплуатации указанной квартиры истцом были зафиксированы неоднократные случаи протекания кровли вследствие атмосферных осадков.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 30.03.2016 года по исковому заявлению ФИО3 к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» об устранении строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установлено, что застройщиком объекта: жилой дом № <данные изъяты>, расположенный в <...> является КУ ХМАО-Югры «УКС». По обращению истца в период с 27.07.15 г. по 28.07.15 г. Службой жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры проведена внеплановая проверка, составлен акт от 28.07.15 г., из которого следует, что квартира № <данные изъяты> жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> расположена на 12 этаже. При обследовании технического этажа установлено, что на полу чердачного помещения, перекрытии плоской кровли, стенах, инженерных коммуникациях в месте их прохода через монолитную плиту покрытия кровли, имеются множественные следы протечки воды, также следы протечки имеются на потолке 12 этажа незадымляемой лестничной клетки эвакуационного входа. При обследовании кровли установлено, что на кровле местами имеется скопление воды от дождя, видимых повреждений покрытия не выявлено. По итогам проверки МП «Водоканал» выдано предписание в срок до 01.10.15 г. установить причины и устранить протечки кровли многоквартирного дома № <данные изъяты>.

08.08.15 по результатам комиссионного обследования кровли многоквартирного жилого дома по ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> в г. Ханты-Мансийске, с участием представителей МП «Водоканал», ООО СК «Альбион», КУ ХМАО-Югры «УКС» было установлено, что водоизоляционный ковер кровли выполнен из 1-го слоя битумного рулонного материала на картонной основе с нанесением крупнозернистой посыпки наклеенной на мастике, что является прямым нарушением п. 5.5. своды правил СП 17.13330.2011.Кровля.

Предписание исполнено и снято с контроля 12.10.15 г.

На основании повторного обращения истца в период с 16.011.15 г. по 18.11.15 г. проведена проверка в отношении МП «Водоканал» (акт от18.11.15 г.), в ходе которой установлено, что в квартиры № <данные изъяты> на потолке жилой комнаты и на балконе установлено присутствие следов протечки желтоватого цвета. При осмотре помещения технического этажа установлено факты присутствии многочисленных следов от явного длительного воздействия атмосферных осадков, проникающих через кровлю и бетонное перекрытие. Кровля выполнена парапетной с внутренним организационным водостоком в исполнении мягкого водоизоляционного ковра из рулонного материала. На проверку были представлены фотографии, выполненные в период проведения ремонтных работ на участках кровли, согласно которым наклейка основного водоизоляционного ковра в период капитального строительства объекта была выполнена в один слой с применением наплавляемого рулонного материала с крупнозернистой посыпкой в качестве защиты.

Как следует из акта на скрытые работы от 19.07.10 г. № <данные изъяты>, работы по гидроизоляции кровли выполнялись по проектной документации ООО «Проект-Сервис», с применением направляемого самоклеящегося битумно-полимерного кровельного рулонного гидроизоляционного материала «Тэхноэласт» в сроки с 17.17.10 г. по 19.10.10г. Проектная документация по решениям кровли на проверку не предоставлялась, при этом была представлена копия альбома «Состав проекта. Исходно-разрешительная документация» с печатью ООО «Проект-Сервис», согласно которой в таблице «перечень применяемых конструкций, изделий, материалов и оборудования для строительства» в решении кровли предполагалось 2 слоя «Техноэласта».

По итогам проверки нарушений со стороны МП «Водоканал» не выявлено. Вопрос привлечения ответственных лиц к устранению выявленных в ходе эксплуатации скрытых недостатков, допущенных при капитальном строительстве дома, в том числе в части выполнения кровельных работ, скрытых работ, решается в гражданско-правовом порядке.

При указанных обстоятельствах доводы истца о протекании кровли вследствие наличия строительного дефекта нашли свое подтверждение в судебном заседании.

На основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 30.06.2016 года исковые требования ФИО3 к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» об устранении строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» в срок до 01 мая 2016 года устранить строительные недостатки - протекание кровли многоквартирного жилого дома № 61 по ул. Мира в городе Ханты-Мансийске.

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 30.03.2016 года вступило в законную силу 06 мая 2016 года.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 30.11.2017 года по исковому заявлению ФИО3 к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» о взыскании компенсации неустойки, морального вреда, в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 990 000 рублей за период с 02.05.2016 года по 05.10.2017 года.

За основу расчета суд берет исчисление неустойки в соответствии с представленным локальным сметным расчетом, согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет 1 120 305 рублей 99 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, расценивает его как верный.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или обую цену заказа.

В данном случае сумма неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика не может превышать 1 120 305 рублей.

До настоящего времени обязанность, возложенная судом на ответчика: устранить строительные недостатки - протекание кровли многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в городе Ханты-Мансийске не исполнена.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час., если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, истец ФИО3 вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в период с 02.05.2016 года по 05.10.2017 года по день подачи искового заявления.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.05.2016 года по 05.10.2017 год по день подачи искового заявления, учитывая п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ранее взысканный размер неустойки в размере 990 000 рублей, в размере 130 305 рублей 99 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности заявленной неустойки суду не представлено, доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, к таковым не относятся, в связи с чем, оснований к снижению размера неустойки не имеется.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы истцов о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцам, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцами в связи с неосуществлением ответчиком возложенных обязанностей, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика должна быть взыскана в пользу потребителя сумма штрафа в размере 67 653 рубля.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного характера и неимущественного характера в сумме 4 106 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» в пользу ФИО3 неустойку в размере 130 305 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 67 653 рубля.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 106 рублей 12 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 18 июня 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина