Приговор № 1-2-19/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-2-19/2021

Уголовное дело № 1-2-19/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Базарный Сызган Ульяновской области 23 июня 2021 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Мельникова Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего С.В.С.,

при секретаре Истоминой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, осуществляя лесосечные работы в квартале <адрес> «Базарносызганское лесничество» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Ф.О.А., с целью организации погрузочной площадки для складирования заготовленной им, на основании вышеуказанного договора, древесины и организации подъездного пути к вышеуказанной погрузочной площадке, решил совершить незаконную рубку путем спиливания мешающих складированию разработанной им древесины и подъезду к ней сырорастущих деревьев различных пород, расположенных в лесном массиве возле села <адрес> а именно в квартале <адрес>».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, ФИО1, не имея соответствующего разрешения на рубку лесных насаждений в виде договора купли-продажи и иных документов, дающих право на лесопользование и лесозаготовку в квартале 1 выдел 15 Базарносызганского участкового лесничества, в вышеуказанный период времени, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале 1 выдел 15 Базарносызганского участкового лесничества, в нарушение пунктов 3-5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации» (действовавших до 01.01.2021), статьи 3, статьи 4, пункта 3 статьи 11 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», осознавая возможность и предвидя неизбежность наступления в результате его действий общественно-опасных последствий в виде уничтожения лесных насаждений, и причинения ущерба окружающей среде, государству, желая наступления данных последствий, при помощи принадлежащей ему бензопилы марки «STIHL MS 361», с целью организации погрузочной площадки для складирования заготовленной им на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Ф.О.А., древесины, умышленно, незаконно спилил 16 сырорастущих деревьев различных пород, а именно: породы дуб в количестве 2 штук, породы береза в количестве 6 штук, породы осина в количестве 6 штук, породы сосна в количестве 1 штуки, породы липа в количестве 1 штуки, произрастающих на участке местности в лесном массиве, расположенном в квартале 1 выдела 15 Базарносызганского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «Базарносызганское лесничество», общим объемом 1,16 куб.м. на общую сумму 22503 рубля, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконную рубку лесных насаждений, ФИО1, не имея соответствующего разрешения на рубку лесных насаждений в квартале 1 выделах 5, 10 Базарносызганского участкового лесничества в виде договора купли-продажи и иных документов, дающих право на лесопользование и лесозаготовку, в вышеуказанный период времени, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале 1 выделы 5, 10 Базарносызганского участкового лесничества, в нарушение пунктов 3-5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации» (действовавших до 01.01.2021), статьи 3, статьи 4, пункта 3 статьи 11 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», осознавая возможность и предвидя неизбежность наступления в результате его действий общественно-опасных последствий в виде уничтожения лесных насаждений, и причинения ущерба окружающей среде, государству, желая наступления данных последствий, при помощи принадлежащей ему бензопилы марки «STIHL MS 361», с целью организации подъездного пути к обустроенной им в квартале 1 выдел 15 Базарносызганского участкового лесничества погрузочной площадке, умышленно, незаконно спилил 13 сырорастущих деревьев, а именно: породы дуб в количестве 5 штук, породы береза в количестве 6 штук, породы осина в количестве 2 штук, произрастающих на участке местности в лесном массиве, расположенном в квартале 1 выделах 5, 10 Базарносызганского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «Базарносызганское лесничество», общим объемом 1,37 куб.м. на общую сумму 60036 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Тем самым ФИО1 причинил Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 82539 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что он действительно срубил кустарник вдоль дороги, так как он мешал проезду транспорта, а также срубил мелкие деревья, чтобы расчистить площадку для складирования древесины за границами разрабатываемой им делянки. Площадка на технологической карте была указана, но фактически не отведена, а ему надо было где-то складировать древесину. Деревья, произрастающие на дороге, он срезал законно, согласно технологической карте, на которой была указана пунктирными линиями дорога, то есть подъездной путь к разрабатываемой им делянке. О том, что для того, чтобы срезать деревья на данном участке дороги, ему нужно было получить дополнительные документы, ему никто не говорил. Спиленные им деревья он ни с площадки, ни с дороги не забирал, то есть спиленными деревьями он не распоряжался, они остались на месте, и он их не реализовывал, а рубил деревья он с целью расчистки дороги и обустройства погрузочной площадки. Срубленные деревья были мелкими, их никто не сажал, они выросли сами, и никакой ценности не имели. Поэтому никакого ущерба причинено не было.

Из исследованных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при разработке лесной делянки №, расположенной в квартале 1 выделе 16 Базарносызганского участкового лесничества по договору с ИП Ф.О.А., в двадцатых числах мая 2020 года, точную дату он не помнит, он со своей бригадой в составе сына К.А., и жителя с. <адрес> - К.А., приехали в квартал 1 выдел 16 Базарносызганского участкового лесничества. В тот день, при разработке делянки он решил обустроить площадку для складирования заготовленной в границах рубки древесины в другом выделе, отступив от своей делянки в другой выдел всего несколько метров, а также решил расчистить подъездной путь к разрабатываемой им делянке со стороны нижнего поля, так как посчитал, что по лесной дороге, расположенной ниже разрабатываемой им делянки, лесовозам было бы проще подъехать к делянке, поскольку верхняя дорога из-за погодных условий стала непригодной для дальнейшей эксплуатации. Данное решение принял он лично, ни с кем не советовался и никого в известность не ставил. ИП Ф.О.А. он не говорил, что ему необходимо обустроить склад для срубленной древесины и прочистить лесную дорогу в другом месте, не указанном в выданной ему технологической карте и прилагаемой к ней схеме. С этой целью, он в тот же день, точную дату не помнит, сам лично спилил при помощи принадлежащей ему бензопилы марки «STIHL MS 361» деревья в количестве 16 штук породы дуб, береза, осина, сосна, липа, выйдя за границы разрабатываемой им делянки в выдел №. Разрешение на рубку деревьев за границей разрабатываемой им делянки ему никто не давал. Сыну и К.А. он об этом ничего не сказал, границы делянки они не знали, поэтому думали, что данный участок также находится в пределах рубки. Сын и К.А.М. только убирали порубочные остатки и поваленные им стволы деревьев по краям площадки. Он понимал, что поступает незаконно, но данные деревья он спилил, чтобы расчистить площадку для складирования древесины, заготовленной им в разрабатываемой им делянке, в удобном для него месте. В тот же день или через несколько дней, он расчистил подъездной путь со стороны нижнего поля для автомашин марки «Урал» от окраины леса до обустроенной им погрузочной площадки от кустарников и небольших деревьев, выйдя за границу разрабатываемой им делянки в выделы 10 и 5. Там уже имелась старая дорога, но, на его взгляд, она была узкая для проезда лесовозов. В это время в соседней делянке была установлена лесорубочная будка и велись работы соседней бригадой, состоящей из двух человек. Ранее он их в этом лесу не видел, и когда они начали разрабатывать данную делянку, ему неизвестно. Про дорогу данным людям он ничего не говорил. После этого он сказал своему сыну и К.А.А., что надо прочистить лесную дорогу, а именно от окраины леса и до погрузочной площадки. Данное решение принял он лично, ни с кем не советовался и никого в известность не ставил. На данной дороге он спилил 14 деревьев породы дуб, береза, осина. Вышеуказанные деревья в количестве 14 штук на указанном участке лесной дороги спилил он лично при помощи бензопилы марки «STIHL MS 361», которая принадлежит ему. Его сын К.А. и К.А.А. откидывали поваленные им стволы деревьев по краям лесной дороги и убирали порубочные остатки. О том, что у него нет разрешения на рубку деревьев на данном участке лесной дороги, он никому не говорил. Разрешение на рубку деревьев на данной лесной дороге ему никто не давал. Он понимал, что поступает незаконно, и чтобы расчистить лесную дорогу для лесовозов, он должен был получить разрешение, но все равно решил прочистить лесную дорогу. Все деревья, которые он спилил при расчистке площадки для складирования сортимента, и те деревья, которые он спилил на лесной дороге, он их с места рубки не забирал, и они остались на месте. В ходе допроса ему были представлены на обозрение протоколы осмотра предметов с фототаблицами от 23.10.2020 и 23.11.2020, согласно которым были осмотрены спилы деревьев в количестве 30 штук. Он согласен, что это именно те деревья, незаконную рубку которых он совершил в мае 2020 года в квартале 1 Базарносызганского участкового лесничества в выделах 5, 10, 15. Вину в совершении незаконной рубки деревьев в выделах 5, 10, 15 квартала 1 Базарносызганского участкового лесничества в мае 2020 года признает полностью. С объемом незаконной рубки в 2,53 куб.м. и суммой ущерба в 82 539 рублей он полностью согласен. Но он посчитал нужным, и решил возместить полный ущерб на общую сумму 82548 руб. 13 коп. (Том 2 л.д. 62-67, 87-90).

После оглашенных показаний ФИО1 подтвердил, что давал такие показания в ходе следствия, а также возместил в полном объеме ущерб, так как думал, что этим все ограничится, ему назначат судебный штраф. Однако, судебный штраф вышестоящим судом был отменен из-за того, что он не был согласен на конфискацию бензопилы. В настоящее время считает, что он ничего особенного не совершил, никакого ущерба от его действий не наступило, он думал, что рубит простой кустарник, так как не знал, что принят закон о том, что деревьями считаются стволы диаметром 8 см. и более.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на пни деревьев в количестве 23 штук, незаконную рубку которых он совершил в мае 2020 года в квартале 1 выделы 10,15 Базарносызганского участкового лесничества (Том 1 л.д. 131-146). После исследования протокола проверки показаний на месте ФИО1 его подтвердил.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 93-97, 236-239) показаний представителя потерпевшего С.В.С. следует, что он работает в должности участкового лесничего ГКУ Ульяновской области «Базарносызганское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с директором ГКУ Ульяновской области «Базарносызганское участковое лесничество» М.А.И., и сотрудником Инзенской межрайонной прокуратуры М.А.С. выезжал для проведения осмотра в квартал № 1 Базарносызганского участкового лесничества. В ходе осмотра было установлено, что в прилегающих к данным делянкам лесах обнаружена незаконная рубка, а именно в квартале № 1 Базарносызганского участкового лесничества выдела 15 была обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы береза, осина, дуб. Данный участок незаконной рубки располагался за границей выдела 16 и представлял собой погрузочную площадку под сортимент. На площадке находились хвойные сортименты длиной по 6 метров, то есть они не были вывезены. Также было установлено, что прочищена лесная дорога, ведущая к вышеуказанной делянке, а именно было свалено 15 стволов деревьев породы дуб, береза, осина в выделах 5, 10 квартала № 1 Базарносызганского участкового лесничества. Сваленные стволы деревьев и порубочные остатки с дороги в основном находились на обочинах. На месте рубки в тот момент никого не было, никакие бригады не работали, но в разрабатываемой делянке № 3 находился трактор МТЗ-82. Данный лесной участок находится в аренде у ООО «Сызганлес» на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Заготовку древесины в квартале № 1 Базарносызганского лесничества выдела № 16 делянке № 3 осуществлял ИП Ф.О.А., по договору с которым заготовку древесины в данной делянке осуществлял ФИО1 По результатам осмотра были составлены две перечетные ведомости, в одной из которых был отражен объем незаконной рубки, обнаруженный в выделе 15, который составил 1,98 куб.м. Во второй перечетной ведомости был отражен объем незаконной рубки, обнаруженный в выделах 5, 10, который составил 2,65 куб.м. ДД.ММ.ГГГГ директор ГКУ Ульяновской области «Базарносызганское лесничество» М.А.И. совместно с сотрудниками полиции участвовала в проведении дополнительного осмотра места происшествия в выделах 5, 10, 15 квартала № Базарносызганского участкового лесничества. Осмотр проводился в связи с тем, что при выявлении вышеуказанной незаконной рубки в мае 2020 года не было проведено ни фиксации обнаруженной рубки, ни изъятия обнаруженных спилов. В ходе осмотра был проведен новый перечет пней деревьев, незаконная рубка которых была обнаружена в мае 2020 года. По результатам уточненного перечета общий объем незаконно срубленной древесины в выделах 5, 10, 15 квартала 1 Базарносызганского участкового лесничества составил 2,69 куб.м. Ущерб от незаконной рубки в квартале 1 выдел 15 Базарносызганского участкового лесничества, совершенной в мае 2020 года, составил 22503 рубля, в квартале 1 выделы 5, 10 – 60 045,13 рублей. Общий ущерб от незаконной рубки, совершенной в квартале 1 выделы 5, 10, 15 Базарносызганского участкового лесничества составил 82 548,13 рублей. После проведения экспертизы, было установлено, что одно дерево породы дуб являлось сухостойным, в результате чего объем незаконной рубки и размер ущерба был уменьшен до показателей, которые указаны в предъявленном ФИО1 обвинении. Все остальные спиленные ФИО1 насаждения были сырорастущими, все они представляли ценность для государства и экологии, все были деревьями ценных пород: берез, осина, дуб. Расчет ущерба производился в зависимости от того, к какой категории относились спиленные деревья, ослабленные, усыхающие и т.п. ФИО1 полностью возместил ущерб, пытался примириться с ними, но руководство Министерства не желает примиряться с ФИО1 Тем не менее, у них никаких материальных претензий к подсудимому не имеется, поэтому просит суд строго ФИО1 не наказывать.

Из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 63-64, том 2 л.д. 42-45) показаний свидетеля Я.А.В. следует, что он работает в должности начальника Базарносызганского лесохозяйственного участка ООО «Сызганлес». В его должностные обязанности входит отвод делянок для рубок и все остальные лесохозяйственные работы. В январе 2020 года, точную дату он не помнит, он, по просьбе Ф.О.А., показывал ФИО1 делянку, выделенную для рубки, в квартале 1 Базарносызганского участкового лесничества выдел 16 делянка № площадью 5,4 га. объемом 336 куб.м. На месте он показал ФИО1 место рубки в квартале 1 выдел 16 делянка № 3, рубка должна была быть проходной, то есть выборочной. В данной делянке уже стояли столбы, на деревьях имелись визиры, то есть он указал ФИО1 границы рубки. Он также сказал, что в выделе № квартала № он может сделать погрузочную площадку, предназначенную для складирования вырубленной в пределах границ делянки древесины. В ходе отвода делянки № выдела 16 квартала 1 Базарносызганского участкового лесничества было определено место для складирования срубленной древесины в границах делянки, на схеме, прилагаемой к технологической карте лесосечных работ по договору на оказание услуг, было указано два склада, а также трелевочный волок, которые были пригодны для складирования заготовленной древесины. После составления технологической карты она была передана ИП Ф.О.А. На схеме к технологической карте пунктирной линией были указаны две дороги, ведущие к этим складам, а именно со стороны верхнего поля и нижнего поля, данные дороги были вполне пригодны для эксплуатации, заезжали они в лес по дороге со стороны нижнего поля на автомобиле УАЗ, а трактор МТЗ-82 мог вполне проехать к вышеуказанным делянкам по указанной дороге со стороны нижнего поля между деревьями. Выходить за границы визиров и складировать древесину в других выделах он ФИО1 не разрешал, и таких указаний не давал. Также между ним и ФИО1 не было разговора, чтобы тот прорубал лесную дорогу и приводил подъездные дороги в пригодное для эксплуатации состояние, так как это противоречит его обязанностям. В мае 2020 года, точную дату не помнит, он совместно с Ф.О.А. и директором ГКУ Ульяновской области «Базарносызганское лесничество» М.А.И. по просьбе последней, с целью проверки, поехали на разрабатываемую ФИО1 делянку. Приехав на место, было обнаружено, что погрузочная площадка находится не в выделе 16 квартала 1, а в выделе №, то есть ФИО1 вышел за границы рубки. На площадке находились хвойные сортименты длиной по 6 метров, то есть они еще не были вывезены. Также было установлено, что прочищена лесная дорога, а именно было свалено примерно 15 стволов деревьев различной породы, все они были сырорастущими. Все эти сваленные стволы деревьев с дороги находились на обочинах. По какой причине ФИО1 вышел за границы визиров, он не знает. ФИО1 имел право производить в разрабатываемой им делянке только те лесные работы, которые указаны в технологической карте, то есть проводить очистку лесных дорог, имевшихся до осуществления лесосечных работ, ФИО1 не имел права. Обозначение пунктирной линией на схеме лесосечных работ, прилагаемой к технологической карте, указывает только подъездной путь к разрабатываемой делянке, никакого разрешения на рубку лесных насаждений на данном лесном участке это обозначение не дает.

Из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 1-6) показаний свидетеля М.А.И. следует, что до ноября 2020 года она работала в должности директора ГКУ Ульяновской области «Базарносызганское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сотрудником Инзенской межрайонной прокуратуры М.А.С.. выехала для проведения осмотра в квартал № 1 Базарносызганского участкового лесничества выдел 10 делянку № 2 площадью 6,1 га., и в выдел 16 делянку № 3 площадью 5,4 га. В ходе осмотра было установлено, что в прилегающих к данным делянкам лесах обнаружено две незаконные рубки, а именно в квартале № 1 Базарносызганского участкового лесничества выдела 15, где имелась погрузочная площадка, там было свалено 16 деревьев различной породы - береза, осина, дуб. На площадке находились сортименты длиной по 6 метров, то есть они не были вывезены. Также было установлено, что прочищена лесная дорога, ведущая к вышеуказанной делянке, а именно было свалено 15 стволов деревьев породы дуб, береза, осина в выделах 5, 10 квартала № 1 Базарносызганского участкового лесничества. Все сваленные стволы деревьев и порубочные остатки с дороги находились на обочинах. На месте рубки в тот момент никого не было, никакие бригады не работали. Данный лесной участок находится в аренде у ООО «Сызганлес» на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Заготовку древесины в квартале № 1 Базарносызганского лесничества выдела № 16 делянке № 3 осуществлял ИП Ф.О.А., по договору с которым заготовку древесины в данной делянке осуществлял ФИО1 По результатам осмотра были составлены две перечетные ведомости. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сотрудниками полиции участвовала в проведении осмотра места происшествия в выделах 5, 10, 15 квартала № 1 Базарносызганского участкового лесничества. Осмотр проводился в связи с тем, что при выявлении вышеуказанной незаконной рубки не было проведено ни фиксации обнаруженной рубки, ни изъятия обнаруженных спилов. В ходе осмотра был проведен новый перечет пней деревьев, незаконная рубка которых была обнаружена в мае 2020 года. В ходе осмотра в выделе № 15, где в мае 2020 года ФИО1 был обустроен склад для древесины, были обнаружены пни деревьев породы береза в количестве 6 штук, из них: диаметром 12 см. – 5 шт., диаметром 20 см. - 1 шт., породы осина в количестве 6 штук, из них: диаметром 12 см. – 5 шт., диаметром 16 см. – 1 шт., породы дуб в количестве 2 штук, из них: диаметром 8 см. – 1 шт., диаметром 16 см. – 1 шт., породы липа в количестве 1 штуки диаметром 10 см., породы сосна в количестве 1 штуки диаметром 12 см. В ходе осмотра в выделах 5, 10, где в мае 2020 года была прочищена лесная дорога, были обнаружены пни деревьев породы береза в количестве 6 штук, из них: диаметром 8 см. – 1 шт., диаметром 12 см. - 3 шт., диаметром 20 см. – 1 штука, диаметром 24 см. - 1 штука; породы осина в количестве 2 штук диаметром 12 см.; породы дуб в количестве 6 штук, из них: диаметром 8 см. – 1 шт., диаметром 12 см. – 2 шт., диаметром 16 см. – 2 шт., диаметром 20 см. – 1 штука. В ходе дополнительного осмотра были сделаны спилы с 10 обнаруженных пней, так как спилы с других 20 пней были изъяты ранее. Таким образом, первоначальный перечет и расчет, составленный по результатам осмотра в мае 2020 года, был составлен некорректно. Объем незаконной рубки, совершенной в мае 2020 года в квартале 1 выдел 15 Базарносызганского участкового лесничества, по результатам уточненного перечета составил 1,16 куб.м, в выделах 5, 10 – 1,53 куб.м. Общий ущерб от незаконной рубки в квартале 1 выдел 15 Базарносызганского участкового лесничества, совершенной в мае 2020 года, составил 22503 рубля, в квартале 1 выделы 5, 10 – 60045, 13 рублей, общий ущерб от незаконной рубки, совершенной в квартале 1 выделы 5, 10, 15 Базарносызганского участкового лесничества, составил 82548 руб. 13 коп. Позже размер ущерба еще корректировался, так как было посчитано одно сухостойное дерево. Данная рубка была незаконной, потому что для того, чтобы прорубить дорогу либо расчистить дополнительные площадки, тем более за границами выделенной делянки, необходимо заполнить и согласовать лесную декларацию, а также составить технологическую карту. ФИО1 этого ничего сделано не было. Все деревья, срубленные ФИО1, кроме одного, были сырорастущими.

Свидетель Г.А.А. в судебном заседании показал, что он работает в должности начальника Должниковского участка ООО «Сызганлес». Между индивидуальным предпринимателем Ф.О.А. и ООО «Сызганлес» в январе 2020 года был заключен договор на оказание услуг по заготовке древесины в квартале 1 выдел 16 делянка № Базарносызганского лесничества. Перед началом разработки делянки им была составлена технологическая карта лесосечных работ, которую он передал начальнику Базарносызганского производственного участка ООО «Сызганлес» Я.А.В., который выезжал в данную делянку и показывал место рубки, с кем он выезжал в делянку и показывал ее, ему неизвестно. Кто занимался разработкой вышеуказанной делянки, он не знал. В технологической карте было указано два склада, а также трелевочный волок, которые были пригодны для складирования заготовленной древесины, также на схеме пунктирной линией указаны две дороги, ведущие к этим складам, а именно со стороны верхнего поля и нижнего поля, данные дороги были вполне пригодны для эксплуатации. Почему ФИО1 при разработке делянки вышел за ее границы и обустроил склад в другом выделе, он не знает. Дорогу со стороны нижнего склада прорубать ФИО1 не имел права, для этого ФИО1 должен был подать заявку под отвод лесной дороги в ООО «Сызганлес», после этого ООО «Сызганлес» должно было составить проект и подать лесную декларацию в Министерство природы и цикличной экономики. ФИО1 имел право производить в разрабатываемой им делянке только те лесные работы, которые указаны в технологической карте.

Из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 78-81) показаний свидетеля Ф.О.А. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является деревообработка. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сызганлес» был заключен договор на оказание услуг № 52 на валку леса в квартале 1 Базарносызганского лесничества выдел 16 делянка № 3 площадью 5,4 гектара объемом 336 куб.м., проходная рубка. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № 6 с жителем Барышского района Ульяновской области ФИО1 на оказание услуг по разработке делянки № 3 в вышеуказанном квартале и выделе. Сам он в делянке № 3 не был до мая 2020 года, границы рубки ФИО1 показывал представитель ООО «Сызганлес» Я.А.В. ФИО1 приступил к выполнению работ по разработке вышеуказанной делянки примерно в первых числах апреля 2020 года. О ходе выполнения работ он ему сообщал по телефону. В мае 2020 года, точную дату не помнит, от директора ГКУ «Базарносызганское лесничество» М.А.И. ему стало известно, что в квартале № 1 Базарносызганского участкового лесничества, вблизи выдела 16, совершена незаконная рубка сырорастущих деревьев. Он совместно с представителями лесничества выехал в указанный участок леса для проверки. В ходе осмотра было установлено, что ФИО1 при подготовке погрузочной площадки вышел за границы рубки, сделав ее в выделе № 15, отступив буквально на несколько метров. Также ФИО1 с целью проезда трактора прорубил лесную дорогу, вырубив несколько мелких деревьев. При этом все сваленные стволы деревьев остались лежать на обочине. Сам он какие-либо распоряжения по рубке леса вне границ разрабатываемой делянки ФИО1 не давал. При разговоре ФИО1 пояснил ему, что при обустройстве склада древесины в делянке № 3 выдела № 16 квартала № 1 Базарносызганского лесничества он спилил несколько мелких деревьев, а также вырубил лесные насаждения на лесной дороге, ведущей к кварталу №1 Базарносызганского участкового лесничества выдела № 10, делянки № 2.

Из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 167-170) показаний свидетеля М.С.В. следует, что он работает у индивидуального предпринимателя Ф.О.А. водителем лесовоза. В мае 2020 года, точную дату не помнит, он начал вывозить лес из делянки № 3, расположенной в квартале 1 выдел № 16 Базарносызганского участкового лесничества, которую, как ему известно, разрабатывал ФИО1, житель <адрес>. Он видел, что в указанной делянке ФИО1 работал со своим сыном. Перед тем как начать вывоз леса, ФИО1 указал ему на расчищенную площадку в районе нижнего склада, спросил, сможет ли он здесь развернуться. По краям площадки лежали срубленные тонкоствольные деревья. Ему не известно, законно были срублены деревья на данной площадке, или нет. Его задача состояла в погрузке и вывозе леса. Он посмотрел и сказал, что его все устраивает. В это время он заметил, что ниже, в соседней делянке велись работы другой бригадой. В лес он всегда заезжал по верхней дороге, ФИО1 пользовался той же дорогой. Лес из данной делянки он вывозил в период с мая по июнь 2020 года, точную дату не помнит.

Из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 68-71) показаний свидетеля К.А.А. следует, что он и ФИО2 однофамильцы, его родственником он не является. Весной 2020 года, точную дату не помнит, он помогал ФИО1 в разработке делянки №, расположенной в выделе № квартала № Базарносызганского участкового лесничества. В делянке они работали втроем, то есть он, ФИО1 и его сын К.А.М.. Площадь делянки ему неизвестна, рубка была проходная. Основные работы в делянке выполнял сам ФИО1, а они с А. помогали ему толкать деревья и подцеплять их к трактору при их трелевке и складировании в бунты. Когда ФИО1 показывали границы делянки, его с ним не было, кто ему показывал делянку, он также не знает. Всем руководил ФИО1, границы делянки ему он не показывал, он думал, что ФИО1 производит вырубку леса в отведенной ему делянке. Для складирования заготовленной древесины ФИО1 обустроил площадку и также прорубил лесную дорогу для проезда лесовозов. Он думал, что на это у него есть разрешение, и все законно. ФИО1 на данных лесных участках пилил деревья принадлежащей ему бензопилой марки «STIHL MS361». Деревья, срубленные на данной площадке и лесной дороге, ими не вывозились. Лесную дорогу ФИО1 прорубил от погрузочной площадки и почти до окраины леса, рубил деревья выборочно по краям старой дороги, которая там уже имелась. Сколько при этом было свалено деревьев, он сказать не может, так как не считал. Они с А. в это время откидывали стволы по краям площадки и лесной дороги, а также убирали порубочные остатки.

Свидетель К.А.М., являющийся сыном ФИО1, в судебном заседании показал, что весной 2020 года он помогал отцу разрабатывать делянку около <адрес>. Работали они втроем: отец, он и К.А.А. Пилил деревья его отец, они с К.А.М. помогали, оттаскивали деревья. На делянке отец прорубил место для складирования леса, а также прорубил старую дорогу, потому что по ней невозможно было проехать. Сколько было спилено деревьев, он не считал, все деревья были лиственной породы. Все они были мелкими, крупных деревьев не было. Данные деревья они не вывозили, оставили их лежать на месте порубки.

Свидетель О.С.Е. показал, что в мае 2020 года между ним и ИП Н.В.А. был заключен договор на разработку лесосеки в квартале 1 выдел № 10 делянка № 2 Базарносызганского участкового лесничества. С ним работали его знакомые В.Е.А. и Б.И.Н., который умер. Рубка была проходная. В делянку они проезжали со стороны поля, расположенного ниже их делянки, промеж деревьев. Возле деляночного столба они установили лесорубочную будку. В один из дней, точную дату не помнит, он приехал в лес и заметил, что там прорублена дорога, сколько при этом было свалено стволов деревьев и какой породы, не знает. Его рабочие стали говорить, что дорогу прорубила соседняя бригада. Площадку в лесу его бригада не вырубала.

Из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 210-213) показаний свидетеля В.Е.А. следует, что 17 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он совместно с О.С. и Б.И.Н., который умер летом 2020 года, начали разрабатывать делянку в квартале 1 выдел № Базарносызганского участкового лесничества. Данную делянку они разрабатывали около 1,5 месяцев. О.С.Е. только привозил их и забирал, то есть был с ними в делянке не постоянно. В данной делянке уже стояли столбы и на деревьях имелись визиры, то есть были указаны границы рубки. Рубка была проходная. В делянку они проезжали со стороны поля, расположенного ниже их делянки, по старой дороге. Возле своего деляночного столба они установили будку. Когда они заехали в свою делянку, недалеко от их выдела имелась погрузочная площадка соседней бригады. На площадке лежали сортименты породы сосна, осина, дуб, береза. В один из дней, 17 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, вечером в лес по той же дороге что и они, заехала автомашина марки УАЗ, остановилась в нескольких метрах от их будки. Из этой автомашины вышли четверо незнакомых ему мужчин, подошли к ним. Михаил, который в настоящее время является подсудимым, спросил, можно ли им прорубить дорогу через их делянку для того, чтобы проезжать лесовозам, пояснив, что здесь им было бы легче проезжать к своей погрузочной площадке. Он ответил, что они не начальники и не им решать. После чего Михаил сказал, что сейчас они будут прорубать лесную дорогу до своей площадки, так как старая дорога узкая и лесовозу по ней не проехать. После чего Михаил дал указание остальным трем мужчинам, находящимся с ним, прорубать лесную дорогу до их площадки, указав на деревья, которые нужно свалить, а именно те, которые мешали подъезду лесовоза до их погрузочной площадки. Свалили они на лесной дороге примерно 20 стволов деревьев породы дуб, береза, осина и мелкий кустарник. Некоторые стволы деревьев доходили до 20 см в диаметре. В основном были стволы диаметром около 10-14 см. Они с Иваном в это время работали в своей делянке. Никто из их бригады лесную дорогу не прорубал, трактором также никто стволы не валил. Вечером того же дня приехал О.С.Е. и заметил, что прорублена дорога, спросил, кто прорубил дорогу, они сказали, что дорогу прорубила соседняя бригада. Свою рубку они совершали только в границах делянки, за которые не выходили. Другие бригады в лесу в мае 2020 года не работали.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем В.Е.А. и подозреваемым ФИО1 следует, что В.Е.А. подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 показания свидетеля не подтвердил (том 1 л.д. 219-222).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Я.А.В. и подозреваемым ФИО1 следует, что Я.А.В. полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 с показаниями Я.А.В. согласился (том 2 л.д. 51-54).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Г.А.А. и подозреваемым ФИО1 следует, что Г.А.А. полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 показания свидетеля не подтвердил (том 2 л.д. 55-57).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок лесного массива, расположенный в квартале 1 Базарносызганского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «Базарносызганское лесничество» выдел 16, обозначенный деляночным столбом. За границей деляночного столба в выделе 15 квартала 1 Базарносызганского участкового лесничества имеется расчищенная площадка длиной 24 метра и шириной 10 метров. Со слов ФИО1, на данном участке лесного массива при разработке делянки в выделе 16 квартала 1 Базарносызганского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «Базарносызганское лесничество» он оборудовал площадку для складирования древесины, выйдя за границу делянки. На осматриваемом участке лесного массива обнаружены пни от спиленных деревьев породы береза в количестве 6 штук, породы осина в количестве 6 штук, породы сосна в количестве 1 штуки, породы липа в количестве 1 штуки. За расчищенной площадкой на участке лесного массива длиной 120 метров и шириной 3 метра обнаружены пни от спиленных деревьев породы дуб, береза, осина. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данном участке он расчищал подъездной путь для автомашин «Урал» к разрабатываемой им делянке от кустарников и мелких деревьев. На указанном участке обнаружены пни от спиленных деревьев породы дуб в количестве 4 штук, породы береза в количестве 1 штуки, породы осина в количестве 1 штуки. Стволы от поваленных деревьев обнаружены на месте рубки. В ходе осмотра изъяты спилы с вышеуказанных пней в количестве 20 штук (том 1 л.д. 65-72).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок лесного массива, расположенный в квартале 1 Базарносызганского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «Базарносызганское лесничество» выдел 16, обозначенный деляночным столбом. За границей деляночного столба в квартале 1 выдел 15 Базарносызганского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «Базарносызганское лесничество» М.А.И. указала на пни деревьев, незаконная рубка которых была обнаружена в мае 2020 года, а именно пни от деревьев породы береза в количестве 6 штук, породы осина в количестве 6 штук, породы сосна в количестве 1 штуки, породы липа в количестве 1 штуки, породы дуб в количестве 2 штук. В ходе осмотра М.А.И. пояснила, что на указанном участке лесного массива ФИО1 оборудовал склад под древесину, заготовленную им в разрабатываемой им делянке. Далее М.А.И., находясь в выделе 10 квартала 1 Базарносызганского участкового лесничества, указала на пни деревьев, незаконная рубка которых была обнаружена в мае 2020 года, а именно деревьев породы береза в количестве 5 штук, породы осина в количестве 2 штук, породы дуб в количестве 6 штук. Далее М.А.И., находясь в выделе 5 квартала 1 Базарносызганского участкового лесничества, указала на пень дерева породы береза, незаконная рубка которого также была обнаружена в мае 2020 года. В ходе осмотра изъяты спилы с пней в количестве 10 штук (том 1 л.д. 100-107).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спилы древесины (объекты №№ 1, 5, 6, 8, 14, 18, 19), представленные на экспертизу, относятся к семейству берёзовые, роду береза; спилы древесины (объекты №№ 9, 10, 11, 12), представленные на экспертизу, относятся к семейству буковые, роду дуб; спилы и фрагменты спилов древесины (объекты №№ 2-4, 13, 15-17), представленные на экспертизу, относятся к семейству ивовые, роду тополь, виду осина; спил древесины (объект № 7), представленный на экспертизу, относится к семейству липовые, роду липа; спил древесины (объект № 20), представленный на экспертизу, относится к семейству сосновые, роду сосна. Исходя из состояния представленных спилов, деревья на момент рубки являлись вероятнее всего произрастающими, то есть вегетирующими (живыми), относились предположительно к категориям: «ослабленные» (объекты №№ 7, 10, 12, 18), «сильно ослабленные» (объекты №№ 2, 3, 4, 6, 9, 11, 13, 19) «усыхающие» (объекты №№ 1, 5, 8, 14-17, 20) (том 1 л.д. 123-128).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что один спил древесины, представленный на экспертизу, относится к семейству ивовые, роду тополь, виду осина; 4 спила древесины, представленные на экспертизу, относятся к семейству буковые, роду дуб; 5 спилов древесины, представленные на экспертизу, относятся к семейству берёзовые, роду берёза. Деревья, исходя из состояния представленных на экспертизу девяти спилов, на момент порубки являлись вероятнее всего произрастающими, то есть вегетирующими (живыми) и относились предположительно к категориям: «ослабленные» (объекты №№ 2, 6, 8-10) и «сильно ослабленные» (объекты №№ 1, 3, 5, 7). Дерево, исходя из состояния представленного на экспертизу спила древесины, на момент порубки являлось вероятнее всего сухостойным (объект № 4) (том 1 л.д.160-164).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены 18 спилов и два фрагмента спилов древесины (том 1 л.д. 175-176).

Из протокола выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО1 была изъята бензопила марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 183-184).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены бензопила марки «<данные изъяты>», спилы древесины в количестве 10 штук (том 2 л.д. 12-13).

Из копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Ф.О.А. и ООО «Сызганлес» следует, что он заключен на оказание услуг по разработке делянки № 3 выдела 16 квартала 1 Базарносызганского лесничества площадью 5,4 га. (том 1 л.д. 20-22).

Из копии технологической карты лесосечных работ и схемы лесосечных работ на разработку делянки № 3 выдела 16 квартала 1 Базарносызганского лесничества площадью 5,4 га. следует, что в ней указаны места вырубки деревьев, места складирования в пределах делянки, две дороги, по которым можно проехать в делянку (том 1 л.д. 23-25).

Из копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Ф.О.А. и ФИО1 следует, что ФИО1 поручается выполнение работ по разработке делянки № 3 выдела 16 квартала 1 Базарносызганского лесничества площадью 5,4 га. (том 1 л.д.19).

Из уточненного расчета по перечетной ведомости незаконной рубки сырорастущих деревьев по Базарносызганскому участковому лесничеству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в лесах квартала 1 выдела 15 Базарносызганского участкового лесничества совершена незаконная рубка 1 дерева породы сосна, 6 деревьев породы осина, 6 деревьев породы береза, 2 дерева породы дуб, 1 дерева породы липа (том 1 л.д. 230).

Из уточненного расчета по перечетной ведомости незаконной рубки сырорастущих деревьев по Базарносызганскому участковому лесничеству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в лесах квартала 1 выдела 5 Базарносызганского участкового лесничества незаконно срублено 1 дерево породы береза, в лесах квартала 1 выдела 10 Базарносызганского участкового лесничества незаконно срублено 5 деревьев породы береза, 2 дерева породы осина, 5 деревьев породы дуб, 1 сухостойное дерево породы дуб (том 1 л.д. 232).

Из расчета размера вреда, причиненного лесам вследствие незаконной рубки сырорастущих деревьев по кварталу № 1 выделу 15 Базарносызганского участкового лесничества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба составляет 22503 рубля (том 1 л.д. 229).

Из расчета размера вреда, причиненного лесам вследствие незаконной рубки сырорастущих деревьев по кварталу № 1 выделам 5, 10 Базарносызганского участкового лесничества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба составляет 60036 рублей (том 1 л.д. 231).

Из справки ГКУ Ульяновской области «Базарносызганское лесничество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартал № 1 выделы 5, 10, 15 Базарносызганского участкового лесничества согласно материалов лесоустройства 2016 года, проведенного Федеральным агентством лесного хозяйства РФ Ульяновским филиалом «Рослесинфорг», относятся к лесам 2 группы - защитные леса, расположенные в лесостепных зонах (том 1 л.д. 233).

Из отношения директора ГКУ Ульяновской области «Инзенское лесничество» М.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с начала мая 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в квартале 1 выделах 5, 10, 15 площадью 0,2 га. леса Базарносызганского участкового лесничества совершена незаконная рубка деревьев породы дуб в количестве 8 деревьев, породы осина в количестве 8 деревьев, породы береза в количестве 12 деревьев, породы сосна в количестве 1 дерева, породы липа в количестве 1 дерева общим объемом срубленной древесины 2,69 куб.м. В результате преступных действий лесному хозяйству в лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области причинен материальный ущерб в размере 82 548,13 рублей (том 1 л.д. 234).

Из справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объем незаконной рубки, совершенной в квартале 1 выделах 5, 10 Базарносызганского участкового лесничества без учета одного сухостойного дерева породы дуб, составил 1,37 куб.м. Ущерб от незаконной рубки, совершенной в квартале 1 выделы 5,10 Базарносызганского участкового лесничества без учета одного сухостойного дерева породы дуб, составил 60036 рублей. Ущерб от незаконной рубки сырорастущих деревьев по кварталу 1 выдел 15 Базарносызганского участкового лесничества составил 22503 рубля. Общий ущерб от незаконной рубки, совершенной в квартале 1 выделах 5, 10, 15 Базарносызганского участкового лесничества без учета одного сухостойного дерева породы дуб, составил 82539 рублей (том 2 л.д. 82).

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания представителя потерпевшего С.В.С., свидетелей М.А.И., Я.А.В., Г.А.А., Ф.О.А., К.А.А., М.С.В., К.А.М., О.С.Е. и В.Е.А., а также показания самого ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Позицию подсудимого ФИО1, избранную им в ходе судебного следствия, по частичному не признанию своей вины, суд расценивает, как избранный им способ защиты, ввиду чего, относится к показаниям, данным ФИО1 в ходе судебного заседания, критически.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При этом, для квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ не имеет значения, были ли высажены указанные в обвинении лесные насаждения искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

Однако, из предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению указание на повреждение им до степени прекращения роста лесных насаждений, поскольку таких данных в уголовном деле не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, осуществляя лесосечные работы в квартале 1 выдела 16 делянке № Базарносызганского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «Базарносызганское лесничество» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Ф.О.А., совершил незаконную рубку путем спиливания 29 сырорастущих деревьев различных пород объемом 2,53 куб. м., расположенных в лесном массиве возле села <адрес>, а именно в квартале 1 выделах 5, 10, 15 Базарносызганского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «Базарносызганское лесничество», не имея соответствующего разрешения на рубку лесных насаждений в виде договора купли-продажи и иных документов, дающих право на лесопользование и лесозаготовку в нарушение пунктов 3-5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации» (действовавших до 01.01.2021), статьи 3, статьи 4, пункта 3 статьи 11 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», причинив Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области материальный ущерб на общую сумму 82539 рублей, являющуюся согласно примечанию к ст. 260 УК РФ крупным размером.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Том 2 л.д. 95-98, 100, 111, 113), жалоб на состояние здоровья со стороны психической деятельности не имеет. Исследованные в суде обстоятельства (в том числе данные, характеризующие личность подсудимого), не дают оснований сомневаться в его психической полноценности в период совершения преступления и судебного разбирательства.

На основании чего, суд признает ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины подсудимым, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления в ходе следствия; частичное признание вины в ходе судебного заседания, совершение впервые преступления средней тяжести, состояние здоровья жены подсудимого, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, то, что подсудимый является ветераном боевых действий, а также, действия, направленные на примирение - принесение извинений потерпевшей стороне, и то обстоятельство, что потерпевшая сторона не имеет претензий к подсудимому и не настаивает на строгом наказании.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу, что цели исправления ФИО1 будут достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать принципу законности и справедливости, а также целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, полагая, что применение более мягкого вида наказания будет нецелесообразным.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит. Но, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и возложении на него определенных обязанностей.

Вместе с тем, исключительных смягчающих наказание обстоятельств, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, а также поведением подсудимого, как во время его совершения, так и после совершения, судом не установлено. Поэтому суд не усматривает возможности для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление не связано с использованием им служебных полномочий или осуществлением определенного вида деятельности, суд считает возможным не назначать ФИО1 за совершенное им преступление дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение и условия жизни семьи подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания суд не усматривает.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

При этом, учитывая то, обстоятельство, что бензопила марки «<данные изъяты>», принадлежащая подсудимому, является орудием преступления, она в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

В соответствии со ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Пузанову А.М. и З.В.П. в общем размере 26350 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия и при рассмотрении дела в суде, подлежат взысканию с подсудимого, но учитывая материальное положение ФИО1, суд полагает возможным освободить его частично от уплаты процессуальных издержек, и взыскать с него в доход федерального бюджета РФ денежную сумму в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (Один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 1) автомобиль УАЗ-3909, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1, оставить по принадлежности у последнего;

2) бензопилу марки «<данные изъяты>», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области, конфисковать в доход государства;

3) 28 спилов древесины и два фрагмента спилов древесины, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья О.В. Лукьянова