Апелляционное определение № 33-21767/2025 33-2423/2026 от 29 апреля 2026 г.

Категория 2.162

УИД: 03RS0007-01-2025-003343-50

№22840/2025

Справка: судья Галимзянов В.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2423/2026 (33-21767/2025)

30 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО4

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Тойота ФИО1», госномер №... под управлением ФИО11 и автомобиля марки «Газель», госномер О384РН102, под управлением ФИО12 На момент ДТП ответственность истца застрахована в АО «МАКС». дата подано заявление в страховую компанию АО «МАКС» с приложением всех необходимых документов и представлено транспортное средство на осмотр. дата АО «МАКС» направило отказ в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления страховой выплаты. дата подана досудебная претензия с просьбой выдать направление на ремонт. дата от АО «МАКС» получен повторный отказ, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. дата АО «МАКС» перечислило денежную сумму в размере 400 000 рублей. дата АО «МАКС» получена досудебная претензия о выплате неустойки. дата получена телеграмма со ссылкой на Федеральный закон «Об ОСАГО» в течение двух рабочих дней направить письменное согласие на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в размере 118 000 рублей, в связи с тем, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика. дата АО «МАКС» получена досудебная претензия о выплате неустойки. Претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения. дата АО «МАКС» оплатил неустойку в размере 56 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в ООО «СпецГруппЭксперт». Согласно заключению ООО СпецГруппЭксперт» сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 366 219 рублей. дата АО «МАКС» направило отказ в удовлетворении претензии.

Просила суд, изменив требования, взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца убытки в размере 519 500 рублей, неустойку 52 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 259 750 рублей, расходы на услуги оценки – 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы за услуги нотариуса 2 300 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2025 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№...):

убытки в размере 519 500 рублей;

штраф – 200 000 рублей;

компенсацию морального вреда – 1 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей;

нотариальные расходы – 2 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 390 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, не соглашаясь с взысканием убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ», госномер №..., причинен вред транспортному средству марки «Toyota», госномер №..., принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО11

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №...; гражданская ответственность ФИО2 в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата страховой компанией от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

дата страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с заключением эксперта № УП-650098 от 28.12.2024 ООО «Экспертно-Консультационный Центр», составленного по инициативе страховой компании, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.12.2024 г.

Письмом от дата страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенной экспертизы.

дата страховой компанией от истца получена претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта.

Из материалов выплатного дела следует, что АО «МАКС» в последующем приняло решении о признании заявленного события страховым случаем.

дата в адрес потерпевшего направлена телеграмма с предложением о доплате за проведение ремонта в размере 118 000 рублей. Телеграмма получена дата

При этом, дата страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

дата АО «МАКС» от истца получена претензия с требованием о выплате неустойки.

дата АО «МАКС» от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

дата страховая компания выплатила в пользу истца неустойку в размере 56 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков отказано.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя финансовый уполномоченный установил, что дата в адрес АО «МАКС» от СТОА ФИО9 поступило письмо о невозможности проведения ремонта транспортного средства, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у АО «МАКС» оснований для смены формы возмещения на денежную выплату.

Определением суда от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения ФИО3 ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1576/5-2-18.1 от дата следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruzer 150», г.р.з. №... на дату ДТП без учета износа (произведенный в соответствии требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС) округленно составляет 589 200 рублей, с учетом износа – 396 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruzer 150», госномер №... без учета износа на дату ДТП - дата, округленно составляет 1 108 700 рублей, с учетом износа – 864 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruzer 150», госномер №..., без учета износа на дату проведения экспертизы, округленно составляет 906 200 рублей, с учетом износа 713 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, учитывая выводы судебной экспертизы, взыскал с ответчика, в пределах заявленных требований, убытки в размере 519 500 рублей, удовлетворил производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права требовать возмещения убытков виде рыночной стоимости восстановительного ремонта при неисполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о том, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания убытков, отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Согласно материалам выплатного дела в заявлении о страховой выплате от 26 декабря 2024 г. ФИО2 проставлена отметка в графе выплата страхового возмещения на банковские реквизиты (п.4.2).

В указанном заявлении содержится оговорка о том, что пункт 4.2 заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона ОСАГО.

В то же время, заявление от 26 декабря 2024 г. со ссылкой на ст. 16.1 Закона об ОСАГО без указания конкретного пункта основания для осуществления возмещения в форме денежной выплаты и размера страховой выплаты, не свидетельствует о явном и недвусмысленном выборе потерпевшим формы страхового возмещения и отказа от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что из данного соглашения не следует безусловная просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты, более того буквально указано на согласие о выплате – только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, данная норма закона содержит различные основания выплаты страхового возмещения в денежной форме (правовая позиция Определение Шестого кассационного суда от 26 апреля 2023 г. № 88-10148/2023).

Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения. Последующие фактические действия потерпевшего свидетельствуют о намерении получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

Ремонт на СТОА по направлению страховщика не организован.

Отклоняя доводы АО «МАКС» судебная коллегия отмечает, что превышение стоимости восстановительного ремонта над предельным размером страхового возмещения установленного Законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей, не является достаточным основанием для смены формы возмещения, поскольку не установлено, что страховщиком и потерпевшим обсуждался возможный размер доплаты за проведение восстановительного ремонта, и последнему предлагалось произвести такую доплату.

При этом, судебная коллегия отклоняет ссылку АО «МАКС» на направленную в адрес потерпевшего телеграмму от 4 февраля 2026 г. с предложением о доплате суммы в размере 118 000 рублей.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

Телеграмма, направленная АО «МАКС» получена потерпевшим уже после перечисления ему страховой выплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, страховщик должен определить точный размер доплаты за проведение восстановительного ремонта и указать его в направлении на ремонт, а не в письме страховщика. Направление на ремонт не выдавалось.

В силу данных обстоятельств доводы страховой компании об отсутствии согласия произвести доплату за ремонт признаны несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, превышающую лимит ответственности страховщика, стоимость которой указана в направлении на ремонт, материалы дела не содержат.

При этом СТОА ФИО9 направило страховщику письмо о невозможности проведения ремонта транспортного средства, что указывает на то, что ремонт в любом случае не мог быть произведен.

Судебная коллегия отмечает и тот факт, что уже 6 февраля 2024 г. не дожидаясь какого – либо ответа потерпевшего АО «МАКС» произвело страховую выплату в сумме 400 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии у страховщика действительного намерения по организации восстановительного ремонта.

Вопреки доводам ответчика, правовым последствием ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является возникновение права требования со страховщика выплаты возмещения в виде денежного эквивалента объема обязательства страховщика, если бы он надлежащим образом организовал и оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, либо требования о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой по Методике Минюста, которые представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Таким образом, суд обоснованно указал, что в данном случае обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на страховщика, неисполнившего свои обязательства по натуральной форме возмещения.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с суммой определенных судом первой инстанции убытков в виде рыночной стоимости ремонта.

АО «МАКС» приводились доводы о неверном применении судебным экспертом каталожных номеров при расчете стоимости ремонте, а также об определении стоимости ремонта исходя из цен на аналоговые запасные части.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением судебной коллегии, учитывая сомнения в обоснованности заключения эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1576/5-2-18.1 от 28.08.2025 в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruzer 150», назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – технику ООО «Адастра».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Адастра» №2423-АТ от 23 марта 2026 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruzer» на дату 23 декабря 2024 г., на основании Методических рекомендаций Минюста РФ по повреждениям, полученным в ДТП, составляет: без учета износа заменяемых деталей 1 038 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 810 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruzer» на дату 23 декабря 2024 г. на основании Единой Методики по повреждениям, полученным в ДТП составляет 537 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 362 000 рублей. Стоимость ремонта по ценам на сертифицированные запасные части альтернативных производителей, без учета износа 652 400 руб.

Оценив заключение судебного эксперта ООО «Адастра», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Экспертом проведен анализ повреждений транспортного средства, определен механизм образования данных повреждений, расчет суммы ущерба.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов – техников.

Судебная коллегия принимает заключение ООО «Адастра» как доказательство, соответствующее требованиям закона, каких – либо процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами мотивированно не опровергнуты, рецензии на заключение сторонами суду не представлены.

Изучив представленные сторонами досудебные заключения, в том числе, заключение истца ООО «СпецГруппЭксперт», судебную экспертизу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертное заключение страховой компании ООО «ЭКЦ», судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы ООО «Адастра» наиболее полным и научно обоснованным, поскольку не противоречит Методическим рекомендациям Минюста РФ, эксперт определил и рассчитал повреждения соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП, обоснованные ремонтные воздействия.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства факта страхового случая, убытков в виде рыночной стоимости ремонта. Экспертом при расчете стоимости ремонта применены верные каталожные номера.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено, заключение ООО «Адастра», является доказательством отвечающим требованиям процессуального закона, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы решение суда подлежит изменению в части убытков, с указанием о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца убытков в размере 500 800 рублей (рыночная стоимость ремонта 1038100 – стоимость ремонта по Единой методике без учета износа 537 700 рублей). При этом сумму, превышающую лимит страхового возмещения (400 000 рублей) в размере 137700 рублей, доплачивал бы сам потерпевший при надлежащей организации восстановительного ремонта, не лишенный права требовать взыскания указанной суммы с причинителя вреда.

Приведенный в апелляционной жалобе АО «МАКС» альтернативный расчет размера убытков (применение пропорции) не основан на нормах Закона об ОСАГО и подлежит отклонению.

Судебная коллегия отклоняет довод АО «МАКС» о том, что при определении расчета убытков следует исходить из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, рассчитанной заключением страховщика 589 000 рублей (п.3.5 Единой методики).

Заключением страховщика ООО «ЭКЦ» определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, без учета износа, в размере 517 989 рублей, иного заключения страховщиком не представлялось.

Стоимость ремонта по Единой методике, без учета износа, в размере 589 200 рублей определена заключением судебной экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1576/5-2-18.1 от 28.08.2025, вместе с тем, судебной коллегией в основу решения о взыскании убытков положено заключение повторной судебной экспертизы ООО «Адастра», где стоимость ремонта по Единой методике составляет 537 700 руб.

Вместе с тем, следует отметить, что положения п.3.5 Единой методики при исчислении размера убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, не применяются (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2025 № 88-5497/2025).

Довод АО «МАКС» о применении при расчете размера убытков цен на аналоговые запасные части подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с пунктом 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ 2018 г. установлено, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части и только в случае невозможности получения ценовых данных оригинальных запасных частей допускается применение стоимостных данных аналоговых запасных частей.

Пунктом 7.15 указанной методики Минюста России предусмотрены случаи ограничения применения оригинальных запасных частей, в частности, если замене подлежат неоригинальные запасные части; для транспортных средств со сроком эксплуатации, превышающим граничный.

Ответчику было разъяснено право представить доказательства, подтверждающие, что запасные части автомобиля истца, поврежденные в результате ДТП являлись не оригинальными, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие установку на автомобиле неоригинальных запчастей, поврежденных в результате рассматриваемого ДТП. Сам по себе срок эксплуатации автомобиля, его пробег, не свидетельствует о наличии оснований для проведения ремонта автомобиля истца сертифицированными запасными частями альтернативных производителей.

Сведений о том, что на автомобиле истца были установлены неоригинальные детали, в отношении которых эксперт ООО «Адастра» пришел к выводу о замене, материалы дела также не содержат. В акте осмотра автомобиля, произведенного ответчиком, каких-либо сведений о повреждении на автомобиле истца сертифицированных запасных частей альтернативных производителей не имеется.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, альтернативными производителями или бывшими в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, альтернативными производителями или бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что применение для ремонта автомобиля неоригинальных запасных частей не приведет к ухудшению безопасности при использовании данного транспортного средства. Судебная коллегия также отмечает, что страховщик не воспользовался и правом, предоставляемым ему Законом об ОСАГО о проведении восстановительного ремонта с использованием сертифицированных запасных частей альтернативных производителей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании убытков, неправильном определении размера предполагаемых убытков истца, судебная коллегия приходит к выводу при определении размера убытков принять размер рыночной стоимости ремонта без учета износа с использованием оригинальных запасных частей.

Довод апеллянта о неправильном определении размера штрафа отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В рассматриваемом случае суд верно установил размера штрафа 200 000 рублей (400 000/2).

Судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку решение суда истцом не обжаловано, оснований для ухудшения положения ответчика по доводам его жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, учитывая изменение размера убытков, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО3, специалистам и переводчикам.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с АО «МАКС» в пользу АО «МАКС», пропорционально удовлетворенным требованиям (96,4%) подлежат взысканию расходы на представителя 19 280 рублей, расходы на услуги нотариуса 2217,20 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Адастра» понесло расходы на производство судебной экспертизы в размере 49 500 рублей, что следует из ходатайства экспертного учреждения.

Пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Адстра» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы с АО «МАКС» в размере 17718 рублей; с ФИО2 в размере 1782 рублей.

Денежные средства в размере 30 000 рублей внесены ответчиком на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан, что подтверждается платежным поручением от дата

Судебная коллегия полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить с федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АДАСТРА» (р/сч 40№..., ИНН <***>, КПП 027401001, ОГРН <***>; ООО «Банк Точка», к/сч 30№..., БИК 044525104, проведение автотехнической экспертизы, дело 2-2840/2025 (33-2423/2026)) расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в соответствии с ходатайством экспертного учреждения.

С АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18016 рублей.

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в части убытков, судебных расходов, государственной пошлины. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы АО «МАКС» не установлено.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2025 г. изменить в части убытков, судебных расходов, государственной пошлины, указав о взыскании с АО «МАКС» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 №...) убытки в размере 500 800 рублей, расходы на представителя 19 280 рублей, расходы на услуги нотариуса 2217,20 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18016 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в пользу ООО «Адастра» (ИНН<***>) расходы на производство судебной экспертизы: с АО «МАКС» в размере 17718 рублей; с ФИО2 (№...) в размере 1782 рублей.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить с федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АДАСТРА» (р/сч 40№..., ИНН <***>, КПП 027401001, ОГРН <***>; ООО «Банк Точка», к/сч 30№..., БИК 044525104, проведение автотехнической экспертизы, дело 2-2840/2025 (33-2423/2026)) расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 г.