Постановление № 5-328/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 5-328/2020

Дело № 5-328 «Т»/2020 Копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Коломна Московской области 29 июля 2020 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Российской Федерации Агафонова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Воздвижение» (далее - ООО «Воздвижение), юридический адрес: <адрес><данные изъяты>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

В Коломенский городской суд из УМВД России по Коломенскому городскому округу поступило дело об административном правонарушении в отношении ООО «Воздвижение» по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 час. 00 мин. 29.09.2019 года по 10 час. 20 мин. 29.09.2019 года по месту осуществления деятельности на территории реконструкции тротуара по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, в нарушение положений п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ООО «Воздвижение» допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии разрешения на работу либо патента, действующего в Российской Федерации на территории Московской области.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Воздвижение» - ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в ходатайстве, поступившем в Коломенский городской суд Московской области 28.07.2020 года, просил об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание. В силу ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Воздвижение», поскольку его участие по делу не признавалось судом обязательным, а также с учетом, что представитель ООО «Воздвижение» достаточно подробно изложил свои доводы в жалобе, письменных объяснениях, а также в объяснениях, данных в судебном заседании 02.06.2020 года, разумных сроков рассмотрения жалобы, в связи с чем суд признает явку представителя Общества не обязательной и рассматривает дело в его отсутствие.

В ходе производства по делу об административном правонарушении представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Воздвижение» - ФИО2, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в письменных объяснениях, а также объяснениях, данных в судебном заседании 02.06.2020 года, виновным юридическое лицо в совершении административного правонарушения не признал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Из его письменных объяснений, а также объяснений, данных в судебном заседании, усматривается, что представитель полагает, что имеется два основания для отказа в привлечении ООО «Воздвижение» к административной ответственности, во первых, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о времени и месте составления и рассмотрения протокола, и вынесения определения о направлении материала в суд, к делу приложены распечатки из сети «Интернет», которые якобы подтверждают уведомление Общества посредством направления извещения на электронную почту, которое было неоднократно направлено, но такие распечатки не допустимы и не достоверны, они составлены частично на иностранном языке, непонятно, каким именно файлы отправлялись, если уведомления и отправлялись, они отправлены не заблаговременно и Общество не могло обеспечить явку представителя и реализовать свои права. Какие-либо доказательства, что административный орган направлял извещения, отсутствуют, ни телефонограмм, которые предписывает инструкция по делопроизводству МВД России оформлять, почтовых отправлений или отправлений иной службы доставки нет, единственное письменное доказательство, что орган направлял в ООО «Воздвижение» извещение о составлении протокола, распечатка, что есть запрос на подрядные организации от 04.12.2019, хотя дело было возбуждено 14.10.2019, Общество было лишено возможности представить сведения, что работы выполнялись субподрядными организациями, которые ООО «Воздвижение» привлекало для их выполнения, расследование не было проведено должным образом.

Во-вторых, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Воздвижение» (подрядчик) и <данные изъяты>» (субподрядчик) заключен договор субподряда №, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству пешеходного туристического маршрута <адрес>, в том числе, в соответствии с п. 4.1 Договора и Приложения № 1 к договору, работы по разборке тротуаров и дорожек, покрытий и асфальтобетонных оснований, устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песка, щебня, установке бортовых камней и др.

Обстоятельство выполнения ООО «<данные изъяты> указанных работ в период с 15.08.2019 года по 10.10.2019 года подтверждается договором субподряда №19 от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Воздвижение» (подрядчик) и ООО <данные изъяты>» (субподрядчик) заключен договор подряда № <данные изъяты>, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству 2 этапа пешеходного туристического маршрута <адрес>, в том числе работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песка, щебня, устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком, установке бортовых камней.

Обстоятельство выполнения ООО <данные изъяты>» указанных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Воздвижение» (генподрядчик) и ООО <данные изъяты>» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №, во исполнение которого субподрядчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по укладке тротуара с выемкой грунта, установке бордюров и др.

Обстоятельства выполнения ООО <данные изъяты>» указанных работ подтверждается договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом согласования цены, дополнительным соглашением, актом о приемке выполненных работ, платежными поручениями, счет-фактурами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Воздвижение» (генподрядчик) и ООО <данные изъяты>» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №/БУ, во исполнение которого субподрядчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по устройству тротуара из тротуарной плитки.

Обстоятельства выполнения ООО <данные изъяты> указанных работ подтверждается договором субподряда, протоколом согласования цены, дополнительным соглашением, актом о приемке выполненных работ, платежными поручениями, счет-фактурами.

Помимо договоров субподряда и актов о приемке выполненных работ, ООО «Воздвижение» в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих действительность представленных договоров субподряда, а также счета-фактуры и иные документы, подтверждающие отражение операций с указанными организациями в налоговой отчетности.

Достоверность представленных доказательств не опровергнута. Таким образом, из представленных доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что иностранный гражданин допущен к выполнению работ именно ООО «Воздвижение», а не одной из субподрядных организаций, выполнявших работы на объекте в указанный период. Следовательно, безусловный вывод о наличии в действиях ООО «Воздвижение» объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, из представленных доказательств с очевидностью не следует. На основании изложенного, просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Воздвижение» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Часть 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что административным органом не представлено достаточно доказательств, на основании которых суд может установить наличие состава правонарушения в действиях ООО «Воздвижение».

В деле об административном правонарушении в обосновании виновности ООО «Воздвижение» представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, объяснения ФИО1 – иностранного гражданина, задержанного в момент осуществления трудовой деятельности, досье иностранного гражданина, постановление о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу, выписка из ЕГРЮЛ.

Из объяснений ФИО1, которому разъяснены его права и обязанности, а также ответственность, следует, что от знакомых он узнал, что на территории реконструкции тротуара по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, требуются рабочие по укладке тротуарной плитки. Его знакомый пригласил на работу, обещали платил 1500 руб. в день. Он работал с 08 час. 00 мин. 29.09.2019 года по 10 час. 20 мин. 29.09.2019 года, его задержали во время работы сотрудники полиции за то, что он работал без патента. Какая организация наняла его на работу, не сообщает.

Из текста Постановления Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, за то, что он в качестве подсобного рабочего осуществлял работы по реконструкции тротуаров по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, не имея патента или разрешения на работу, вину признал. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей усматривается, что осмотрена территория реконструкции тротуаров по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. На момент осмотра иностранные граждане, в том числе, ФИО1, осуществляли работу по обустройству тротуара: зафиксировано складирование бордюров, производство работ и др. ФИО1, как и остальные рабочие, одет в рабочую одежду.

Иных доказательств виновности юридического лица должностным лицом административного органа представлено не было.

Доводы представителя юридического лица о невиновности строятся на том, что фактически работы по муниципальному контракту выполняли иные организации, с которыми ООО «Воздвижение» заключены договоры субподряда – <данные изъяты>. Представителем юридического лица в судебном заседании представлены копии договоров подряда с ООО <данные изъяты>» с документами, подтверждающими фактическое выполнение работ субподрядной организацией.

Из договора договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» усматривается, что субподрядчик ООО «<данные изъяты> обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству пешеходного туристического маршрута <адрес>. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор сторонами подписан. Таким образом, в договоре определен объем, виды работ по устройству тротуаров, указан конкретный участок дороги, где должны проводиться работы.

Из договора подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты> усматривается, что подрядчик ООО «<данные изъяты> обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству 2 этапа пешеходного туристического маршрута <адрес>. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор сторонами подписан. Таким образом, в договоре определен объем, виды работ по устройству тротуаров, указан конкретный участок дороги, где должны проводиться работы.

Из договора субподряда №К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО <данные изъяты> усматривается, что субподрядчик ООО <данные изъяты> обязуется выполнить по заданию Генподрядчика собственными или привлеченными силами работы по объекту» Выполнение работ по разработке проекта благоустройства пешеходного туристического маршрута «<адрес><адрес>» в городе <адрес> (Корректировка), а именно, территория, непосредственно прилегающая ка школе. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор сторонами подписан. Таким образом, в договоре определен объем, виды работ по устройству указанной в п. 1.1 Договора территории, указан конкретный участок дороги, где должны проводиться работы.

Из договора субподряда №/БУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» усматривается, что субподрядчик ООО «<данные изъяты>» обязуется выполнить по заданию Генподрядчика собственными или привлеченными силами работы по объекту» Выполнение работ по разработке проекта благоустройства пешеходного туристического маршрута «<адрес><адрес>» в городе <адрес> (Корректировка), а именно, территория, непосредственно прилегающая ка школе. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор сторонами подписан. Таким образом, в договоре определен объем, виды работ по устройству указанной в п. 1.1 Договора территории, указан конкретный участок дороги, где должны проводиться работы.

Представителем ООО «Воздвижение» представлены в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ подрядными организациями - ООО «<данные изъяты>», подписанные руководителями указанных организаций и ООО «Воздвижение»:

- с <данные изъяты>»: локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- с <данные изъяты>»: локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- с <данные изъяты>»: протокол согласования цены, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- с ООО «<данные изъяты>»: протокол согласования цены, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные суду доказательства вызывают сомнения в обоснованности выводов УМВД России по Коломенскому городскому округу о виновности ООО «Воздвижение» в совершении изложенного в протоколе нарушения. По мнению суда, исследованные дополнительные доказательства свидетельствуют о фактическом выполнении работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не ООО «Воздвижение», а иной организацией. Все сомнения в этой части суд толкует в пользу ООО «Воздвижение».

Иные исследованные судом доказательства не опровергают выводы суда о фактическом выполнении работ по исполнению государственного контракта иной организацией, а не ООО «Воздвижение», в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении, не устраняют имеющиеся у суда обоснованные сомнения в причастности ООО «Воздвижение» к совершению вмененного ему правонарушения.

Должностным лицом УМВД России по Коломенскому городскому округу не приняты все возможные меры по установлению всех обстоятельств правонарушения, не представлены суду доказательства виновности юридического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно примечанию № к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В соответствии с ч. 2 Примечания, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Заказчиком работ (услуг) является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. О заключении трудового договора работодатель обязан известить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку суд приходит к выводу, что фактически работы, указанные в государственном контракте выполнялись не ООО «Воздвижение», к работе иностранный гражданин был допущен также не ООО «Воздвижение», оснований для привлечения данного юридического лица к административной ответственности не имеется. Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Воздвижение» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ

Также доводы представителя ООО «Воздвижение» о незаконности привлечения Общества к административной ответственности основаны на нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, а именно, не извещение Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что ООО «Воздвижение» в ходе производства по делу извещалось надлежащим образом о необходимости явки в ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу для дачи пояснений, предоставлении доказательств, составления протокола, рассмотрения протокола. Это следует из представленных и проанализированных доказательств. Уведомления поступали в адрес Общества как посредством почтовых уведомлений, так и посредством электронной почты.

Суд отвергает доводы Общества, что в январе 2020 года адрес электронной почты Общества – <данные изъяты>, указанный в контракте, был изменен, в связи с чем уведомление по указанному электронному адресу являлось ненадлежащим, поскольку из текста контракта усматривается, что в нем указан именно этот адрес электронной почты, по которому направлялись уведомления, обязанностью подрядчика является предоставление в определенный срок сведений в случае изменения адреса, реквизитов подрядчика, указанных в контракте, таких данных заказчику не представлено, кроме того, сведения о недоставке отправления отсутствуют.

Согласно объяснениям представителя ООО «Воздвижение», доменное имя <данные изъяты> зарегистрировано за ООО <данные изъяты>», с которым у ООО «Воздвижение» был заключен договор аренды на использование данного доменного имени на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент направления извещения по вышеуказанному электронному адресу, договор аренды истек. Суд отмечает, что, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, Единственным участником и Генеральным директором ООО <данные изъяты> а также ООО «Воздвижение» является ФИО3, адреса данных юридических лиц совпадают, различаются номера офисов. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении ООО «Воздвижение» своим правом предоставлять достоверную информацию о своих контактах, учитывая, что руководителем и единственным учредителем сторон договора об аренде доменного имени, является одно и то же лицо – ФИО3, это может свидетельствовать об умышленном введении административный орган и суд в заблуждение о смене доменного имени, отсутствии сведений о надлежащем извещении юридического лица о возбужденном деле об административном правонарушении.

Также суд отклоняет доводы представителя юридического лица о несвоевременном уведомлении общества. При отсутствии достаточного времени для явки в УВД, ознакомлении с делом, представителем могло быть заявлено ходатайство об отложении производства соответствующих процессуальных действий, однако сделано этого не было.

Кроме того, суд считает, что с протоколом об административном правонарушении представитель юридического лица имел возможность ознакомиться в процессе нахождения дела в производстве суда, принести на него замечания, высказать свое отношение к изложенным в нем обстоятельствам. Об иных нарушениях при составлении протокола, по его содержанию, соблюдению процедуры его составления представителем Общества не сообщено.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу по изложенным доводам отсутствуют.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании исследованных доказательств суд считает, что в действиях ООО «Воздвижение» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Воздвижение» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Направить копию постановления ООО «Воздвижение» и ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу – для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) Агафонова И.В.

Копия верна. Судья Агафонова И.В.